АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20587/2019

г. Ставрополь

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», Буденновский район, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», Буденновский район,                            с. Преображенское, о взыскании основного долга в сумме 3 210 300 руб. по договору купли-продажи от 17.04.2019 № С2К-4129/1-19, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 332 руб. 65 коп. за период с 11.10.2019 по 14.10.2019, неустойки в сумме 37 239 руб. 48 коп. за период с 03.09.2019 по 14.10.2019. 

Определением от 11.12.2013 судом был принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 2 000 000 руб., судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2020.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 1 210 300 руб. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял отказ истца от заявленного требования в части взыскания основного долга в сумме 1 210 300 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 210 300 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЭС-Агро» (далее – продавец) и ООО «Парижская коммуна» (покупатель), был заключен договор купли-продажи от 17.04.2019 № С2К-4129/1-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 4 спецификации № 2 к договору, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора. 

За пользование коммерческим кредитом, продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2019, 18 % годовых с 11.10.2019 по 30.11.2019 года включительно; 24 % годовых с 01.12.2019 по 31.12.2019 года включительно; 36 % годовых и с 01.01.2020 года и по дату полной оплаты товара включительно.

На основании п. 4.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2. за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. 

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. 

Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по передаче товара, однако, ответчиком оплата была произведена несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2. за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление договорной неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период просрочки с 03.09.2019 по 14.10.2019 года составил 37 239 руб. 48 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 37 239 руб. 48 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование  истца   о   взыскании   процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 6 332 руб. 65 коп.  также  подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 4 спецификации № 2 к договору, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора.

За пользование коммерческим кредитом, продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2019, 18 % годовых с 11.10.2019 по 30.11.2019 года включительно; 24 % годовых с 01.12.2019 по 31.12.2019 года включительно; 36 % годовых и с 01.01.2020 года и по дату полной оплаты товара включительно.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2019 по 30.01.2019 года, размер которых составил 6 332 руб. 65 коп.

Поскольку истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период в соответствии с условиями договора и спецификации № 2 к договору, то требование о взыскании 6 332 руб. 65 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств оплаты истцу суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37 239 руб. 48 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 332 руб. 65 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в полном объеме в связи с тем, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от требования о взыскании основного долга в сумме               1 210 300 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», Буденновский район, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   неустойку в сумме 37 239 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 332 руб. 65 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 269 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 210 300 руб. прекратить  в связи с отказом истца от данного требования.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Сиротин