АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А55-7380/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК "Бламмо Мани"

к  Главному управлению ФССП России по Московской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Контур»

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя (истца) – не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ответчика) – не явился, извещён,

от третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Бламмо Мани" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания №413/24/77922-АП от 11.02.2025 вынесенное ГУФССП по г. Москва.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Контур».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв, дополнение к отзыву в удовлетворении требований просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2024 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 (вх. № 254877/24/77000) в ГУФССП России по г.Москве поступило обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором сообщалось, что в отношении нес осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Поступают угрозы осуществления действий, направленные на возврат просроченной задолженности Ген В.В., в отношении третьих лиц, в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц на осуществление такого взаимодействия. Лица, осуществляющие взыскание, не сообщают Ген В.В. в чьих интересах совершаются указанные действия.

Таким образом, указанные действия совершаются с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

По фактам, изложенным в обращении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 08,11.2024 № 174/24/77922-АД в отношении неустановленного лица.

Изучив предоставленные Ген В.В., скриншоты переписки посредством СМС-сообщений, детализацию счета мобильного оператора, установлено, что 15.10.2024 в 12 час, 07 мин. ей начали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с номера 

<

***>. Абонент указанного номера не представился, не сообщил, в чьих интересах действует.

В 12 час. 07 мин. 15.10.2024 Ген В.В. пришло сообщение с абонентского номера 

<

***> с текстом, оказывающим психологическое давление на должника посредством угрозы распространения конфиденциальной информации третьим лицам: «Вас Уважаемая госпожа по фото разыскивать среди друзей, родственников, знакомых, коллег?».

В 12 час. 07 мин. 15.10.2024 Ген В.В. пришло сообщение с абонентского номера 

<

***> с текстом, оказывающим психологическое давление на должника: «Займ оформлен по интернету с паспортом у головы. На продление договора даем час. Далее начинаем поиски».

В 12 час. 07 мин. 15.10.2024 Ген В.В. пришло сообщение с абонентского номера 

<

***> с текстом: «Еркц».

Установлено, что при при осуществлении запроса в поисковой системе интернета «Google» с текстом «Еркц займ» результатом поиска является сайт «erck.ru», что является брендовым наименованием ООО МКК "Бламмо Мани", перед которым у Ген В.В. имеются неисполненные финансовые обязательства.

В 11 час. 35 мин. 16.10,2024 Ген В.В. пришло сообщение с абонентского номера 

<

***> с текстом, оказывающим психологическое давление на должника посредством угрозы распространения конфиденциальной информации третьим лицам: «Займ не оплачен...Начинаем работать по окружению. Всем звонок, смс сообщения...Сообщения Ветсап, вайбер, телеграмм...».

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено 16.10.2074 в 11 час. 35 мин.

12.11.2024 г. ГУФССП России по г. Москве направило в адрес ООО МКК «БЛАММО МАНИ» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об администратквном правонарушении.

02.12.2024 в ГУФССП России по г. Москве поступил ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N° БМ05-22/11/2024 от 22.11.2024 от ООО МКК «БЛАММО МАНИ», из содержания которого следует, что правовым основанием для осуществления взаимодействия между ООО МКК «БЛАММО МАНИ» и Ген В.В являлся договор потребительского займа N° 0915-43925Ш от 16.09.2024, согласно которому Ген В.В. получила денежные средства и приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, в указанные договором сроки. Договор займа находился у ОСЮ МКК «БЛАММО МАНН» на обслуживании и сопровождении в период с 16.09.2024 по 10.10.2024, далее - 11.10.2024 задолженность переуступлена новому кредитору ООО ГЖО «Контур» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 301024-092 от 30.10.2024.

Вышеуказанные сведения подтверждают, что ООО МКК «БЛАМ МО МАНИ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ген В.В., нарушило п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, кредит ор по своей инициативе самостоятельно осуществлял взаимодействие с должником способом, предусмотренным гт. 2 ч. 1 ст. 4, в случае уступки прав требования в полном объеме по договору микротайма новому кредитору.

Согласно ч. I ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осущеегвлягь только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

Дополнительно установлено, что ООО VIК К «БЛАМ МО МАНИ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ген В.В., нарушило ч. 6 ст. 7 Федерального закона .V» 230-ФЗ, а именно, должнику не были сообщены:

1. Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2. Номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно ч. б ст 7 Федерального закона № 230 ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единою портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться се размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кроме того, административным органом установлено, что при осуществлении взаимодействия посредством текстовых сообщений с абонентского номера 

<

***> ООО МКК «БЛAMMO МАНИ» нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно ООО МКК «БЛАММО МАНИ» оказывало психологическое давление на должника посредством угрозы распространения конфиденциальной информации третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Также ООО МКК «БЛАММО МАНИ» нарушило п. 6 ч, 2 ст, 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно осуществляло взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений с абонентского номера 

<

***> в период действия договора уступки прав требования (цессии) № 301024-092 от 30.10.2024, в соответствии с которым задолженность переуступлена новому кредитору ООО ПКО «Контур», то есть ООО МКК «БЛАММО МАНИ» злоупотребляло правом как первоначального кредитора по договору потребительского займа № 0702-4285848 от 02.07.2024 ,

Согласно п. 6 ч. 2 ст, 6 Федерального закона X® 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные и том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или гтоупотребленнем правом.

Учитывая то, что ООО МКК «БЛАММО МАНИ» не является субъектом, указанным в п. 1 ст.5 Федерального закона № 230-ФЗ в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 16.10.2024, время: 11 часов 35 минут по московскому времени.

Местом совершения административного правонарушения является адрес юридического лица: 443080, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, УЛ РЕВОЛЮЦИОННАЯ, Д. 70, КОМ. 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в ГУФССП России по г. Москве. Место нахождения ГУФССП России по г.Москве: 105094, 

<

...>.

Управлением установлены отягчающие обстоятельства, ООО МКК «БЛАММО МАНИ» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.01.2025 № 413/24/77922-АП назначено на 11.02.2025 в 10 ч. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

ООО МКК «БЛАММО МАНИ» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 413/24/77922-АП надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153704010977.

Законный представитель ООО МКК «БЛАММО МАНИ» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело об административном правонарушении № 413/24/77922-ЛП в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 24,12.2024 № 413/24/77922-ЛП составлен врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП но г. Москве лейтенантом внутренней службы ФИО4 о совершении ООО МКК «БЛАММО МАНИ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность предусмотренная ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном осуществлении лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ или Федеральный закон N 230-ФЗ) могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.

Основанием для привлечения ООО МКК «БЛАММО МАНИ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ послужило то, что ООО МКК «БЛАММО МАНИ», уступив право требования по договору потребительского займа № 0915-4392510 от 16.09.2024 г. и не обладая правами кредитора, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 230-ФЗ, продолжило незаконно осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), заключается в незаконном осуществлении лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

ООО МКК «БЛАММО МАНИ» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

11.10.2024 ООО МКК «БЛАММО МАНИ» уступило право требования по договору потребительского займа N Р301-28211 ООО ПКО «Контур» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 111024 от 11.10.2024 г.

Таким образом, с 11.10.2024 ООО МКК «БЛАММО МАНИ» было не вправе осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, предусмотренное пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Управление сделало вывод о том, что 15.10.2024 г. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по наличию в тексте СМС-сообщения, которое было направлено Заемщику, текста «Еркц займ», которое по мнению Управления является брендовым именем Общества поскольку у Общества доменное имя сайта erck.ru.

Общество сообщает, что Общество не использует брендовое имя Еркц займ. Доменное имя Общества erck.ru не имеет никакого отношения к тексту, указанному в СМС-сообщении.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными.

ООО МКК «БЛАММО МАНИ» предлагало свои услуги в сети Интернет через сайт https://erck.ru и в данном общедоступном ресурсе сведения о связи заявителя с указанным адресом сохранились.

Вопреки доводам заявителя, представленные в дело доказательства, в том числе скриншоты переписки в месенджере "WhatsAPP" в адрес Ген В.В., подтверждают, что лицо, направляющее сообщение должнику по вопросу возврата просроченной задолженности, направляло ссылку на оплату долга, обладая достоверной информацией о наличии у Ген В.В. просроченной задолженности перед ООО МКК «БЛАММО МАНИ», а также об абонентском номере должника.

Сведения о том, что указанные действия осуществляло ООО ПКО «Контур», в материалах административного дела отсутствуют, а ООО МКК «БЛАММО МАНИ» не представило ни Управлению, ни суду сведений, кому ещё оно передало конфиденциальную информацию по задолженности Ген В.В.

Ссылку заявителя на то, что Управление не провело проверку принадлежности номера 

<

***>, суд отклоняет по тем же основаниям, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 N 11АП-19018/2024 по делу N А55-35741/2024.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ООО МКК «БЛАММО МАНИ» состава вменяемого правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Главным управлением ФССП России по Московской области не допущено.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере 230 000 руб. в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1