АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15439/2021 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022; муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Лидер Л.Т. по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 41 999,84 руб. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 19.10.2020 по 30.04.2021, а также 87,50 руб. почтовых расходов.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: потребление тепловой энергии в нежилых помещениях в спорный период не доказано, в акте о неучтенном потреблении, представленном в материалы дела, не отражена информация о присутствующем при его составлении потребителе либо его представителе, в связи чем акт не в полной мере соответствует требованиям законодательства; плата за бездоговорное потребление тепловой энергии может взыскиваться только при наличии доказательств потребления ресурса без заключения договора; ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, регулирующих порядок поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика, последний не мог знать о возникновении задолженности за ресурс без направления в его адрес счетов-фактур, подтверждающих объем поставки и стоимость, следовательно, на департамент не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по оплате; фактическое потребление тепловой энергии при незаключении договора не может быть признано бездоговорным ввиду неподтверждения самовольного присоединения к тепловой сети; из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О и сложившейся судебной практики следует, что само по себе потребление тепловой энергии в отсутствие договора при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии; в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 22.12.2021), указано, что при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии; бездоговорное потребление и фактические договорные отношения по потреблению ресурса представляют собой различные правовые основания для взыскания денежных средств; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно применены нормы материального и процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания осуществляет подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> км, дом 7, площадью 64,1 кв. м (далее – объект), которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального имущества города Омска от 13.01.2022 и не оспаривается ответчиком.

Представителями компании составлен акт от 11.02.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на объекте ответчика, наличие приборов учета не установлено. Акт подписан представителем компании и двумя незаинтересованными лицами.

Письмом от 16.02.2021 компания направила департаменту счет от 15.02.2021 № 213 на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 19.10.2020 по 11.02.2021 на сумму 18 303,29 руб.

Письмом от 17.03.2021 № ИС-ДИО/4798 департамент известил компанию о том, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг на объекте не выделены. После выделения дополнительных бюджетных ассигнований объект будет включен в муниципальное задание бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Письмами от 11.03.2021, 06.04.2021, 14.05.2021 истец направил ответчику счета от 11.03.2021 № 325, 06.04.2021 № 483, 13.05.2021 № 634 на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за периоды с 12.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 на суммы 3 157,03 руб., 4 265,76 руб., 2 273,82 руб., соответственно.

Департамент оплату за коммунальный ресурс в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом за период с 19.10.2020 по 30.04.2021 стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана в полуторакратном размере на общую сумму 41 999,84 руб.

Претензиями от 11.03.2021, 13.04.2021, 30.06.2021 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которых послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 162, 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, и исходили из доказанности факта бездоговорного потребления департаментом тепловой энергии.

Установив, что стоимость потребленного ресурса не оплачена ответчиком в течение 15 дней после получения соответствующего требования теплоснабжающей организации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в полуторакратном размере от ее стоимости.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов теплоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Последствия бездоговорного потребления установлены в частях 8 – 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что департаментом в отсутствие договора теплоснабжения осуществлялось потребление поставляемой компанией тепловой энергии на объекте, начисленная компанией стоимость потребленного ответчиком ресурса им своевременно не оплачена, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерном применении истцом при расчете долга коэффициента 1,5.

Утверждение департамента о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте к тепловой сети, фактических отношений по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть, исключающих вывод о бездоговорной потреблении ресурса и взыскание убытков на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении является несостоятельным на основании следующего.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Специфика энергетического законодательства, предусматривающая непрерывность потребления ресурса, исходит из того, что наличие между сторонами сформировавшейся договорной связи исключает возможность квалификации в качестве бездоговорного потребления действий потребителя, не вносившегося изменений в инфраструктуру энергопотребляющих устройств, а лишь превысившего установленное договором ограничение объема потребляемого вида энергии (пункт 2 Обзора от 22.12.2021).

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержит исчерпывающий перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии, к которым отнесено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Помимо наличия подобного технологического присоединения для квалификации потребления энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и энергоснабжающей организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

О наличии между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих из теплоснабжения, могут свидетельствовать, в частности, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента к тепловой сети, ввод в эксплуатацию прибора учета, передачу ресурсоснабжающей организации его показаний, совершение потребителем оплаты потребленной энергии и т.п.

Утверждая о фактически сложившихся у сторон договорных отношениях, департамент не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о возникновении таковых либо обращения к истцу для заключения договора, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по оплате тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные судами обстоятельства отсутствия на объекте приборов учета, несовершения департаментом оплаты потребленного ресурса последним не опровергнуты.

Аргументы департамента о невозможности возложения на него ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии строятся на незнании о наличии задолженности без получения счетов-фактур и договорных отношений с истцом, фактически свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика и не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены судебных актов.

Учитывая, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, непредставление ответчиком доказательств обращения к компании для заключения договора, а также извещения последней о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный действующим законодательством срок по причине неполучения счетов-фактур, суды, установив, что после их выставления компанией департамент не произвел оплату, правильно констатировали наличие у истца права предъявления ответчику требования о возмещении убытков в порядке части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и неправильном рассмотрении спора, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не распределяются ввиду освобождения заявителя от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1