Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2982/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (646814, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (646811, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - ФИО4 по доверенности от 19.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2017; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО6 (решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-165/2016).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – общество «Астра Кеми») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – общество «Эксим Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – общество «Полтава») о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2016 (далее – договор от 25.11.2016) и договора купли-продажи от 15.12.2016 (далее – договор от 15.12.2016), применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Полтава» вернуть обществу «Эксим Агро» все имущество, полученное по договорам от 25.11.2016 и от 15.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – общество «Агро Внешторг»).

Истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерно, которое является предметом договора от 25.11.2016 и находится у общества «Эксим Агро» по адресу: Россия, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, Зерноток по ул. Советская б/н.

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на зерно, являющееся предметом договора от 25.11.2016 и находящееся у общества «Эксим Агро».

Общества «Полтава» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обращаясь с настоящим иском, общество «Астра Кеми» имеет материально-правовой интерес в размере 48 500 000 руб., однако большую часть данной суммы составляет задолженность общества «Агро Внешторг», а не общества «Эксим Агро»; доводы истца о наличии у общества «Эксим Агро» задолженности по налогам и перед иными контрагентами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «Эксим Агро» имущества, достаточного для погашения долга; суды не учли, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны с материально-правовым интересом истца. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Астра Кеми», признал доказанным им факт наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

При этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных отношениях обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их неприменение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что при наличии доказательств отсутствия оснований для применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться согласно статье 97 АПК РФ, пункту 22 Постановления № 55 к суду, применившему такие меры, с ходатайством об их отмене, что соответствует ускоренной природе мер и процедуры их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что дает основание утверждать, что они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований не относится к компетенции суда округа.

Доводы о том, что защищаемый интерес истца по оспариванию сделки заключается в удовлетворении его имущественных требований, составляющих меньшую сумму, чем ее предмет, не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер с предметом заявленного требования, по сути, направлен на его разрешение по существу. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиЕ.А. Куклева

ФИО1