АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15978/2017

31 октября 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница №14, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 9878 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №3-3447 от 01.11.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская больница №14 (далее – МБУЗ ГБ №14, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – ООО ИТЦ «СпецМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 09 коп. (л.д. 3-5).

Впоследствии истец увеличил сумму заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 878 руб. 01 коп. (л.д. 79-82).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48). По мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 9000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступили от истца на арестованный расчётный счёт ответчика, вследствие чего ответчик не только не получил какой-либо имущественной выгоды от денежных средств, но и не имел возможности возвратить их истцу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что между истцом и ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» заключен контракт №209, а выплаченный истцом денежные средства в сумме 9000 руб. являются оплатой услуг, оказанных в рамках названного контракта.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 59-61).

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 24.10.2017 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73а), явку представителя в судебное заседание 24.10.2017 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, МБУЗ ГБ №14 перечислило на расчётный счёт ООО ИТЦ «СпецМонтаж» денежные средства в сумме 9000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1007 от 28.06.2016, №1173 от 26.07.2016, №1453 от 27.09.2016, №1760 от 01.12.2016, №2208 от 21.12.2016, №2357 от 29.12.2016 (л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27).

Основанием платежа в данных платёжных поручениях указано: «Тех. обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» по договору №209 от 11.01.2016 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года», а получателем денежных средств указано ООО ИТЦ «СпецМонтаж», имеющее индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 

<

***>.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что ни договор №209 от 11.01.2016 ни какой-либо иной договор с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) не заключался, какие-либо услуги ООО ИТЦ «СпецМонтаж» истцу не оказывало, а денежные средства перечислены на расчётный счёт ответчика в результате ошибки бухгалтера. При этом ответчик оставил направленные ему истцом претензии (л.д. 30, 32) без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) от МБУЗ ГБ №14 денежных средств в общей сумме 9000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27), ответчиком не оспаривается, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 9000 руб. является доказанным.

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика об отсутствии обогащения за счёт истца ввиду наложения ареста на расчётный счёт ответчика, поскольку наличие названного ограничения не позволяет ответчику распоряжаться имеющимися на расчётном счёте денежными средствами в пределах определённой суммы, но не отменяет факт поступления денежных средств во владение ответчика.

При этом ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и МБУЗ ГБ №14 договорных либо внедоговорных правоотношений, в счёт которых МБУЗ ГБ №14 были перечислены денежные средства в сумме 9000 руб., доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны ООО ИТЦ «СпецМонтаж» любого иного встречного предоставления, равно как не представлено доказательств возврата данных денежных средств МБУЗ ГБ №14.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства  сумме 9000 руб. являются оплатой услуг по контракту №209 от 11.01.2016, признаётся судом необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из текста представленного ответчиком в материалы дела контракта №209 от 11.01.2016 (л.д. 51-52) усматривается, что он заключен между МБУЗ ГБ №14 (заказчик) и ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» (исполнитель).

В соответствии с разделом 11 контракта ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» имеет ИНН 

<

***>, в то время как спорные денежные средства в сумме 9000 руб. перечислены МБУЗ ГБ №14 на расчётный счёт ООО ИТЦ «СпецМонтаж», имеющего ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) имеют различные основные государственные регистрационные номера (ОГРН) и, следовательно, являются разными юридическими лицами.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО ИТЦ «СпецМонтаж» является правопреемником прав и обязанностей ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» по контракту №209 от 11.01.2016, либо того, что ООО Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» обращалось к МБУЗ ГБ №14 с письменной просьбой осуществлять оплату по контракту на расчётный счёт ООО ИТЦ «СпецМонтаж».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 9000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом либо договором оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 878 руб. 01 коп., начисленных по каждому спорному платёжному поручению по состоянию на 24.10.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо установленных законом либо договором оснований, а доказательств возврата этих денежных средств материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу о том, что является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов в общей сумме 878 руб. 01 коп. (л.д. 80-82) судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 руб. 01 коп.

При этом суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что он не имел возможности возвратить истцу денежные средства ввиду наложенного ареста на расчётный счёт.

Согласно материалам дела истец в течение полугода ежемесячно перечислял ответчику денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения. При этом ответчик, зная о получении этих денежных средств, не обратился к истцу с уведомлением об ошибочности перечисления денежных средств, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не предпринял мер к предотвращению негативных последствий.

Вместе с тем, как следует из текста отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик принимал денежные средства от истца, безосновательно полагая, что они являются оплатой услуг, оказанных другим юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах наличие наложенного на расчётный счёт ответчика ареста не может быть принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 9878 руб. 01 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница №14 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница №14 (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 9000 (девять тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 (восемьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.