Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-16593/2018 «18» января 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

Никифорюк Е.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-16593/2018 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Урюмкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 998 857 руб. 70 коп.,  

(суд первой инстанции – ФИО3), в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – истец, ООО  «Сибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Урюмкан» (далее – ответчик, ООО «Урюмкан») о  взыскании задолженности по договору поставки № РНТ0006 от 17.07.2017 в размере 2 998  857 руб. 70 коп., из них: 2 372 490 руб. 30 коп. – основной долг, 626 367 руб. 40 коп. –  неустойка.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу   № А19-16593/2018 исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 998 857 руб. 70  коп., из которых: 2 372 490 руб. 30 коп. – основной долг, 626 367 руб. 40 коп. – неустойка,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 994 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-16593/2018. Принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации 15% (7,5% *2), действующей в спорный период, что  согласно контррасчету составляет 313 471,39 рублей.  

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов  апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен,  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2018.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017  года между ООО «Урюмкан» (покупатель) и ООО «РН-Транзит» (поставщик) заключен  договор поставки № РНТ0006, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему  

- также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет  покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.  

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в  случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки -  выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы  поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии  с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки  нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1 договора, условия поставки нефтепродуктов, не  определенные настоящим договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки)  поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент,  условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения  обязательств, согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему  договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнительные соглашения к  настоящему договору могут также содержать поручение Покупателя Поставщику об  организации за вознаграждение от имени Поставщика, но за счет Покупателя,  транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору и  соответствующему дополнительному соглашению к нему. Дополнительные соглашения к  настоящему договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в  этих дополнительных соглашениях.  

В силу пункта 6.1 договора, расчеты за нефтепродукты производятся по цене,  указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в  этих дополнительных соглашениях налогов и сборов.  

Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на счет, указанный Поставщиком, а также иными предусмотренными  законом способами.  

02.11.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное  соглашение № 2, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя  124 тонны топлива дизельного общей стоимостью 6 417 372 руб.  

ООО «РН-Транзит» обязательства по поставке дизельного топлива исполнены в  полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 26  от 13.11.2017 на сумму 1 485 776 руб. 88 коп., № 27 от 15.11.2017 на сумму 1 722 909 руб.  12 коп., № 28 от 16.11.2017 на сумму 3 372 490 руб. 27 коп.  

Неисполнение ООО «Урюмкан» своих обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме послужило основанием для направления ему претензии с  

требованием об оплате суммы задолженности в размере 3 372 490 руб. 27 коп. и суммы  просрочки в размере 2 748 579 руб. 60 коп.  

Как усматривается из доводов искового заявления, ООО «Урюмкан»  обязательства по оплате поставленного топлива исполнены частично, на дату обращения  истца в суд с рассматриваемым иском, размер задолженности ответчика составляет 2 372  490 руб. 30 коп.  

22.06.2018 между ООО «РН-Транзит» (цедент) и ООО «Сибтрейд» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого  цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к  должнику ООО «Урюмкан» задолженности по договору поставки № РНТ0006 от  17.07.2017 в размере суммы основного долга 2 372 490 руб. 30 коп., а также права  требования взыскания неустойки по ставке определенной пунктом 7.1 договора поставки   № РНТ0006 от 17.07.2017.  

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в  добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор № РНТ0006 от 17.07.2017 по своей  правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленные исковые  требования основаны на договоре уступки права (требования) от 22.06.2018 в  соответствии с положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход  прав кредитора к другому лицу, положениями § 2 - перевод долга.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  2 372 490 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности  спорного договора, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на  спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его  

оплате.  

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции  решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Факт поставки товара ответчику подтвержден универсальными передаточными  документами № 26 от 13.11.2017 на сумму 1 485 776 руб. 88 коп., № 27 от 15.11.2017 на  сумму 1 722 909 руб. 12 коп., № 28 от 16.11.2017 на сумму 3 372 490 руб. 27 коп.  

При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма  задолженности по договору поставки № РНТ0006 от 17.07.2017 на дату рассмотрения  спора в суде первой инстанции составила 2 372 490 руб. 30 коп.  

Ответчиком доказательств погашения долга в сумме 2 372 490 руб. 30 коп. в  материалы дела не представлено.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 626 367 руб. 40  коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих положений.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты  каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право  потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.  

Произведенный истцом расчет задолженности по договору поставки № РНТ0006  от 17.07.2017 с учетом частичных оплат и периода просрочки с 01.01.2018 по 11.07.2018  судом первой инстанции признан соответствующим условиям договора, арифметически  верным.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих  обязательств по договору № РНТ0006 от 17.07.2017, доказательства полной  своевременной оплаты покупателем поставленного товара отсутствуют, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить  неустойку за просрочку оплаты товара.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного истцом  размера неустойки, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о договорной неустойке  определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Сторона, чье право  окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки  в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.  

Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в  одинаковом размере.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте  и не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что оснований для расчета неустойки, исходя из двукратной ставки  рефинансирования, не усматривается. Принимая во внимание, что факт наличия  просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих  своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено,  равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд первой  инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки за указанный период в размере 626 367 руб. 40 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу   № А19-16593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В.Ломако 

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 ФИО1