АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15736/2021

21 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, 

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по благоустройству г. Челябинска, Управления по торговле и услугам г. Челябинска, муниципального казенного учреждения «Городская среда», г Челябинск,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Позитив» (далее– ООО «Позитив», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решение органа местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о включении места размещения павильона «Акконд», расположенного по адресу - на остановке общественного транспорта «18-ый микрорайон» по, ул. Чичерина (по направлению в сторону пр. Победы) в Курчатовском районе на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:91, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, признании недействительной строки 61/607 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда», Управление по благоустройству г. Челябинска, Управление по торговле и услугам г. Челябинска,

В судебном заседании 26.07.2021 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать назаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о включении места размещения павильона «Акконд», расположенного по адресу: на остановке общественного транспорта «18-ый микрорайон» по, ул. Чичерина (по направлению в сторону пр. Победы) в Курчатовском районе на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:91 (далее – спорный НТО).

2. Признать недействительной  строку 351/607  Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне «Акконд», расположенного по адресу: на остановке общественного транспорта «18-ый микрорайон» по, ул. Чичерина (по направлению в сторону пр. Победы) в Курчатовском районе на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:91.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

25.08.2021 в материалы дела от ООО «Позитив» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения капитальности спорного НТО.

Определением от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», эксперту ФИО3, на разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли спорный объект – павильон «Аконд», расположенный по адресу – на остановке общественного транспорта «18-ый микрорайон» по улице Чичерина (по направлению в сторону пр. Победы) в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:91, объектом капитального строительства (стационарным), т.е. объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Протокольным определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 06.06.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2022.

В судебном заседании представитель Комитета с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.12.2019 ведущим специалистом КУИЗО ФИО4 составлен акт № 191 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки с пунктом охраны и ограждением, размещенная по адресу: г. Челябинск, Калининский район, по ул. Университетской Набережной, 22, (далее – спорный НТО, спорная автостоянка) (л.д. 48-49), на основании чего спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень № 1) (л.д. 51). 

10.12.2019 между МКУ «Городская среда» и обществом заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 14-19-06 в  связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, по ул. Университетской Набережной, 22, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 (л.д. 18-19).

10.03.2020 между МКУ «Городская среда» и обществом заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 13-20-06 в  связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, по ул. Университетской Набережной, 22, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (л.д. 20-21).

22.09.2021 между МКУ «Городская среда» и обществом заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 8-21-06 в  связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, по ул. Университетской Набережной, 22, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.02.2020 по 28.02.2021 (л.д. 14-15).

22.10.2021 Комитетом в отношении спорного НТО принято решение № 722 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта,  включенного в Перечень 1 (л.д. 13).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения ООО «Панорама» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд (с учетом уточнения предмета заявленных требований).  

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон №131-ЗО) установлены порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что спорный НТО вопреки утверждениям заявителя на момент выявления факта незаконности его размещения не был включен в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Из мнения Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 102-103), протокола заседании Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от 10.09.2020 № 247  (т. 1, л.д. 107-108), письма Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 110) следует, что было принято решение о нецелесообразности размещения спорного НТО, поскольку в противоречии с пунктом 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» возможное размещение спорного НТО приведет к созданию помех при движении пешеходов, нарушению нормативного расстояния до каря проезжей части (т. 1, л.д. 105-106), что также подтверждается представленной информацией Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска (т. 1, л.д. 128-130).

При этом по ходатайству заявителя определением от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», эксперту ФИО3, на разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли спорный объект – павильон «Аконд», расположенный по адресу – на остановке общественного транспорта «18-ый микрорайон» по улице Чичерина (по направлению в сторону пр. Победы) в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:91, объектом капитального строительства (стационарным), т.е. объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 № 10/01-22-А76-15736/2021-ЗЭ-338 от 29.04.2022 спорный НТО не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению, исследуемое строение является нестационарным объектом, не имеет фундамента, рамная конструкция строения выполнена из металлопрофиля и не связана жестко с основанием, перемещение без нарушения целостности строения и ущерба его назначению возможно.   

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО3 обладает необходимой компетенцией для проведения экспертного исследования и дачи заключения, оснований для его отвода судом не установлено, лицами, участвующим в деле, соответствующих ходатайств перед судом не заявлено, процедура назначения и проведения экспертизы не нарушена, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, при этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о капитальности спорного НТО опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПКРФ, в т.ч. - заключением эксперта ФИО3 № 10/01-22-А76-15736/2021-ЗЭ-338 от 29.04.2022.

Суд отмечает, что заявителем в противоречии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт правомерного обладания спорным НТО на праве собственности. 

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке обществом в материалы дела также не представлены. 

Доводы общества о наличии права на размещение спорного НТО на основании соглашений о возмещении суммы неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку и правовой природе института неосновательного обогащения.

При этом переквалификация соответствующих договоров в договоры аренды не представляется возможной, поскольку из содержания соответствующих договоров судом не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений; более того, наличие соответствующих полномочий у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; при этом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления (КУИЗО г. Челябинска) и соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного НТО.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорного НТО в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства совершения

Следовательно, правовые основания для размещения спорного НТО по указанному адресу у общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и порядка принятия решения о демонтаже в соответствии с действующим в период спорных правоотношений муниципальным нормативным правовым актом о порядке демонтажа. 

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств размещения спорного НТО с соблюдением требований действовавших в спорный период в соответствующей сфере правового регулирования муниципальных нормативных правовых актов, а равно - доказательства внесения арендной платы за размещение спорного НТО период его размещения по истечении срока действия договора аренды, что дополнительно свидетельствует о прекращении арендных правоотношений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный НТО.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате  проведения экспертного исследования относятся на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 16.12.2021 года (т.2, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», ИНН7453095099, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-15736/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», ИНН7453095099, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-15736/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                 А.А. Петров