ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32196/2017

г. Самара

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт отдела применения законодательства юрслужбы филиала (доверенность № КБШ-307/Д от 13.11.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-32196/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Бековский район, п.Сахзавод,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 261907 руб. 29 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бековский сахарный завод» (далее – ООО «Бековский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 261907 руб. 29 коп.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление ООО «Бековский сахарный завод» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бековский сахарный завод» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 209525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8238 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «РЖД» пени в размере 209525 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому сумма взыскиваемых пени с ОАО «РЖД» составит 150586 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Бековский сахарный завод» был заключен договор № ЮВДМ 74/2 от 10.02.2016 (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что грузы по транспортным железнодорожным накладным № ЭГО10696, № ЭЕ308320, № ЭЕ339146, № ЭВ966513, № ЭД574544, №ЭД574299, № ЭЕ238630, № ЭЕ009048, № ЭГ823212, № ЭБ156839, № ЭВ734303, №ЭЕ550798, № ЭЕ550259, № ЭЕ605181, № ЭЕ656362, № ЭЕ657146, № ЭЕ388493, №ЭГ233650, № ЭГ061830, № ЭГ060372 были доставлены с просрочкой.

Истец начислил ответчику пени за просрочку доставки грузов в размере 261907 руб. 29 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 37 от 29.08.2017, № 38 от 29.08.2017, № 39 от 29.08.2017, № 40 от 29.08.2017, № 41 от 29.08.2017, № 42 от 29.08.2017, № 43 от 29.08.2017, № 44 от 29.08.2017, № 45 от 08.09.2017 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза в общей сумме 261907 руб. 29 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 10-21).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в нарушение статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» претензии истца по спорным железнодорожным отправкам были предъявлены в адрес ОАО «РЖД» за пределами установленных сроков.

По мнению ответчика, истцом не учтены договоры, продлевающие срок доставки груза на сумму 51913 руб. 98 коп.

Ответчик также считает по транспортным железнодорожным накладным № ЭГ23350 (вагон №52145562), № ЭГ061830 (вагон № 52074432) истцом не учтён пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015, согласно которому сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным, а установленный законом размер пени (9% в сутки) многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, снижение пени позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом излечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению истца, размер неустойки установлен законом и в данном случае сравним с последствиями для истца в задержке поставки ему товара для коммерческого оборота. Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Размер начисленной неустойки не превышает размера провозной платы. Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец указал, что просрочка доставки ответчиком груза носит систематический характер на протяжении длительного времени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно пункту 7 Правил № 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Пунктом 6.3. Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу абзаца 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом нормы действующего законодательства, в том числе Устава, не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что срок доставки груза по двум вагонам № 52145562 и № 52074432 подлежит увеличению по причине устранения возникших в пути следования технических неисправностей, что подтверждается, как указал ответчик, актом общей формы № 8/7415от 04.05.2017, уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона № 4616 от 26.04.2017 и ВУ-36 № 400 от 04.05.2017 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом выполненных работ № 05/2/5562 от 04.05.2017, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №52145562, актом браковки запасных частей грузового вагона от 04.05.2017, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксов, актами общей формы № 1/5385, № 4/1659, № 4/1658, актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.04.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 30.04.2017, дефектной ведомостью от 30.04.2017, актом о выполненных работах от 30.04.2017, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.04.2017, формой ВУ-23 (уведомление на ремонт вагона).

Между тем согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), принятому и утвержденному протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, технические неисправности связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

Неисправности, носящие эксплуатационный характер (в частности по кодам 102 и 107), обусловлены естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе и эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ156839, № ЭБ550259, № ЭЕ550798, № ЭЕ605181, №ЭЕ656362, № ЭЕ657146 был продлен от 3 до 5 суток на основании заключенных между ответчиком и грузополучателями ООО «Областная продовольственная компания» и ООО «Уралторгпред» договоров на увеличение срока доставки грузов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку непосредственно истец указанные договоры с перевозчиком не заключал, в связи с чем их наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Из указанного следует, что соглашение о продлении срока доставки груза затрагивает права именно грузоотправителя, в чьем распоряжении находятся вагоны и кто является плательщиком провозной платы.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по заключению соглашений с грузополучателями о продлении срока доставки груза являются неправомерными.

Ссылка ответчика на пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензий перевозчику для взыскания пени за просрочку доставки грузов является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В силу статьи 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пени - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с пунктами 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанный с осуществлением перевозки грузов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Истцом при подаче искового заявления были представлены необходимые доказательства направления претензии ответчику с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 120 Устава.

Пропуск 45-ти дневного срока предъявления претензии перевозчику не является основанием для отказа перевозчика в ее принятии и рассмотрении, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договором перевозки сроки являются пресекательными, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения, так как претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку истец представил перевозчику необходимые документы и достаточную информацию в отношении спорных перевозок для рассмотрения претензии по существу.

Поскольку факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 261907 руб. 29 коп. является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 209525 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-32196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина