Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-186/2021

«23» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №06/10-СП от 06.10.2017 в размере 405 059,22 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 426 527,36 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №06/10-СП от 06.10.2017 в размере 100 359,18 руб., неустойки в размере 136 366,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 руководитель, ФИО2 по доверенности,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №06/10-СП от 06.10.2017 в размере 405 059,22 руб. и неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 426 527,36 руб. 

Определением суда от 05.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» к ООО «МЕГАИНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №06/10-СП от 06.10.2017 в размере 100 359,18 руб. и неустойки в размере 136 366,51 руб.

ООО «МЕГАИНСТРОЙ» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору строительного подряда №06/10-СП от 06.10.2017 в размере 537 062,30 руб. и неустойку за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб. 

ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» в свою очередь также заявило об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать задолженность по договору №06/10-СП от 06.10.2017 в размере 100 359,18 руб. и неустойку в размере 57 462,70 руб. за общий период с 30.12.2017 по 28.04.2018, а также почтовые расходы в размере 212,62 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменения истцами размера исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании, ООО «МЕГАИНСТРОЙ» признало встречные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда №06/10-СП на выполнение работ по адресу: ул. Родниковая, дом 76, в Советском районе г. Волгограда».

По условиям договора, стоимость работ определена сторонами в размере 2 268 929,30 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ составил с 06.10.2017 по 29.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» работы выполнены и результат работ на основании актов по форме КС-2, переданы ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» на общую сумму 2 007 183,69 руб. (КС-2 от 07.02.2018, 25.12.2017).

Вместе с тем, работы оплачены ответчиком только частично. Задолженность за выполненные работы составила 537 062,30 руб. На сумму задолженности ООО «МЕГАИНСТРОЙ» начислена неустойка.

Ответчиком ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» в свою очередь  представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 100 359,18 руб. и неустойки в размере 57 462,70 руб. за общий период с 30.12.2017 по 28.04.2018

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАИНСТРОЙ» выполнены работы на общую сумму 2 007 183, 69 руб. что подтверждается актами КС-2 и КС-3 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил. Акты о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, задолженность за выполненные работы была оплачена ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» частично.

Так, платежными поручениями ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 230 000 руб. из расчета: №2904 от 01.11.2017 - 200 000 руб. (счет №10 от 31.10.2017), №3621 от 29.12.2017 - 430 000 руб. (счет №13 от 27.12.2017), №3396 от 12.12.2017 - 600 000 руб. (счет №11 от 11.12.2017)

При расчете задолженности истцом также учтено наличие между сторонами ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК», ООО «МЕГАИНСТРОЙ» и ООО «Дека» договора №1 от 28.05.2018 о переводе долга на сумму 240 121,39 руб.

Доводы ответчика, свидетельствующие о неучтенном истцом платежном поручении №3621 от 29.12.2017 подтверждающем оплату задолженности в рамках спорного договора на сумму 803 263,80 руб., ввиду направленного письма ООО «МЕГАИНСТРОЙ» от 29.12.2017 о зачете, суд находит необоснованным, в силу следующего.

Так, в адрес подрядчика истцом направлено 22.02.2018 письмо по электронной почте о том, что субподрядчик просит денежные средства, перечисленные подрядчиком по платежному поручению №3621 от 29.12.2017 в сумме 803 263,80 руб. направить в счет оплаты по договору подряда 06/10-СП от 06.10.2017. 

Согласно пункту 15.11. договора стороны пришли к соглашению, что в необходимых случаях для фиксации (подтверждения признания) каких-либо фактов, имеющих юридическое значение, стороны подписывают соответствующие акты, которые фиксируют указанные в них факты и/или их признания (подтверждения) сторонами, если иное не предусмотрено договором, каждая из сторон обязана: -подписать акт в течении срока, предоставленного договором для подписания, а если такой срок не предусмотрен, то в течении пяти рабочих дней с даты получения акта;

-или в течении пяти рабочих дней с даты получения акта, если иное не предусмотрено договором, предоставить развернутое обоснование, содержащее мотивированные причины не подписания акта. Во всех случаях, каждая из сторон вправе требовать от стороны, не подписавшей какой-либо акт, его подписания. 

В случае не подписания, отказа от подписания акта, либо отсутствия обоснования, содержащего мотивированные причины не подписания акта в срок, предусмотренный договором, а если данный срок не установлен договором, то в течении пяти рабочих дней с момента получения акта для подписания, такой акт считается подписанным, а факт для фиксации (подтверждения признания) которого он предоставлен для подписания, фиксированным (подтвержденным, признанным).

Субподрядчик не направлял в адрес подрядчика соответствующий акт для фиксации факта направления в счет оплаты по договору подряда №06/10-СП от 06.10.2017 денежных средств, перечисленных подрядчиком по платежному поручению №3621 в сумме 803 263,80 руб. А подрядчик не подтвердил намерения субподрядчика о фиксации факта, имеющего юридическое значение - проведения взаимных расчетов по платежному поручению №3621 в сумме 803 263,80 руб. в установленном порядке согласно пункту 15.11. договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, реквизит "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на изменение или определение назначения платежа, то у ответчика права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах не имеется.

В платежном поручении №3621 указано, что оплата была произведена по счетам №12, №13 от 27.12.2017. Счет №12 относится к исполнению договора №40. Счет №13 относится к исполнению договора №06/10-СП. 

Таким образом, платежным поручением №3621 подрядчиком оплачены счета №12 и №13. Счет №12 на сумму 373 263,80 руб. оплачен во исполнение договора №40, а счет №13 оплачен во исполнение договора № 06/10-СП на сумму 430 000 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 537 062 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Также ООО «МЕГАИНСТРОЙ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 09.01.2021 в размере 294 524,28 руб. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1% от стоимости выполненных работ), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «МЕГАИНСТРОЙ» по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК», суд руководствуется следующим.

Так по условиям п. 3.1.11 договора, стороны пришли к соглашению, что субподрядчик обязан оплачивать расходы подрядчика за пользование электроэнергией, водой, охраной объекта, пользование подъемными механизмами в размере 5% от стоимости договора.

31.03.2018 сторонами подписан акт №10, согласно которому ООО «МЕГАИНСТРОЙ» обязалось возместить ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» расходы в размере 100 359,18 руб.

Кроме того, поскольку работы в договоре были определены сторонами на общую сумму 2 268 929,30 руб., а фактически выполнены субподрядчиком в размере 2 007 183,69 руб. истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в соответствии с п. 11.1 договора.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период просрочки за невыполненные в срок по договору подряда № 06/10-СП от 06.10.2017 работы за период с 30.12.2017 по 28.04.2018 составила 21 455,37 руб.

Также, ООО «МегаИнстрой» были выполнены работы с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда, на сумму 900 183,24 руб., период просрочки с 29.12.2017 г. по 07.02.2018 составил 40 дней.

Размер неустойки за указанный период исчислен истцом на сумму 36 007,33 руб.

В судебном заседании ответчик ООО «МЕГАИНСТРОЙ» встречные исковые требования признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Также, ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» заявил требования о взыскании 212,62 руб. почтовых расходов. 

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о почтовых отправлениях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 212,62 руб.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен полностью, принимая во внимание статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30%. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 537 062 руб. 30 коп. долга и 294 524 руб. 28 коп.  неустойки, а также 19 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 359 руб. 18 коп. долга и 57 462 руб. 70 коп. неустойки, а также 212 руб. 62 коп. почтовых расходов и 1 720 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАИНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 691 463 руб. 69 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 014 руб. 61 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова