336/2023-289027(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60761/2023

Дело № А40-68112/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Объединенные торговые центры регионов» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-68112/23 по иску ООО «Мегаполис» (ОГРН:  

<

***>) к ООО «Объединенные торговые центры регионов» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «Объединённые торговые центры регионов» (далее – ответчик,  ООО «ОТЦР») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг  за период с 01 января по 31 декабря 2022 года в размере 27 776 232 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 186 рублей 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А4068112/23-6-530 с ООО «ОТЦР» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы задолженность в размере  27 776 232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 186  рублей 67 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОТЦР» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам  ответчика о недобросовестности истца как управляющей компании в части отказа предоставить  на неоднократные запросы ООО «ОТЦР» информацию и документы. Также, по мнению  ответчика, требование-накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим  несение истцом расходов.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывается, что собственник  обязан нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации), между тем, ответчик систематически уклоняется от оплаты услуг управляющей  

компании по содержанию общего имущества здания. Относительно требований-накладных  истец пояснил, что данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции  надлежащим доказательством по делу, они имеют дату составления и отражают характер  совершённых действий. Однако, помимо требований-накладных в материалы дела представлены  договоры, на основании которых они составлены.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Мегаполис» осуществляет управление нежилым зданием Торгово-досугового  комплекса «Горки», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола счётной комиссии по итогам очно-заочного голосования от 24  ноября 2017 года.  

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «ОТЦР» является собственником нежилого помещения   № 3 с кадастровым номером 74:36:0212002:887, площадью 10 315 кв.м, расположенного в  указанном здании.  

Для целей управления нежилым зданием истцом заключены и исполняются договоры на  содержание и эксплуатацию систем противопожарной защиты здания, охранных услуг, на  содержание и эксплуатацию систем электроснабжения здания, систем холодного  водоснабжения, водоотведения, систем теплоснабжения и канализационных сетей, систем  вентиляции и кондиционирования воздуха, эксплуатацию лифтов и эскалаторов, уборки и  обслуживания мест общего пользования и прилегающей территории.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 154, 155 (часть 1), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой  собственности соразмерно своей доле несёт бремя содержания общего имущества в  многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путём внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом; обязанность собственника нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества  многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией.  

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные  отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников  таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо  регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется  жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с  управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Тариф на услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания утверждён  протоколом счётной комиссии от 24 ноября 2017 года.  

Доля ответчика в содержании общего имущества здания составляет 19,59%. 

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных  услуг за период с 01 января по 31 декабря 2022 года не исполнена, его задолженность согласно  представленному истцом расчёту составила 27 776 232 рублей.  

Претензионный порядок соблюдён. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон,  представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив  приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком факт оказания истцом спорных услуг в  исковой период документально не опровергнут, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего  подтверждения несения истцом расходов и о недобросовестности истца в части отказа ответчику  в предоставлении документов, подтверждающих расходы ООО «Мегаполис», то суд первой  инстанции обоснованно указал в решении, что при наличии установленного размера платы за  услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших  у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

Отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по  оплате услуг по содержанию общего имущества, поскольку такая обязанность на собственника  помещения в здании комплекса возложена в силу прямого указания закона и вне зависимости от  фактического пользования данным помещением.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик,  будучи уведомлённым 20 ноября 2017 года о проведении общего собрания, участие в нём не  принял, по итогам которого собственниками помещений утверждены перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также форма  соглашения об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества между  управляющей организацией и собственниками помещений в здании.  

Проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24 ноября 2017 года, а также  протокол счётной комиссии от 24 ноября 2017 года, на котором основаны положения  Соглашения, получены ответчиком 19 декабря 2017 года.  

Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24  ноября 2017 года в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не  оспорил, при этом проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24 ноября 2017 года не  подписал.  

Между тем, в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации уклонение ответчика от подписания эксплуатационного соглашения в  редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений, не может являться  основанием для освобождения ответчика от внесения платы за эксплуатационные услуги в  установленные указанным соглашением сроки, а также ставить ответчика в более выгодные  условия по сравнению с иными собственниками помещений, подписавшими такое соглашение.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и  документального подтверждения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах,  доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-68112/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. ФИО4 Яремчук