ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80624/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 08.12.2017 № 90)

от ответчика: 

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск 

к ООО «Технострой» 

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25 мая 2016 года № 42 в размере 2 174 419 руб. 94 коп., а также штрафа за непредставление сведений о привлеченных субподрядных организаций в размере 725 499 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года взыскано с ООО «Технострой» в пользу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск 69 004 руб. 31 коп. пени, 725 499 руб. 47 коп. штрафа. Во взыскании остальной части пени отказано. Взысканы с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета 18 890 руб. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Технострой» как подрядчиком и Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск как заказчиком заключен муниципальный контракт от 25 мая 2016 года № 42 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.  

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 года в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2016 года в соответствии с графиком исполнения контракта. 

В соответствии с п. 4.2. контракта за 5 (пять) рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному графиком исполнения контракта, подрядчик уведомляет о необходимости приемки работ заказчика

Согласно пункту 4.4 контракта в течение трех рабочих дней по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с Графиком исполнения контракта подрядчик представляет заказчику комплект документов, предусмотренный пунктами 4.4.1 - 4.10.3. 

Суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения полного объема работ в установленный контракта срок путем передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом постепенного исполнения ответчиком обязательств по контракту и принимая во внимание п. 4.3 контракта, суд первой инстанции признал, что фактической датой окончания работ подрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе «по» реквизита «Отчетный период» акта приемки выполненных работ. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из объёмов, стоимости и сроков частичного выполнения работ по муниципальному контракту, размер неустойки должен составлять 69 004 руб. 31 коп.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление сведений о привлеченных субподрядных организаций в размере 725 499 руб. 47 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным. При этом первая инстанция сослалась на п. 5.4.9 и 7.2.2 контракта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Технострой» штрафа в сумме 725 499 руб. 47 коп. В удовлетворении требований Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании с ООО «Технострой» штрафа в сумме 725 499 руб. 47 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, апелляционная инстанция указала следующее.

Пунктом 5.4.9. контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику информацию (копию контракта/договора, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего указанный контракт/договор, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, выданный не позднее чем за шесть месяцев до даты заключения контракта/договора с субподрядчиком и т.д.) обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

В письме от 05 августа 2016 года ООО «Технострой» признавало факт привлечения к работам субподрядных организаций.

Между тем, доказательств того, что привлеченные ответчиком субподрядчики заключили с ним договоры на сумму более чем 10 процентов цены контракта в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционного суда представители сторон подтвердить данное обстоятельство затруднились.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

В кассационной жалобе истец просит решение в части взыскания неустойки,  и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 721, п. 4 т. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку судом допущено нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 апреля 2018 года и постановления от 12 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-80624/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина