АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21303/2017

Дело № А55-9787/2016

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

истца – Габелая Д.Р. (доверенность от 10.01.2017 № 9),

ответчика – Иноземцевой А.А. (доверенность от 27.03.2017 №2332/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9787/2016

по иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии городского округа Тольятти, в настоящее время администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик), о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 01.08.2016 в сумме 5 400 922 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С мэрии г.о. Тольятти в пользу ОАО «Тольяттиазот» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 389 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Тольяттиазот», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения мэра г.Тольятти от 15.09.2004 № 2184-1/р, между мэрией г.о. Тольятти  (продавец) и ОАО «Тольяттиазот» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.06.2006 № 108т-06/176, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 24 852 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, для дальнейшей эксплуатации здания, стоимостью в размере 23 977 209 руб. 60 коп. 

Платежным поручением от 26.06.2006 № 271 ОАО «Тольяттиазот» перечислило в бюджет муниципального образования указанную сумму. 

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2006.

Между тем, ввиду невозможности исполнения указанного договора, переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем стороны заключили соглашение от 30.12.2011 о его расторжении.

Земельный участок возвращен по акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 30.12.2011.

На основании постановления мэрии г.о.Тольятти от 17.04.2012 № 1224-п/1, между мэрией г.о. Тольятти  (продавец) и ОАО «Тольяттиазот» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 № 1126, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 24 852 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, по цене а размере 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

ОАО «Тольяттиазот» письмом от 04.07.2012 № 51т-23/187 обратилось к мэрии г.о. Тольятти с заявлением о зачете в счет оплаты по договору от 29.06.2012 № 1126 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств ранее перечисленных по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 1087т-06/176 и возврате оставшейся денежной суммы в размере 19 511 261 руб. 71 коп., уплаченной по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 1087т-06/176. 

Мэрия г.о. Тольятти письмом от 03.10.2012 № 5346/5.2 отказала обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств и зачете в счет выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29.06.2012 № 1126.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-30980/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск  ОАО «Тольяттиазот» о признании состоявшимся зачета суммы в размере 4 465 947 руб. 89 коп., произведенную платежным поручением от 26.06.2006 № 271 по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 108т06/176 в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2012 № 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Центральный район, ул. Горького, д. 96, с мэрии г.о. Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества взыскана сумма в размере 19 511 261 руб. 71 коп. Встречный иск мэрии г.о. Тольятти удовлетворен частично. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу мэрии г.о.Тольятти взыскано 15 185 912 руб. 63 коп.

ОАО «Тольяттиазот», указывая, что мэрия г.о. Тольятти без установленных законом оснований пользовалось денежными средствами в размере 19 511 261 руб. 71 коп. в период с 22.04.2013 (с учетом срока исковой давности) по 01.08.2016 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-30980/2014), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-30980/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, признано необоснованным удержание ответчиком денежных средств в размере 19 511 261 руб. 71 коп., перечисленных в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 108т-06/176 после его расторжения и возврата земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что на указанные денежные средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, период начисления процентов за пользование денежными средствами, с учетом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за период с 22.04.2013 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 400 389 руб. 22 коп., удовлетворили исковые требования общества в указанной части. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А5530980/2014, поскольку невозможно применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно отмечено судами, спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2006 № 108т-06/176.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 №10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебными актами по делу №А55-30980/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что заключенный между мэрией г.о. Тольятти и ОАО «Тольяттиазот» договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2006 №108т-06/176 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. 

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-эс14-929 по делу № А5511662/2013, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка и установленных по делу обстоятельств (наличие у другого лица права на имущество, отсутствие правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него) иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав истца. Реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена.

Суды в рамках дела №А55-30980/2014, удовлетворяя исковые требования ОАО «Тольяттиазот», руководствовались вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и пришли к выводу, что у общества возникли реальные убытки в размере уплаченной выкупной цены земельного участка по ничтожной сделке, а у мэрии г.о. Тольятти отсутствовали законные основания удерживать денежные средства в сумме 19 511 261 руб. 71 коп.

Как правильно отмечено судами, в рамках дела № А55-30980/2014 судом на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы денежные средства, перечисленные обществом во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 108т-06/176, который в последующем был расторгнут сторонами, а его предмет возвращен продавцу, как последствия изъятия у покупателя земельного участка по основанию, возникшему до исполнения указанного договора купли-продажи. 

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что фактически взысканная с мэрии г.о. Тольятти в рамках дела № А5530980/2014 денежная сумма не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а лишь восстанавливает гражданско-правовой баланс между участниками гражданского оборота, сложившийся до исполнения договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2006 № 108т-06/176, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой.

В рамках настоящего дела, обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную в рамках дела №А55-30980/2014 денежную сумму и это не приведет к применению двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку денежные средства, взысканные в рамках дела № А55-30980/2014 и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу.

Поскольку мэрия г.о. Тольятти получение указанных денежных средств не отрицает и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата в спорный период времени выкупной стоимости земельного участка, уплаченной обществом по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 108т-06/176, не представила, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А55-9787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев