﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31494/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                   Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-31494/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Посохиной Анастасии Дмитриевны (г. Бердск Новосибирской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным требования в части.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской областиСтарцева Л.В. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Посохина Анастасия Дмитриевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования от 08.07.2019 № 43438 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части предложения уплатить 153 606,15 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В спорный период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН), и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018 год были рассчитаны заявителем исходя из полученных доходов и понесенных расходов: общая сумма задекларированного дохода по деятельности, облагаемой ЕНВД, составила 367 176,00 руб.: общая сумма задекларированного дохода по УСН составила 44 775 622,00 руб., вычеты - 41 622 013,0 руб. 

Заявитель рассчитал размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год: фиксированный платеж 26 545 руб. +32 207,85 руб. (=1% с суммы дохода, свыше 300 000 руб. (= 367 176 руб. (доходы от деятельности, облагаемой ЕНВД за 2018 год) + 44 775 622 руб. (доходы по УСН за 2018 год) – 41 622 013 руб. (расходы по УСН за 2018 год) - 300 000 руб.). 

Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование № 43438 по состоянию на 08.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, из которого следует, что за заявителем числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 185 814,0 руб. 

Недоимка по требованию полностью оплачена Предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 на сумму32 207,85 руб., платежным поручением от 31.07.2019 на сумму153 606,15 руб. 

Не согласившись с правомерностью выставленного требования в части, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 09.08.2019 № 807 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, позиция налогового органа сводится к тому, что страховые взносы Предпринимателю следует исчислять только с доходов без учета расходов; что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Признавая указанные доводы Инспекции необоснованными и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 346.14-346.16, 419, 430 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П), обоснованно исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за спорный период должна учитываться информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем заявление налогоплательщика о признании недействительным требования в части предложения уплатить 153 606,15 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является правомерным.

Расчет сумм излишне уплаченных за 2018 год страховых взносов судами  проверен, признан верным, налоговым органом по существу не оспорен.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, подлежит применению только в отношениях с участием плательщиков НДФЛ, которые находятся на общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные доводы, поскольку, как верно указали суды, выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем; принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вывод судов по настоящему делу согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), в связи с чем отклоняются ссылки Инспекции на иную судебную практику.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о неправильном применении судами положений статьи 430 НК РФ, неверном толковании Постановления № 27-П, о необходимости применения письма Минфина России от 12.02.2018) повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами судов о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании применительно к ним положений законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31494/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров