ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12072/2020

Дело № А41-10934/20

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»  - представитель ФИО2 по доверенности от 14 июля  2020 № 6, паспорт;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель ФИО3 по доверенности от 05 ноября 2019 № 676, удостоверение;

от ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА"- представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское бюро ритуальных услуг "Горбрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-10934/2020, по иску ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» к АО «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»  об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" (далее - учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд  Московской области к акционерному обществу «Горбрус» (далее – общество, ООО «Горбрус», ответчик) об обязании  освободить занимаемое  нежилое помещение лит.В на 1 этаже, часть комнаты №9 площадью 9,6 кв.м. (из общей площади комнаты 13,3 кв.м.), расположенное в здании  патологоанатомического отделения с кадастровым номером 50:15:0000000:80067 по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 17 июня 2020 года по делу №А41-10934/20 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу №А41-10934/20  требования удовлетворены (л.д.90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь  на оплату долга и неустойки, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (арендодатель) и АО «Горбрус» (арендатор) заключен договор № 0809/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управлении за государственным учреждением Московской области (л.д.6-10).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями п. 14 ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 В соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 19.12.2018 № 809-РП «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Балашиха Московской области», приказом Министерства здравоохранения Московской области от 19.12.2018 № 2055 «О проведении мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области» ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» переименована в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с 28.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принимать во временное пользование нежилое помещение: лит. В. на 1 этаже, часть комнаты № 19 площадью 9,6 кв.м. (из общей площади комнаты 13.3 кв.м.) согласно приложению № 1 к договору, расположенное в здании патологоанатомического отделения с кадастровым номером 50:15:0000000:80067, по адресу: 143900, 

<

...> (далее – объект аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 3 лет, т.е. с 21.12.2016  по 21.12.2019.

Пунктом 4.3.15 договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи с окончанием срока договора или в связи с досрочным расторжением договора арендатор обязан сообщить письменно не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора или до планируемой даты расторжения договора арендодателю о предстоящем расторжении договора и освобождении объекта аренды.

Письмом № 2001 от 16.10.2019 (л.д.20) арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия договора и необходимости освобождения объекта аренды в срок до 21.12.2019.

Поскольку арендатор продолжил занимать нежилое помещение, арендодатель направил ему повторное письмо исх. № 158 от 21.01.2020 (л.д.21) о необходимости освободить нежилое помещение.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, возникших из договора аренды недвижимого имущества № 0809/2016 от 08.09.2016 явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих прав.

В соответствии со статьей 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания статьи 305 ГК РФ данный способ защиты может быть применен и иным законным владельцем, каковым в данном случае является больница как лицо, в оперативном управлении  которого  находится имущество.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, право собственности на спорное помещение принадлежит Министерству  имущественных отношений Московской области. 

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В данном случае учреждение   уполномочено на передачу имущества в аренду, что подтверждается письмом №13ВХ-72789.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. 

ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» на основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды № 0809/2016 от 08.09.2016   передало АО «Горбрус» объект аренды за плату во временное пользование.

На основании акта приема-передачи имущества от 08.09.2016 объект аренды передан арендатору (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 610  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2.1 договора договор действует в течение трех лет с даты его государственной регистрации.

В данном случае  срок действия договора аренды истек 21.12.2019.

Доказательств продления срока действия договора аренды либо намерений общества  продлить срок договора,  в материалах дела не имеется.

16.10.2019 ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» уведомило общество письмом об истечении срока действия указанного договора (л.д. 20).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что действия арендодателя соответствовали пункту 4.3.15 договора, согласно которому при расторжении договора в связи с окончанием срока договора арендатор обязан сообщить письменно не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора арендодателю о предстоящем расторжении договора и освобождении объекта аренды.

Письмом исх. № 158 от 21.01.2020  учреждение повторно уведомило  общество об истечении срока действия договора и просил освободить занимаемое нежилое имущество.

Указанное письмо получено арендатором  23.01.2020  (л.д. 21).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что арендованное по договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах  поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды, предусмотренная договором от 08.09.2016, вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требований, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на не уведомление  учреждением о расторжении  договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Письмом от 16.10.2019  учреждение уведомило общество об истечении срока действия указанного договора 20.12.2019 (л.д. 20), а затем письмом исх. № 158 от 21.01.2020  учреждение повторно уведомило  общество об истечении срока действия договора и просило освободить занимаемое нежилое имущество.

Следовательно, арендодатель предпринял все необходимые меры по надлежащему уведомлению арендатора о прекращении договора и необходимости возвратить переданное в аренду имущество.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы заявителя жалобы о том, что после  20.12.2019 договор аренды вновь продлил свое действие в связи с тем, что истцом никаких действий по возврату имущества не предпринято, опровергается представленными в материалы дела документами.

При этом арендная плата за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере, причем это не означает автоматического продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении их прекратить (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Само по себе намерение арендатора заключить договор на новый срок, а также фактическое пользование  помещением после истечения действия договора аренды не влекут квалификацию договора аренды как заключенного на неопределенный срок в соответствии с  пунктом  2 статьи 621 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-10934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич