ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111119/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12954/2024) АО "Секвойя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-111119/2023, принятое

по иску АО "РАМЭК-ВС"

к  АО "Секвойя"

об обязании поставить товар, взыскании неустойки 

 

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1, корп. 2, лит. А; далее - АО "РАМЭК-ВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Секвойя» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121205, Москва, тер. Инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 42, стр. 1, этаж/помещ./раб.место 3/1101/5; далее - АО "Секвойя", ответчик) с требованием о поставке товара и о взыскании суммы неустойки в размере 3 951 656,52 руб., продолжив начисление неустойки с 14.11.2023 до даты исполнения обязательства, и расходов по уплате госпошлины в размере 48 758 руб.

Решением от 07.03.2024 суд первой инстанции обязал АО "Секвойя" выполнить обязательство по поставке следующего товара в адрес истца: РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (2 ед.), PCE-7131G2-00A2 (56 ед.), РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (1 ед.), IDS-3119R-35SXA1E 19" open frame monitor w/ res.TS (27 ед.); взыскал с АО "Секвойя" в пользу АО "РАМЭК-ВС" неустойку в размере 3 951 656,52 руб., продолжив начисление неустойки с 14.11.2023 до даты исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере  48 758 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Секвойя" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 02.07.2024 представитель АО "Секвойя" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "РАМЭК-ВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением (протокольным) от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024.

В судебном заседании 09.07.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Титову М.Г.

08.07.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд после отложения судебного разбирательства не направили, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено пять договоров по поставке оборудования.

10.11.2022 между АО «РАМЭК-ВС» (Покупатель) и ООО «Секвойя» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №007.09.2022 (договор 1)

Согласно доводам искового заявления истец внес предоплату по договору 1 в общей сумме 8 697 352 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, стоимость недопоставленного Оборудования РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (2 ед.) составила 32 100 руб.

27.09.2023 между АО «РАМЭК-ВС» (Покупатель) и ООО «Секвойя» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №027.09.2022 (договор 2)

Согласно доводам искового заявления истец внес предоплату по договору 2 в общей сумме 12 158 366 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оборудование поставлено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, стоимость недопоставленного Оборудования (PCE-7131G2-00A2 (56 ед.), РСЕ-7В08-04А1Е Backplane (1 ед.), IDS-3119R-35SXA1E 19" open frame monitor w/ res.TS (27 ед.)) составила 7 743 450 руб.

16.11.2022 между АО «РАМЭК-ВС» (Покупатель) и ООО «Секвойя» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №016.11.2022 (договор 3).

Согласно доводам искового заявления истец внес предоплату по договору 3 в общей сумме 1 363 996 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока.

30.11.2022 между АО «РАМЭК-ВС» (Покупатель) и ООО «Секвойя» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №030.11.2022 (договор 4).

Согласно доводам искового заявления Оборудование на сумму 982 400 руб. поставлено ответчиком с нарушением срока. 

24.08.2022 между АО «РАМЭК-ВС» (Покупатель) и ООО «Секвойя» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №024.08.2022 (договор 5).

Согласно доводам искового заявления истец внес 100% предоплату по договору 5, однако Оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока.

Пунктом 8.2 Договоров предусмотрено, что за просрочку отгрузки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки по договору 1 составила 502 368,51 руб.; по договору 2 - 3 226 156,19 руб.; по договору 3 - 95479,72 руб.; по договору 4 - 44 208 руб.; по договору 5 - 83 444,10 руб. Общая сумма неустойки по всем пяти договорам составила 3 951 656,52 руб.

Претензией от 05.10.2023 №МИ-231005-22 истец потребовал ответчика исполнить обязательства по поставке Оборудования, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в установленный сторонами срок договор не исполнен и поставка ответчиком в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в части поставки товара по Договорам 1, 2 в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком до рассмотрения дела по существу представлен отзыв на исковое заявление с приложением УПД 3 219 от 04.12.2023, подписанного сторонами, который подтверждает поставку в адрес истца Оборудования - Промышленный открытого исполнения Advantech IDS-3119R35SXA1E 19” LCD монитор, SXGA 1280 x 1024, рез. в количестве 13 штук на общую сумму 1 487 180 руб. (112 860 руб. включая НДС). В указанном УПД имеется ссылка на Договор поставки оборудования №027.09.2022 от 27.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части поставки 27 мониторов по Договору поставки оборудования №027.09.2022 от 27.09.2022 (договор 2), необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поставке подлежат 14 мониторов с указанными характеристиками.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доказательств поставки оставшегося оборудования по Договорам 1, 2 ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, решение суда в части обязания поставки оборудования в адрес истца в остальной части является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Факт нарушения срока поставки Оборудования по договорам 1-5 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договоров предусмотрено, что за просрочку отгрузки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки по состоянию на 13.11.2023 по договору 1 составила 502 368,51 руб.; по состоянию на 13.11.2023 по договору 2 – 3 226 156,19 руб.; по договору 3 – 95 479,72 руб.; по договору 4 - 44 208 руб.; по договору 5 - 83 444,10 руб. 

Общая сумма неустойки по всем пяти договорам составила 3 951 656,52 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу надлежало произвести перерасчет неустойки с учетом частичной поставки Оборудования по договору 2.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчет неустойки по указанному договору 2 произведен истцом по состоянию на 13.11.2023, в то время как Оборудование частично поставлено только 04.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о снижении размера неустойки также заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, судом оценка доводам ответчика не дана. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 2 000 000 руб. неустойки, следовательно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2024 года по делу №  А56-111119/2023 отменить в части обязания акционерного общества «Секвойя» поставить в адрес акционерного общества «РАМЭК-ВС» мониторов в количестве 13 штук IDS-3119R-35SXA1E 19" open frame monitor w/ res.TS, в удовлетворении иска в указанной части отказать; изменить в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до 2 000 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2024 года по делу №  А56-111119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Секвойя» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РАМЭК-ВС» в пользу акционерного общества «Секвойя» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало