ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46614/2017

Дело № А40-7078/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, принятое ФИО2 (шифр судьи 56-64) по делу № А40-7078/17 

по иску АО «ОЭЗ» 

к ООО «ИТ Синтез» 

о взыскании денежных средств в размере 5 917 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  27.10.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТ Синтез» о взыскании неустойки в размере 5 917 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «ОЭЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, подрядчик не уведомил о наличии препятствий для своевременного завершения работ и не приостановил выполнение работ, вывод суда о том, что сдаче оконченного строительством объекта препятствовали обстоятельства, которые возникли по причине бездействия заказчика, является необоснованным. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.09.2014 № ТР-32/15165 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Внутриплощадочные сети газоснабжения и модульная блочная котельная, работающая на газе и дизельном топливе в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа на территории Муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай», подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора дата начала выполнения Подрядчиком Работ - 17.09.2015.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2016 к Договору, датой окончания выполнения Подрядчиком Работ по Договору устанавливается 31.05.2016, согласно Графику выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Согласно п. 3.6 Договора сроки, определенные Сторонами в Договоре являются исходными для определения штрафных санкций.

На основании п.п. «а» п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи Объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи Объекта в эксплуатацию, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному расчету 5 917 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016.

На основании п.2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет цены Договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

В соответствии с толкованиями, приведенными в статье 1 Договора: Работами признаются - работы по строительству Объекта, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, включая строительно-монтажные, отделочные работы, оснащение Объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов в период производства Работ и в гарантийный период, получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Под Объектом понимаются внутриплощадочные сети газоснабжения и модульная блочная котельная, работающая на газе и дизельном топливе в особой экономической зоне туристско-рекреационного типа на территории Муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай.

Предметом Договора является выполнение работ на сумму 48 500 000 руб. (п. 4.1 Договора). 

Пунктом 3.2 Договора конечный срок выполнения работ определен датой – 17.12.2015, которая впоследствии была изменена дополнительным соглашением №2 от 12.04.2016 на дату – 31.05.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 исх. №159, 16.10.2015 исх. №166 в адрес истца направлены уведомления о выявленных недостатках проектной и рабочей документации, указанные уведомления не имеют отметок об их получении истцом, но факт получения подтверждается письмом истца исх. №32-06/1550 от 16.10.2015, адресованным организации, разрабатывающей проект для строительства Объекта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2016 исх. №32-06/683 Истец сообщил о готовности рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения пуско-наладочных работ. 

07.06.2016 исх. №2Д-02/2865 Истцом согласован срок – 30.06.2016.

Таким образом, Истец выразил свою волю на продление срока выполнения работ по Договору до 30.06.2016.

При этом, как установил суд первой инстанции, перед началом выполнения пусконаладочных работ необходимо получить допуск органа Ростехнадзора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

В соответствии с п. 92, 93 Постановления Правительства РФ №870 приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором. 

Пунктом 95 Постановления Правительства РФ №870 предусмотрен полный комплект документов, который необходимо предоставить для приемки сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно материалам дела, исх. №455 от 10.06.2016 Ответчик напомнил Истцу о документах, необходимых для процедуры получения допуска для проведения пуско-наладочных работ и ввода Объекта в эксплуатацию, подготовить и предоставить которые может только заказчик (истец). 

Среди документов упоминались предусмотренные пп. и, к, л пункта 95 Положения: копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления; положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления; план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

23.06.2016 (исх. №2Д-02/3208 от 22.06.2016) Истец по поставленному выше вопросу адресовал Ответчика к своему филиалу в республике Алтай, указав, что именно этот филиал выполняет мероприятия по обеспечению выполнения пусконаладочных работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Как следует из письма Сибирского управления Ростехнадзора №2-24-13/1367 от 08.07.2016, уже 09.06.2016 филиал истца обратился в Ростехнадзор с обращением о формировании комиссии для приемки законченного строительством Объекта. Следовательно, к указанной дате были выполнены все работы в объеме, необходимом для проведения пуско-наладки. Но этим письмом органом Ростехназора Истцу отказано в разрешение на начало пуско-наладочных работ, поскольку среди прочих недостатков указано на отсутствие документов (п. 34, 35, 42), о необходимости подготовки которых ответчик уведомил истца ранее (исх. №455 от 10.06.2016).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные недостатки были устранены Истцом гораздо позже, уже за рамками срока выполнения работ, установленного Договором: приказ о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления был оформлен Истцом только 29.07.2016 и направлен в адрес Ответчика 05.10.2016 (исх. №32-08/1130 от 05.09.2016); договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта заключен Истцом с ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» только 16.12.2016, о чем в исх. №32-08/1527 от 29.12.2016 Истец уведомил Ответчика.

Кроме описанных выше, отказ Ростехнадзора содержал замечания, которые можно было устранить только путем корректировки проектной документации (п. 3, 4, 5, 6 письма №2-24-13/1367 от 08.07.2016). Дополнительно к этому п. 49 указанного письма содержит указание на отсутствие сведений о выводе дублирующих сигналов о загазованности в помещение с постоянным присутствием персонала или диспетчерский пульт. 

В силу положений ч. 6 ст. 52 ГрК, лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и с проектной документацией.

Между тем, первоначальная проектная документация, на основании которой Ответчиком выполнялись работы, не предусматривала выполнение таких работ. 

Выполнение работ и устранение замечаний выданных органами Ростехнадзора является возможным только после получения положительного заключения экспертизы, подтверждающего правильность принятых решений в рамках внесения изменений в проектную документацию.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 26.09.2016 сторонами заключен договор безвозмездного оказания услуг №321, согласовано задание на корректировку проектной документации по Объекту.

30.09.2016 результат корректировки (откорректированная документация) передана истцу по акту. На второй рабочий день – 04.10.2016 (исх. 753 от 30.09.2016) откорректированная документация передана в экспертное учреждение для прохождения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 откорректированная документация получила положительное заключение экспертизы №04-1-1-2-0056-16.

При этом, к указанному моменту Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 48 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых имеются в материалах дела. 

20.10.2016 исх. 32-06/1332 Истец направил в адрес Ответчика запрос на выполнение работ по монтажу оборудования передачи данных котельной на диспетчерский пункт, которые Договором изначально не были предусмотрены, но в то же время являются необходимыми для ввода в эксплуатацию Объекта. При этом Истец мог поручить выполнение таких работ любому другому лицо до момента окончания работ Ответчиком на объекте.

Согласно материалам дела, 24.10.2016 исх. 830 Ответчик разъяснил, что для выполнения дополнительных работ необходима прокладка оптико-волоконного кабеля и предложил более быстрый вариант монтажа оборудования по передаче данных котельной – беспроводную сеть. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 26.10.2016 Истец направил Ответчику запрос исх. №32.06/1345 об установке дополнительного оборудования, не предусмотренного изначальным предметом Договора - оборудования для передачи данных посредством беспроводной связи.

Только после выполнения полного комплекса строительных работ в соответствии с откорректированной проектной документацией, к 10.11.2016 истец получил разрешение на выполнение пусконаладочных работ (исх. №32-08/1394 от 10.11.2016). 

К 19.01.2017 были окончены работы по установке системы вывода дублирующих сигналов о загазованности в помещение с постоянным присутствием персонала (диспетчеризации), что было оформлено актом №8 индивидуального испытания оборудования. После этого сторонами подписан Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний №1.1 от 19.01.2017, который зафиксировал перечень всего оборудования, установленного на Объекте.

16.03.2017 получено разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию (№660/06-17).

Согласно п. 3.2 Договора к сроку окончания выполнения работ подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Посредническая функция Ответчика в процессе получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подтверждается и п. 5.4.1, 5.3.8 Договора, в которых говорится о совместном участии заказчика и подрядчика в процессе ввода Объекта в эксплуатацию. Кроме того, императивной нормой п. 2 ст. 55 ГрК РФ обязанность совершить действия по вводу объекта в эксплуатацию возложена на застройщика. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик (истец), руководствуясь положениями действующего законодательства, осуществляет действия по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а подрядчик (ответчик), в свою очередь, осуществляет оперативное содействие. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уже к 09.06.2016 (исх. №2-24-13/1367 от 08.07.2016) Объект был полностью построен и был готов для проведения процедуры приемки к выполнению пуско-наладочных работ. Однако, сдаче оконченного строительством объекта препятствовали вышеуказанные обстоятельства, которые возникли по причине бездействия заказчика (истца) и по причине неполноты изначальной проектной документации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

Исходя из изложенного, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-7078/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.