АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-8035/2017

05 сентября 2017 г.

г. Ставрополь

                                               

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Пятигорское Карьероуправление», п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 861 365 рублей основного долга, 20 227 расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пятигорское Карьероуправление» (далее – ответчик, общество) о взыскании 861 365 рублей основного долга, 20 227 расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки цемента 14.07.2015 № 14-07-2015/12 (далее – договор) по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Наименование, период поставки, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.3 договора определено, что товар поставляется на условиях стопроцентной предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением.

Предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 861 365 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2015 № 1309 на сумму 186 165 рублей, от 12.10.2015 № 755 на сумму 338 880 рублей, от 27.10.2015 № 1015 на сумму 336 320 рублей.

05 мая 2017 года поставщик направил в адрес покупателя  претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон. На спорную сумму задолженности сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате, срок которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Сумма задолженности в размере 861 365 рублей подлежит взысканию по решению суда. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В последнем абзаце пункта 3  Информационного письма № 121 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом  2  статьи  110  Кодекса,  закрепляющим  правило  о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным  понятием  и  конкретизируется  с  учетом  правовой  оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных  документов,  представлению  доказательств,  количество  затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Истец в заявлении указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 2, заключенным между предпринимателем (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в части взыскания задолженности со следующих организаций: ЗАО «Пятигорское Карьероуправление» по договору поставки от 14.07.2015 № 14-07-2015/12; ООО «Раян» по договору от 19.09.2016 № 19-09-2016/1.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 рублей из расчета 30 000 рублей за один иск (пункт 6.1 договора).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.058.2017 № 1 исполнителю произведена оплата на сумму 60 000 рублей.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных  Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.07.2017, 05.09.2017 при рассмотрении дела по существу.

 Суд, принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, а также объем работы, произведенный представителем  ФИО3 для защиты интересов истца по делу в суде первой инстанции, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пятигорское Карьероуправление»,                 п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в    пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  861 365 рублей основного долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 227 расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                     Ю.Б. Капункин