Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023                                                                                   Дело № А41-60161/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

 

            Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2022 № 7.2-82пн-ПС/0063/3-2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «НИО «ГБИП России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2022 № 7.2-82пн-ПС/0063/3-2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В период с 20.06.2022 по 30.06.2022, в соответствии с приказом руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 17.03.2022 № ПР-210-82-о, предписанием № 7.2-210-82пн-П/0049-2022 от 29.04.2022 проведены контрольные (надзорные) действия при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также мероприятий по контроль (надзору) за выполнением требований ранее выданного предписания № 7.2-210-82пн-П/0049-2022 от 29.04.2022.

Результат проверки ФКП «НИО «ГБИП России» зафиксирован в протоколе осмотра Центрального управления Ростехнадзора от 30.06.2022 № 7.2-210-82пн-Ос/0063-2022, предписании от 30.06.2022 № 7.2-210-82пн-П/0063-2022.

В ходе проведения указанного мероприятия 30.06.2022 установлено, что ФКП «НИО «ГБИП России» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, предписание не исполнено в установленный срок.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2022 № 7.2-82пн-ПС/0063/3-2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых предприятием не указывалось.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение предписания.

Законность предписания проверена судом в рамках дела А40-163601/22. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023  по делу №А40-163601/22 обществу отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность устранить в установленный срок выявленные нарушения, соответствующих мер в полном объеме не предприняло.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство о применении положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 № 7.2-82пн-Пр/0063/4-2022 генеральный директор заявителя привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Между тем основания для прекращения производства по делу в отношении юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, отсутствуют.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо, его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом представление указанных доказательств именно обществом, прямо предусмотрено действующим доказательством, и обязанность по сбору указанных доказательств не может быть переложена на административный орган.

При этом оспариваемое постановление было вынесено за неисполнение предписания от 29.04.2022 № 7.2-210-82пн-П/0049-2022, которое являлось уже повторным предписанием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи – в размере 400 000 рублей.

Между тем суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае, принимая во внимание текущую экономическую ситуацию, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и путем снижения административный штраф по нему до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2022 № 7.2-82пн-ПС/0063/3-2022 по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова