РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203833/22-82-1361

г. Москва

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 011,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрениидела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11 января 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу № А41-85602/2020 ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 г. по делу № А41-85602/2020 конкурсным управляющим ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» утверждён член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1219 от 22.12.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. 

Ответчик представил двухсторонние документы, подписанные с истцом: договор поставки грунта б/н от 01.12.2020 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организации, из которого следует, что у сторон отсутствую претензии друг к другу.

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором. 

Кроме того, из платежного поручение № 1219 от 22.12.2020 г. в назначении платежа указано, «Оплата по договору б/н от 01.12.2020 г.».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. 

По правилам ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 11.01.2023 г. ответчиком представлены в дело на обозрение оригиналы: договора поставки грунта «б/н от 01.12.2022г., акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 11.01.2023 г.

Таким образом, истцом не представлены обоснованные и достаточные возражения по доказательствам, представленным ответчиком в рамках настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова