﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9285/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А60-38269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутакова Александра Константиновича (далее – Бутаков А.К., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу                                   № А60-38269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бутакова А.К. – Шитов Г.Ю. (доверенность от 18.03.2018);

финансового управляющего имуществом должника Щеголькова А.В. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 31.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 принято к производству суда заявление Лапина А.В. о признании Бутакова А.К. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 заявление Лапина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 Бутаков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 18.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бутакова А.К., финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2018 поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, заключенного между должником и Бутаковой Н.А., и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Бутакову Н.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 900 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 27.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными, заключенных 04.05.2016 между должником и Бутаковой Н.А., договоров купли-продажи: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 71,1 кв.м, этаж: 2; жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 29,5 кв.м, инвентарный номер: 1094/44, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, назначение: жилое, с кадастровым (или условным номером): 66:12/02:01:36:33:00 и земельного участка, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 214 кв.м, с кадастровым номером 66:67:0101023:36; нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым (или условным номером): 66-66-12/002/2009-353 и земельного участка, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект гаражной застройки, площадью 24 кв.м, с кадастровым (или условным номером): 66:67:0101002:224, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.08.2018 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными, заключённые между Бутаковым А.К. и Бутаковой Н.А., договор купли-продажи от 04.05.2016  автотранспортного средства, договор купли-продажи от 04.05.2016  от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договор купли-продажи от 04.05.2016   жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи от 04.05.2016  нежилого помещения, применены последствия недействительности сделок, путем возложения на Бутакову Н.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый (или условный номер): 66-66-12/002/2009-353; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект гаражной застройки, площадь: 24 кв.м, кадастровый (или условный номер): 66:67:0101002:224; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером семь (7), находящуюся в городе Новоуральске Свердловской области, по адресу: ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 71,1 кв.м, этаж: 2, а также  и взыскания с Бутаковой Н.А. в пользу должника 1 268 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутаков А.К. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта наличия у Бутаковой Н.А. финансовой возможности предоставления должнику займа, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на накопление гражданином наличных денежных средств;  по мнению заявителя, факт предоставления займа должнику и наличие у ответчика необходимых денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель указывает на неосведомленность должника на момент совершения оспариваемых сделок о предъявлении к нему со стороны Лапина А.В. требований, равно как и о наличии у него перед данным кредитором обязательств, ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных (обязательственных) отношений, полагает, что Бутаков А.К. стал по отношению к Лапину А.В. должником лишь после вынесения соответствующего решения судом общей юрисдикции в сентябре 2016 года. С позиции заявителя, указанные обстоятельства опровергают выводы судов о том, что сделки совершены в период судебного разбирательства  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку целью совершения сделок явилось исполнение обязательств перед единственным на том момент кредитором – Бутаковой Н.А.

Кроме того заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии у должника возможности пользования спорным жилым помещением для проживания, отмечая, что регистрация по месту пребывания носит формальный характер. Указывает, что должник после продажи дома забыл выписаться, а ответчик не знала о такой регистрации. Также  кассатор считает, что судами при рассмотрении спора не верно применены общие нормы для признания сделок недействительными, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела не доказан факт недобросовестного поведения сторон сделки и наличия в их действиях признаков злоупотребления.

В своих отзывах финансовый управляющий Щегольков А.В. и                  Лапин А.В. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в пункте 4 приложения,  судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции; возвращены в судебном заседании нарочно представителю Бутакова А.К.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Бутаковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.05.2016, согласно которому должник продал принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, регистрационный номер А303ОР96, модель, № двигателя 6G72XR6147, № кузова JMBLYV93WDJ000794, цвет коричневый, тип ТС легковой, Бутаковой Н.А. за 900  000 руб.

Впоследствии по договору купли – продажи от 09.01.2017 указанный автомобиль был отчужден Бутаковой Н.А. в пользу Шерстюка А.А. за                          900 000 руб.

Также 04.05.2016 между должником (продавец) и Бутаковой Н.А. (покупатель) заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым должник продал принадлежащие ему: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Гагарина, д. 1, общей площадью 71,1 кв.м, за 100 000 руб.; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 29,5 кв.м, инвентарный номер: 1094/44, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, с назначением жилое, с кадастровым (или условным номером) 66:12/02:01:36:33:00 за 100 000 руб. и земельный участок с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 1 214 кв.м, с кадастровым номером 66:67:0101023:36 за 30 000 руб.; нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым (или условным номером): 66-66-12/002/2009-353, стоимость гаражного бокса оценена сторонами в сумме 20 000 руб. и земельный участок с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект гаражной застройки, площадью 24 кв.м, с кадастровым (или условным номером): 66:67:0101002:224, стоимость данного земельного участка определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры совершены при злоупотреблении правом, безвозмездно, направлены на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица с целью недопущения обращения на него взыскания и  причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, вышеуказанных договоров купли-продажи от 04.05.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи Бутаков А.К. имел неисполненные обязательства перед Лапиным А.В., в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 428 098 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок спорное имущество перешло в собственность Бутаковой Н.А. - бывшей супруги должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды констатировали, что сделки совершены после предъявления Лапиным А.В. к должнику требований в исковом порядке и принятия Новоуральским городским судом к своему производству искового заявления (определения от 30.03.2016), в период судебного разбирательства между кредитором и Бутаковым А.К. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы должника и Бутаковой Н.А. о том, что фактически имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, были переданы в качестве отступного в счёт погашения обязательств должника по договору займа от 22.12.2012, заключённому между должником (заёмщик) и Бутаковой Н.А. (займодавец), проанализировав документы, представленные в обоснование наличия финансовой возможности Бутаковой Н.А. по предоставлению бывшему супругу наличных денежных средств,  суды при отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт наличия у Бутаковой Н.А. на момент заключения договора займа от 22.12.2012 денежных средств в сумме 1 150 000 руб.  В связи с чем признали несостоятельными доводы о передаче имущества в качестве отступного, ввиду недоказанности наличия у должника неисполненных пере Бутаковой Н.А. обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорное имущество отчуждено безвозмездно. Продажа имущества без равноценной компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и единственному кредитору должника, выразившегося в неполучении должником стоимости переданного движимого и недвижимого имущества.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, проанализировав условия совершения сделок, а также поведение сторон сделок при заключении и последующим их исполнении, свидетельствующие о поддержании ими отношений после расторжения брака, несмотря на тот факт, что брак между Бутаковым А.К и Бутаковой Н.А. расторгнут, признав, что спорные заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, принимая во внимание период их совершения (в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требований Лапина А.В.), суды констатировали, что процесс оформления оспариваемых сделок и обращения денег, якобы уплаченных, не соответствует обыкновениям гражданского оборота; сделки совершены между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества Бутакова А.К. из под возможной его реализации в счет расчетов с кредитором Лапиным А.В.

При этом, исследовав обстоятельства приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Верх-Нейвинский, ул. Некрасова, д. 33, установив, что Бутаков А.К. с 05.08.2014 по 05.08.2019  зарегистрирован по указанному адресу, как по месту своего фактического пребывания, суды признали, что должник после отчуждения данного жилого помещения фактически имел возможность его использования для проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными друг с другом лицами безвозмездно при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств в крупном размере, презюмировав осведомленность участников оспариваемой сделки о противоправной цели их совершения – недопущения включения спорного имущества из конкурсной массы должника и обращения на него взыскания, а также недоказанности обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договоры купли-продажи недействительными сделками, установив факт последующего отчуждения транспортного средства, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Бутаковой Н.А. в пользу должника денежные средства в сумме 1 268 000 руб., и обязав                   Бутакову Н.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, жилые и нежилые помещения, являвшиеся предметом сделок.

Довод кассационной жалобы о неправильно применении при рассмотрении спора презумпций, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. Установленная по отношению к должнику фактическая аффилированность Бутаковой Н.А., а также обстоятельства совершения сделок позволили судам презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Бутаковой Н.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Делая вывод о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и учли как сохранение между должником и ответчиком дружеских отношений после  расторжения брака, сложившихся до совершения спорных сделок (в том числе приобретение квартиры в совместную собственность спустя 19 лет после развода), так и совершение в последующем действий (не снятие должника с учета по месту фактического пребывания - жилого помещения, отчужденного по спорной сделке), обусловленных именно фидуциарным характером отношений между должником и ответчиком, что в совокупности с фактом заключения договоров купли-продажи непосредственно после предъявления кредитором в суд иска о взыскании неосновательного обогащения и последующим срочным отчуждением транспортного средства, земельных участков, жилых и нежилых помещений, послужило основанием для вывода о совершении сделки с заинтересованным лицом с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу № А60-38269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова Романа Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.В. Рогожина