АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А56-9716/2022

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

       при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С.–Бурение» ФИО2, от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО3 (протокол от 18.03.2021), 

       рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С.–Бурение» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-9716/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 196607, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ком. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – Организация), 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты. 

        Решением от 21.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Организации в пользу Общества 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, а также 131 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 21.06.2022 изменено, с Организации в пользу Общества взыскано 20 404 067 руб. 40 коп. компенсационной выплаты, а также 123 929 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 постановление от 17.10.2022 отменено, решение от 21.06.2022 оставлено в силе. 

        Организация 16.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

        Определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

        В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Организации в его пользу 1 479 339 руб. 40 коп в возмещение судебных расходов, от Организации - заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.06.2022. 

        Определением от 26.12.2023 с Организации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 1 039 339 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Организации предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.06.2022 согласно графику платежей: первый платеж в размере 300 000 рублей следовало внести до 30.12.2023, в течение 2024 - 2027 годов следовало вносить по 300 000 руб. ежемесячно, с января по октябрь 2028 года включительно - по 600 000 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 1 067 244 руб. 21 коп. надлежало внести до 30.11.2028. 

        Определение от 26.12.2023 обжаловано Организацией и ФИО2 в апелляционный суд.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 26.12.2023 изменено: с Организации в пользу арбитражного управляющего Общества ФИО2 взысканы 539 339 руб. 40 коп.; во взыскании оставшейся суммы судебных расходов отказано. В остальной части определение от 26.12.2023 суд оставил без изменения. 

        В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, в части предоставления рассрочки исполнения решения от 21.06.2022 принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, в части снижения суммы судебных расходов - оставить в силе определение от 26.12.2023.

        По мнению подателя жалобы, предоставление Организации пятилетней  рассрочки исполнения решения от 21.06.2022 необоснованно, поскольку обязанность по выплате Обществу взысканной суммы возникла в конце 2022 года, с тех пор Организация злоупотребляла правом и не исполняла данную обязанность, при этом выплачивала иным кредиторам компенсационные выплаты, решения о взыскании которых принимались позднее. 

        ФИО2 также обращает внимание на десятилетнее нахождение  Общества в процедуре банкротства, на нарушение ввиду предоставления рассрочки на столь длительный срок (5 лет) баланса интересов сторон и на то, что оспариваемые судебные акты фактически могут привести к невыплате Обществу компенсационной выплаты в случае банкротства Организации.

        ФИО2 полагает, что с учетом ранее предоставленной почти десятимесячной отсрочки, у Организации было достаточно времени на сбор  необходимой суммы с ее членов. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, снизив судебные расходы нарушил баланс интересов сторон и принял несправедливый судебный акт.

        В представленном 18.06.2024 отзыве Организация просила в удовлетворении жалобы отказать.

        ФИО2 подал 19.04.2024 и 02.05.2024 две кассационные жалобы соответственно на определение от 26.12.2023 и постановление от 01.04.2024.

        Вторая кассационная жалоба, поступившая в суд 02.05.2024, зарегистрирована как дополнительные материалы.

        Поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании 1 479 339 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов и заявления Организации о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.06.2022 вынесен один судебный акт - определение от 26.12.2023, на обжалуемый судебный акт может быть подана только одна жалоба.

        Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 к рассмотрению были назначены кассационные жалобы ФИО2 на определение от 26.12.2023 и постановление от 01.04.2024 ввиду несогласия подателя как с рассрочкой исполнения решения от 21.06.2022, так и с уменьшением суммы судебных расходов.

       В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержал, представитель Организации, считая законным и обоснованным постановление от 01.04.2024, просил оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

       Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с Организации 21 636 064 руб. 21 коп.  компенсационной выплаты послужило отсутствие у Общества возможности получить от арбитражного управляющего ФИО4 установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014 суммы убытков. 

       Ответственность ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховое общество «Помощь», страховой портфель которого, в том числе в части страхования ответственности арбитражных управляющих, был передан ООО «РиКС». 

       Поскольку ООО «РиКС» и ООО «Страховое общество «Помощь» требование о компенсации убытков не исполнили, конкурсный управляющий Общества ФИО2 в порядке, определенном статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился к Организации с требованием осуществить компенсационную выплату, сумма которой и была впоследствии взыскана с нее решением  от 21.06.2022.

       ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 1 440 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 39 339 руб. 40 коп. на проезд представителя. 

       Апелляционный суд,  приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, аналогичные дела о взыскании с Организации компенсационных выплат, изменил  определение в части размера расходов на оплату услуг представителя, вместо 1 000 000 руб., взысканных судом первой инстанции, взыскал 500 000 руб.

       При этом апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Организации рассрочки исполнения решения суда, приняв во внимание следующие обстоятельства дела о взыскании 21 636 064 руб. 21 коп.:

       - рассрочка исполнения решения от 21.06.2022 предоставит возможность произвести все необходимые действия по пополнению компенсационного фонда до минимального значения за счет дополнительных взносов и исполнить решение суда;

       - Организация сохранит статус саморегулируемой;

       - общий размер предъявленных к Организации требований, размер ее компенсационного фонда не позволят произвести компенсационные выплаты по всем заявленным требованиям единовременно;

       - предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит Организации продолжить деятельность, а также пополнить компенсационный фонд за счет дополнительных взносов арбитражных управляющих и поэтапно произвести компенсационные выплаты в пользу Общества, иных взыскателей, что сохранит баланс интересов как взыскателя, так и должника. 

 Поскольку определение суда изменено, суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ не усмотрел основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 01.04.2024.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК ФР) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка судом доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости с доказательствами, подтверждающими оплату, а также с учетом обстоятельств несения судебных расходов, принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части снижения суммы судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд исходя из надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, в том числе ввиду наличия аналогичных споров по основаниям заявленных требований о взыскании с Организации компенсационных выплат в порядке, определенном статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с размером судебных расходов, определенным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению расходов на предмет их разумности суд применил соответствующие критерии и учел правовую позицию высших судебных инстанций, выводы по обозначенному поводу в обжалуемом судебном акте должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иная (большая) стоимость услуг, оказанных другими представителями, не свидетельствует о немотивированном размере судебных расходов в настоящем деле.

        Относительно довода о наличии оснований для отмены постановления и  отказа Организации в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.06.2022 суд кассационной инстанции посчитал необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание трудное имущественное положение Организации, некоммерческий характер ее деятельности, не предусматривающий извлечения дохода, внесение выплат за счет средств компенсационного фонда, который формируется из членских взносов арбитражных управляющих, суды с учетом обеспечения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворили заявление Организации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае единовременное взыскание по требованию Общества более 21 000 000 руб. отрицательно повлияет на деятельность Организации, тогда как рассрочка исполнения решения суда позволит ей исполнить судебный акт без ущерба для своей деятельности, ее работников и членов - арбитражных управляющих.

Как верно указал апелляционный суд, размер компенсационного фонда Организации, который на 26.10.2023 составил 51 905 799 руб., не позволит ей произвести единовременно компенсационные выплаты по всем предъявленным требованиям.

        Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства настоящего дела.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-142779/2014 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Организации с 16.07.2009 по 14.06.2019. ФИО4 являлся конкурсным управляющим Общества с 25.12.2014 по 29.03.2016. 

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 33 079 141 руб. 69 коп. в возмещение убытков. В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», страховой портфель которого, в том числе в части страхования ответственности арбитражных управляющих, был передан ООО «РиКС». 

        Отказ ФИО4 исполнять судебный акт, отсутствие у ООО «РиКС»  объективной возможности произвести выплату по причине возбуждения в отношении его дела о банкротстве, явилось основаниями для взыскания с Организации более 21 000 000 компенсационной выплаты. При этом суды установили, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; причиненные арбитражным управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены; средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков.

 Статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация,  основанная на членстве, созданная гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о СРО одним из источников формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов СРО (вступительные, членские и целевые взносы).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о НКО).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, соответствующего требованиям этого Закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о НКО и пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о СРО одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами СРО, утвержденными общим собранием членов СРО, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона о СРО).

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 22 Закона о банкротстве СРО арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсные управляющие, являющиеся членами Организации, были отстранены в нескольких делах о банкротстве ввиду допущения ими нарушений Закона о банкротства и причинения ими убытков. Все они отказались от добровольной выплаты взысканных с них в возмещение убытков более 59 000 000 руб., а у страховщика ответственности арбитражных управляющих (ООО «РиКС») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении его открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021). В силу указанного размер компенсационного фонда Организации не позволит единовременно удовлетворить все требования, что повлечет ее исключение из Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих, а следовательно, сделает невозможным и исполнение всех судебных решений.  

В свою очередь, рассрочка исполнения решения от 21.06.2022 позволит Организации осуществить компенсационную выплату как в рамках настоящего, так и иных дел.

В заявлении о предоставлении рассрочки Организация указала, что целью ее деятельности является выполнение общественно значимой функции - саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников. Единовременное исполнение решения суда от 21.06.2022 приведет к причинению большого ущерба не только ей, но и ее членам, арбитражным управляющим, а также иным лицам, имеющим право на компенсационную выплату.

В случае исключения Организации из Единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих те, в целях сохранения своего статуса будут вынуждены вступать в иные СРО и нести дополнительные расходы на взносы в компенсационный фонд СРО, а в случае невнесения денежных средств в достаточном размере не смогут осуществлять деятельность в качестве арбитражных управляющих.

В случае исключения арбитражного управляющего из СРО он будет освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что приведет к затягиванию процедур банкротства, в которых члены Организации утверждены в качестве арбитражных управляющих.

        В заседании кассационной инстанции представитель Организации пояснил, что с целью исполнения судебных актов, по которым с нее взысканы убытки в пользу пяти кредиторов, Организация принимает меры к пополнению (увеличению) компенсационного фонда за счет привлечения новых членов; не уклоняется от исполнения решения от 21.06.2022; вносит платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, утвержденным определением от 26.12.2023; предоставленная отсрочка никак не нарушает права кредиторов Общества, которое ежемесячно получает 300 000 руб. выплаты и на момент рассмотрения кассационной жалобы уже получило 2 100 000 руб., притом, что ФИО2 не представил доказательств завершения процедуры банкротства Общества. Так, согласно информации, размещенной на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, на собраниях комитета кредиторов рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке и условиях продажи более 40 000 000 руб. дебиторской задолженности,  то есть мероприятия по формированию конкурсной массы Общества не завершены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание представленные Организацией в материалы дела финансовые документы, а также то обстоятельство, что она не уклоняется от погашения рассроченной задолженности, что не оспаривается ФИО2, исходя из характера взысканной с нее суммы и отсутствия существенных убытков для Общества в случае погашения долга в соответствии с представленным графиком, пришли к обоснованному выводу о невозможности единовременного исполнения судебного акта Организацией в установленный законом срок по объективно существующим и неустраненным в момент обращения за рассрочкой обстоятельствам.

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, возможность реализации Обществом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доказательства намерения Организации уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждено принятие Организацией мер к исполнению решения от 21.06.2022, а также его частичное исполнение, наличие у нее финансовых возможностей погасить долг в рассрочку.

Кассационный суд также принял во внимание сложное финансовое положение Организации в связи с многочисленными судебными спорами, в рамках которых с ее членов были взысканы суммы в возмещение убытков, а они,  в свою очередь, уклонились от их уплаты, а страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражных управляющих, находится в процедуре банкротства. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если к моменту завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы Общества Организация в полном объеме не произведет выплаты, то ФИО2 не лишен права продать оставшуюся сумму дебиторской задолженности на торгах.        

Довод ФИО2 о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тяжелого финансового положения, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 исправлена описка в части указания в резолютивной части постановления от 04.07.2024 обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-9716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1