ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7267/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Пензанефтепродукт» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензанефтепродукт»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года по делу         № А49-7267/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению акционерного общества «Пензанефтепродукт» (440013 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее - заявитель, АО «Пензанефтепродукт», Общество) обратилось 23.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.06.2021 № 117/1/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года по делу         № А49-7267/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность и неправомерность требований оспариваемого пункта предписания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору издал распоряжение № 117 (том 1 л. д. 37) о проведении внеплановой выездной проверки АО «Пензанефтепродукт» с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в заявлении гражданина Российской Федерации. Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 14.05.2021 (том 1 л. д. 36).

По результатам проверки составлен акт № 117 от 02.06.2021 (том 1 л. д. 38). Как следует из акта, проверка проведена 18.05.2021 и 02.06.2021, в присутствии главного инженера АО «Пензанефтепродукт». В ходе проведения проверки выявлено:

1) наружный водопровод противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант №1) находится в неисправном состоянии (Осн.: п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

2) уровень звука менее чем на 15дБа выше уровня звука постоянного шума (замеренного на 1 -м этаже (кабинеты № 10, 11, 13) и на 2-м этаже (кабинеты № 11, 12) (Осн.: 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Кроме того, государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору выдал АО «Пензанефтепродукт» предписание № 117/1/1 (том 1 л. д. 8), которым обязал в срок до 01.02.2022 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные в акте проверки от 02.06.2021 и воспроизведённые в предписании.

Общество оспаривает пункт 1 предписания в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), согласно пункту 2 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.904.2012 № 290, к территориальным органам которого относится ответчик.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Пунктом 48 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима) установлено, руководитель организации извещает подразделения пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного снабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Ответчик вменил заявителю совершение нарушения противопожарного режима, заключающееся в нахождении на территории нефтебазы неисправного наружного водопровода противопожарного водоснабжения (гидрант № 1).

Согласно паспорту нефтебазы (том 1 л. д. 9) Общество эксплуатирует нефтебазу по адресу: 

<

...>. На нефтебазе размещено 17 резервуаров для хранения нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) ёмкостью от 787,854 м3 до 3468,768 м3. Общая резервуарная ёмкость - 27250,1 м3.

Заявитель полагает, что на Общество в силу максимальной ёмкости отдельных резервуаров для хранения нефтепродуктов категория склада нефтепродуктов - III, поэтому АО «Пензанефтепродукт» не обязано иметь наружный водопровод противопожарного водоснабжения.

Действительно, пунктом 13.2.9 Свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов, Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 26.12.2013 № 837 (далее - СП 155.13130.2014) установлено, что на складах III категории с резервуарами объёмом менее 5000 м3 допускается не устраивать противопожарный водопровод, а предусматривать подачу воды на охлаждение и тушение пожара мобильными средствами пожаротушения из противопожарных ёмкостей (резервуаров) или открытых искусственных и естественных водоёмов.

Согласно пункту 5.1 СП 155.13130.2014 склады нефти и нефтепродуктов в зависимости от их общей вместимости и максимального объёма одного резервуара подразделяются на категории согласно таблице 1.

Таблицей 1 для категорий IIIa, IIIб, IIIв установлены критерии максимального объёма одного резервуара (соответственно не более 5000 м3, не более 2000 м3 и 700 м3) и общей вместимости склада (соответственно - более 10000 м3, но не более 20000 м3; более 2000 м3, но не более 10000 м3; не более 2000 м3). Но для складов нефти и нефтепродуктов I и II категории установлены только критерии общей вместимости склада и для складов II категории такой критерий - общая вместимость склада более 20000 м3, но не более 100000 м3.

Склад нефтепродуктов АО «Пензанефтепродукт» по ул. Нейтральной, 104б в г. Пензе согласно его паспорту (том 1 л. д. 9) имеет общую вместимость резервуаров для хранения нефтепродуктов 27250,1 м3 - более 20000 м3, следовательно, заявитель неправомерно относит данный склад к III категории, в то время как в силу указанных критериев (общей вместимости) склад относится ко II категории. Поэтому положения пункта 13.2.9 СП 155.13130.2014, допускающие не устраивать противопожарный водопровод, не могут быть применены к данному складу нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах неисправность противопожарного водопровода правильно квалифицирована ответчиком как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

План тушения пожара (том 1 л. д. 11), на который ссылается заявитель, не дезавуирует результаты внеплановой проверки и не освобождает Общество от обязанности соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него наземного вертикального пожарного резервуара объёмом 2000 м3. Но согласно пункту 10.3 Свода правил СП 8.13120 «Системы противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МСЧ России от 30.03э2020 № 225 (далее - СП 8.13130), количество пожарных резервуаров или искусственных водоёмов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объёма воды на пожаротушение. Наличие одного пожарного резервуара (что следует из Плана тушения пожара - таблица 5) является нарушением пункта 10.3 СП 8.13130. При этом противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, ответчик обоснованно пришёл к выводу о нарушении заявителем обязательных требований пожарной безопасности и выдал оспариваемое предписание. В силу этого предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что согласно первому абзацу раздела "Введение" СП 8.13130 настоящий свод правил является нормативным документом добровольного применения, следовательно, СП 8.13130 не устанавливает императивного и обязательного требования к складам нефти второй категории по наличию пожарного гидранта.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, понятие «нормативный документ добровольного применения» не означает, что указанные в нем требования не подлежат исполнению. Под добровольностью применения понимается принцип выбора применения исполнения требования.

Положения СП 8.13130 в силу прямого указания статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Статьей 62 Технического регламента N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1). В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).

Оценивая обстоятельства дела и признав доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о соответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства. Предписание выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

Суд исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения  ( неисправный наружный водопровод противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант № 1)), обществом по существу не оспариваются, эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года по делу         № А49-7267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 214545 от 28 октября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева