ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76035/23-5-605

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 03 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (115142, город Москва, Коломенская набережная, дом 14, помещение II, ОГРН: 1157746087036, дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 7722315901)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (141603, Московская область, Клин город, Ленинградское шоссе, дом 55, строение 1, кабинет 1-4-2, ОГРН: 1135020002369, дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 5020073077)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 года по 22.12.2022 года, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 года по 22.12.2022 года, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 года по 22.12.2022 года по договору субподряда на выполнение работ № Д-645 от 02.08.2022 года, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 152 965 руб. 54 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 года по 22.12.2022 года, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 года по 22.12.2022 года, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 года по 22.12.2022 года по договору субподряда на выполнение работ № Д-645 от 02.08.2022 года, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 152 965 руб. 54 коп.

Определением от 13.04.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено заявленное Ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у Истца, ООО «Евро-Инжиниринг» и ИП Иванова Е.Г. документов (дипломы, сертификаты, удостоверения, лицензии и т.п.), подтверждающих право выполнять описанные в исковом заявлении работы, а также документы на инструмент, используемый при выполнении данных работ, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений усматривается, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия  требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Ответчиком заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг", ИП Иванова Е.Г.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг" или ИП Иванова Е.Г., по отношению к одной из сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

03.07.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

04.07.2023г. резолютивная часть решения от 03.07.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.07.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Артстрой» (Генподрядчик) и ООО «Двери-Маркет» (Субподрядчик) 02.08.2022г. заключен Договор субподряда на выполнение работ №Д-645 в соответствии с которым, ответчик обязался произвести, поставить и смонтировать по адресам, указанным в спецификациях, металлические двери.

Согласно п. 1.6 спецификации №Д-647, Д-646 срок изготовления продукции составляет 30 дней с даты, следующей за датой поступления предоплаты. Спецификация №Д-645 предусматривает срок изготовления продукции 50 дней с даты оплаты авансового платежа.

Истцом были осуществлены авансовые платежи в адрес субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: №345 от 10.08.2022г. на сумму 452 803,20 руб., №346 от 10.08.2022г. на сумму 360 132,80 руб., №347 от 10.08.2022г. на сумму 1 385 652,00 руб., №412 от 10.10.2022г. на сумму 90 033,20 руб., №415 от 12.10.2022г. на сумму 113 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления заказчиком приемки продукции и работ, согласно спецификаций: №Д-645 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.22, д.24; №Д-646 по адресу: г. Москва, ул. М.Филевская, д.36, д.62; №Д-647 по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект. д.33 в период с 04.10.2022 г. по 02.12.2022г. были выявлены многочисленные дефекты как самих дверей, так и некачественно произведенных работ по их установке.

С целью устранения выявленных недостатков, в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков №31 от 04.10.2022г.; №32 от 10.10.2022г.; №35 от 14.10.2022г.; №36 от 27.10.2022г.; №39 от 11.11.2022г.; №48 от 29.11.2022г. с приложениями фотоматериалов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

12.10.2022г. представителями истца с участием представителей ответчика произведен осмотр установленных дверей. По результатам осмотра, был составлен комиссионный акт, подтверждающий факты некорректной работы электромагнитных замков дверей и некачественного монтажа дверей.

17.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранения выявленных дефектов, однако указанные в ней недостатки устранены не были.

02.12.2022г. истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт выполненных работ №1. (с приложением актов №№1-10), подтверждающий факт установки ответчиком металлических дверей в подъездах дома №33 по Кутузовскому проспекту и ул. Удальцова, д. 22,24 г. Москвы, с замечаниями о выполнении ответчиком некачественных работ.

06.12.2022г. уведомлением исх.№51 ответчику повторно было предложено устранить выявленные недостатки.

15.03.2023г. ООО «Артстрой» в адрес ООО «Двери Маркет» была направлена претензия с повторным указанием недостатков, требованием об уплате неустойки, а также возмещением расходов на устранение недостатков по договору, претензия оставлена ООО «Двери Маркет» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Пунктом 7.1. Договора субподряда на выполнение работ №Д-645 предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение сроков передачи продукции и ее монтажа в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По расчёту истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет  155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 года по 22.12.2022 года, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 года по 22.12.2022 года, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 года по 22.12.2022 года.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает, что в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 12.10.2022г., подтверждающий некорректную работу ЭМ-замков и некачественный монтаж дверей. Осмотр установленных дверей 12.10.2022г., результаты которого изложены в Акте, проводился в присутствии представителя Ответчика (мастер Кочегоров Н.Ю.), подпись которого на акте проставлена. При этом являются несостоятельными доводы Ответчика об отсутствии документов в подтверждение квалификации присутствовавшего при осмотре лица со стороны Заказчика и об отсутствии независимой экспертизы, поскольку при наличии возражений относительно выявленных недостатков представитель Ответчика имел возможность указать в акте свои замечания, чего сделано не было. О фальсификации подписи со стороны Ответчика в указанном акте от 12.10.2022г. не заявлено, равно не представлено доказательств, что представителем Ответчика заявлены какие-либо мотивированные возражения относительно выявленных в ходе осмотра недостатков. Имеющийся в материалах дела акт замечаний Ответчика не содержит. Акт комиссионного осмотра в установленном порядке Ответчиком не оспорен, его содержание не опровергнуто.

Уведомления исх. №16/22/ДМ от 21.09.2022г. и исх. №21/22/ДМ от 21.10.2022г., на которые Ответчик ссылается в отзыве, не опровергают расчёт Истца в части начала течения просрочки выполнения работ. Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, равно Ответчиком не доказано своевременное устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, проверив расчет Истца, суд пришёл к выводу, что начисление неустойки по Спецификациям 1-3 правомерно производить по состоянию на дату 02.12.2022г., поскольку в указанную дату результат работ принят Истцом по актам, в связи с чем дальнейший период (заявленный в иске 03.12.2022г. по 22.12.2022г.) относится к гарантийному периоду для устранения недостатков, установленных как в ходе выполнения работ Ответчиком, так и при приемке работ с указанными в актах от 02.12.2022г. недостатками.

В связи с изложенным из расчета неустойки, приведенного в иске на общую сумму 201 340, 96руб., подлежит исключению неустойка, начисленная на общую сумму по Спецификациям 1-3 ( 2 738 235руб.) за период с 03.12.2022г. по 22.12.2022г., что по расчету суда составило 54 764,70руб., соответственно, размер неустойки по состоянию на 02.12.2022г. составляет сумму 146 576,26руб.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены частично на сумму 146 576,26руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В целях устранения недостатков производства и установки дверей 12.12.2022г. истцом был заключен договор № АС 232/22 на ремонт дверных полотен и коробок, а также проверки соосности и выставление для работоспособности элетрозапирающего устройства марки Smartec ST-CL210M В МКД г. Москвы, стоимость устранения недостатков составила 152 965.54 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 500 от 22.12.2022г.

Поскольку истец неоднократно извещал ответчика о выявлении дефектов и недостатков, в том числе посредством совместного осмотра, в результате которого составлен акт осмотра, а также путем направления претензий об устранении дефектов, а ответчик в разумные сроки их не устранил, бездействие ответчика послужило основанием для предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов 152 965.54 руб. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 708, 711, 721, 723 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (ОГРН: 1135020002369, ИНН: 5020073077) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг", ИП Иванова Е.Г. отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (ОГРН: 1135020002369, ИНН: 5020073077) об истребовании доказательств по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" (ОГРН: 1135020002369, ИНН: 5020073077) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН: 1157746087036, ИНН: 7722315901) неустойку 146 576 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 26 коп., убытки 152 965 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп., а также 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Киселева Е.Н.