23/2023-20759(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года Дело № А66-10358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской  области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А66-10358/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе,  дом 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному  общеобразовательному учреждению Андреапольская средняя  общеобразовательная школа № 1, адрес: 172800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Школа), о взыскании 558 958 руб. 20 коп. задолженности по  муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску тепловой энергии от  2010 года № 18 (далее – Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, Управлению в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что спорная задолженность была  передана на балансовый учет Управления в результате присоединения к нему  ФГУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Ржевская КЭЧ района»).  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между ФГУ «Ржевская КЭЧ района»  (поставщик) и Школой (абонент) был заключен Контракт, по условиям которого  поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию для отопления и  горячего водоснабжения объекта абонента, а абонент обязался принимать и  оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии. В  соответствии с пунктом 4.6 Контракта его стоимость ориентировочно составляет  558 958 руб. 20 коп.  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от  17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных  учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Ржевская  КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к Управлению.  

Ссылаясь на то, что в ходе реорганизации на балансовый учет  Управления была передана дебиторская задолженность Школы за тепловую  энергию, поставленную по Контракту, в размере 558 958 руб. 20 коп.,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды отказали Управлению в иске, признав недоказанным факт поставки  тепловой энергии по Контракту на заявленную сумму, а также в связи с  истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено  Школой в суде первой инстанции (том 1, листы дела 69-72).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Контракта, пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по  оплате возникает у Школы в случае фактического получения тепловой энергии.  Оплата тепловой энергии производится абонентом на основании выставленных  поставщиком счетов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 4.3 Договора).  

Соответственно, в случае предъявления иска о взыскании задолженности  за тепловую энергию, поставленную по Контракту, Управление как  правопреемник ФГУ «Ржевская КЭЧ района» в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт  поставки тепловой энергии в адрес Школы.  

Однако соответствующие доказательства (первичные документы,  подтверждающие исполнение Контракта и поставку ответчику ресурса,  например, акты о количестве поставленной теплоэнергии, счета-фактуры, счета  с конкретными периодами поставки и документы, подтверждающие их  направление ответчику) Управлением в материалы дела не представлены.  

Сформированные Управлением в одностороннем порядке акты сверки 

 № 84 и № 85, в которых Управление отразило принятие 01.10.2011 к учету  дебиторской задолженности от ФГУ «Ржевская КЭЧ района», в отсутствие  первичных документов правомерно не признаны судами надлежащими  доказательствами наличия долга.  

С учетом того что, ФГУ «Ржевская КЭЧ района» с 01.09.2011 прекратило  свою деятельность в результате присоединения к Управлению, а по  утверждению Управления спорная задолженность образовалась у Школы перед  ФГУ «Ржевская КЭЧ района» до его реорганизации, то есть до 01.09.2011, суды  сделали правильный вывод о пропуске Управлением на момент подачи иска  25.07.2022 трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию  (статьи 196, 199, 200, 201 ГК РФ).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ФГУ  «Ржевская КЭЧ района» тепловой энергии в адрес Школы и Управлением  пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суды  обоснованно отказали Управлению в иске.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды  первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические  обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и  процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и  обоснованными, а кассационная жалоба Управления – не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по делу № А66-10358/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова