ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8615/2024

Дело № А41-1291/24

25 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу                             № А41-1291/24 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира»                                   (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>), 2) ОАО «РЖД»                            (ИНН 

<

***>), 3) ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось                                   в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

-        задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности                               за период 01.09.2023 - 31.10.2023 в размере 1661370,22 руб.;

-        неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной              за период 01.09.2023 - 31.10.2023, начисленную за период 17.10.2023 -18.03.2024,                  в размере 135994,62 руб.;

-           неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.09.2023 - 31.10.2023, начисленную с 19.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                        на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона                       от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

-       расходы по уплате государственной пошлины в размере 33628 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года                   по делу № А41-1291/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением АО «Центр обеспечения                 ЖКХ г.о. Кашира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                                             с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и просит снизить её размер.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 84469406 от 14.09.2022 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50060002007150)                   (далее - Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,               а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                         и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                             с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 09.2023 - 10.2023 ответчику оказаны услуги                  в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными                            в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию                   не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2091846,89 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                        и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился                   в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженности за период 01.09.2023 - 31.10.2023 в размере 1661370,22 руб.;

-        неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной                за период 01.09.2023 - 31.10.2023, начисленную за период 17.10.2023-18.03.2024,                   в размере 135994,62 руб.;

-           неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.09.2023 - 31.10.2023, начисленную с 19.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                       на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона                        от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии                  с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом     (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, копии счетов- фактур и счетов на оплату за спорный период, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия                            у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии                     и мощности за период 01.09.2023 - 31.10.2023 в размере 1661370,22 руб., удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки                                    за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.09.2023 - 31.10.2023, начисленную за период 17.10.2023 -18.03.2024, в размере 135994,62 руб., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.09.2023 - 31.10.2023, начисленную с 19.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                    на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона                           от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как указал суд первой инстанции, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,                  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,                   что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании                   с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования                        ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании               ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56                 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, следовательно, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу                                № А41-1291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев