АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9239/2022

21 октября 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249910, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, Москва, проезд Черского, д. 13, эт. 1, пом. XI, ком. 4, оф. 021);

2) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249950, 

<

...>"а");

3) общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, Москва, ул. Арбат, д. 6/2, эт/пом/ком 4/1/1, оф. 223);

4) общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 215500, 

<

...>);

5) общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249841, 

<

...> стр. 4, пом.1,10);

6) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...> (213));

7) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121353, Москва, Можайское 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ № 7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 833 304 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 910 466 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 387 руб., начисления соответствующих пени в сумме 78 641 169,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 028 584,63 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 309,75 рублей.

Определением суда от 25.10.2022 действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением суда от 18.05.2023 осуществлена замена МИФНС России № 2 по Калужской области на правопреемника – УФНС России по Калужской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ № 7» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт №1 от 21.02.2022 и дополнение к акту №1 от 01.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение №2 от 05.07.2022 о привлечении ООО «ДРСУ № 7» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 028 584,63 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 751 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ – 1 750 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ – 3 750 руб., ст. 123 НК РФ – 74 424,62  руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ - 812,50 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 75 833 304 руб., налог на прибыль организаций в сумме 78 910 466 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 132 387 руб., водный налог в сумме 28 079 руб., предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (не исчислен и не удержан налоговым агентом) в сумме 227 192 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 78 702 858,39 рублей. 

Решением УФНС России по Калужской области №70 от 12.01.2024 в пункт 3.1 резолютивной части решения №2 от 05.07.2022 внесены изменения в части уменьшения начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.07.2022 в размере 6 765 985,86 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивным сделкам (без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) с контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение», ООО «Альянсфинпром», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Реминвест», ООО «Эко диалог», ООО «Референт», ООО «Омега», ООО «Деметра», ООО «Велес», ИП ФИО1, ООО «Технострой», ООО «Спецстройснаб», ООО «СДБ». Также обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, а также не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету по авансовым счетам-фактурам ПАО ЛК «Европлан». Обществом неправомерно уменьшены суммы от реализации добытых полезных ископаемых на суммы расходов по доставке, что повлекло за собой занижение налога на добычу полезных ископаемых.

ООО «ДРСУ №7» обжаловало решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 833 304 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 910 466 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 387 руб., начисления соответствующих пени в сумме 78 641 169,71 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 028 584,63 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 309,75 руб. в апелляционном порядке в УФНС России по Калужской области, решением которого №63-10/11721 от 17.10.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ДРСУ №7» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По взаимоотношениям с ООО «Элит Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Марк-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Сити групп» ИНН 

<

***>

Между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (Заказчик) и ЗАО «Автодор» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт №02/2018-С от 22.01.2018 на выполнение работ по содержанию а/д А130 Москва–Малоярославец–Рославль–граница с Республикой Белоруссия (км180+600–км196+000, км215+000–км270+000, км280+000–км330+000 в Калужской области, км330+000–км350+000 в Смоленской области).

ЗАО «Автодор» предусмотренные государственным контрактом работы «Подготовка покрытия» (срезка  поверхностного слоя а/б дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 12 км) и «Устройство выравнивающего слоя» (розлив вяжущих материалов, доставка вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из а/б смеси) передало для исполнения ООО «ДРСУ №7», с которым заключены договоры на выполнение субподрядных работ: №436 от 27.04.2018 (км250+000-км270+000), №635 от 27.06.2018 (км180+600-км196+000, км215+000-км 250+000, км280+000-км330+000, км330+000-км 350+000). 

ООО «ДРСУ №7» в целях исполнения договоров №436 от 27.04.2018 и №635 от 27.06.2018 были привлечены субподрядчики ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», с которыми заключены договоры: с ООО «Элит Строй» - №28-04/2018 от 28.04.2018, №29-06/2018 от 29.06.2018, №29-06/2018-01 от 29.06.2018, №29-06/2018-02 от 29.06.2018, с ООО «Марк-Трейд» - №20-08/2018 от 20.08.2018, с ООО «Сити Групп» - №25 от 01.07.2018.

ООО «ДРСУ №7» в рамках указанных договоров представлены:  с ООО «Элит Строй» - акты КС-2, справки КС-3: №1 от 18.05.2018, №1 от 18.07.2018, №1 от 23.08.2018, №1 от 23.08.2018, УПД: №18/07/18-01 от 18.07.2018, №18/08/23-01 от 23.08.2018, №18/08/23-02 от 23.08.2018; с ООО «Марк-Трейд» - акты КС-2, справки КС-3: №1 от 30.08.2018, №1 от 12.09.2018, №1 от 12.09.2018, УПД: №18/08/30-01 от 30.08.2018, №18/09/12-01 от 12.09.2018, №18/09/12-02 от 23.08.2018;  с ООО «Сити Групп» - акт КС-2, справка КС-3 №1 от 28.09.2018, счет-фактура №СГ2809-1 от 28.09.2018.

ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» представлены аналогичные договоры, акты КС-2, справки КС-3 №1, УПД. Иные документы - журналы выполненных работ, государственные номера/марки транспортных средств/спецтехники, используемых при проведении работ, сертификаты/паспорта качества на материалы, документы о приобретении материалов, ф.и.о. выполнявших работы сотрудников, ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» и ООО «Марк-Трейд» по требованиям №3627 от 19.10.2018, №2402 от 25.06.2020 не представили.

ООО «Сити Групп» документы (информацию) по требованиям №20-09-12782 от 25.06.2020, №20-09-6283 от 17.03.2021 по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не представило. Учредитель/руководитель организации ФИО2 в налоговый орган по повестке о вызове на допрос свидетеля №3765 от 28.09.2021 не явился.

Согласно актам КС-2 субподрядчиками на а/д А-130 выполнены работы: «Подготовка покрытий» (срезка поверхностного слоя а/б дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя: 5 см; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 12 км 1 класс груза); «Устройство выравнивающего слоя» (розлив вяжущих материалов, доставка вяжущих материалов на 12 км, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: тип Б 1 марки): 

- ООО «Элит Строй»: №1 от 18.05.2018 (км250+000-км270+000, период 01.05.2018-18.05.2018), №1 от 18.07.2018 (км180+600-км196+000, период 01.07.2018-18.07.2018), №1 от 23.08.2018 (км215+000-км250+000, период 19.07.2018-23.08.2018), №1 от 23.08.2018 (км280+000-км330+000, период 19.07.2018-23.08.2018); 

- ООО «Марк-Трейд»: №1 от 30.08.2018 (км280+000-км330+000, период 24.08.2018-30.08.2018), №1 от 12.09.2018 (км280+000-км330+000, период 31.08.2018-12.09.2018), №1 от 12.09.2018 (км280+000-км330+000, период 31.08.2018-12.09.2018); 

- ООО «Сити Групп»: №1 от 28.09.2018 (км280+000-км330+000, период 01.07.2018-28.09.2018).

Из актов КС-2 следует, что для выполнения спорных работ использовались транспортные средства/спецтехника - автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тонн, дорожная фреза, гудронатор, каток, асфальтоукладчик, экскаватор-погрузчик, применялись материалы - битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальтобетонная смесь, песок, щебень.

Банковские выписки по счетам свидетельствуют о том, что в 2018 году ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп» не осуществляли перечислений за битумы нефтяные дорожные жидкие. В периодах выполнения спорных работ ООО «Марк-Трейд» (24 августа - 12 сентября), ООО «Сити Групп» (1 июля - 28 сентября) оплату поставщикам за асфальтобетонную смесь, щебень, песок не производили.

Доводы заявителя о перечислении ООО «Марк-Трейд» 29.12.2018 денежных средств в сумме 60 000 руб. в адрес ИП ФИО3 за доставку строительного песка судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Марк-Трейд» для ООО «ДРСУ-7» в августе-сентябре 2018 года работ по подготовке покрытий и устройству выравнивающего слоя на а/д А-130 в соответствии с заключенным договором.

Поставка ООО «Марк-Трейд» в адрес организации ООО «КалужПрофСтрой» асфальта (счет №55 от 11.09.2018 на сумму 600 000 руб.) и оказание услуг по аренде техники (счета №75 от 19.11.2018, №81 от 11.12.2018 на сумму 314 000 руб.) также никак не доказывают выполнения ООО «Марк-Трейд» для ООО «ДРСУ №7» спорных работ по содержанию а/д А-130.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО «Элит Строй» перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц за щебень (ООО ТД «Пятовское карьероуправление»), за песок (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), за асфальтобетон (ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ООО «СТРОЙЗАПКОМПЛЕКТ»), судом во внимание не принимаются. Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.) не подтверждает ни факт поставки этими организациями песка, щебня, асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Элит Строй», ни фактическое выполнение ООО «Элит Строй» в мае, июле, августе 2018 года работ по подготовке покрытий и устройству выравнивающего слоя на а/д А-130, в том числе с использованием песка, щебня, асфальтобетонной смеси, приобретенных у данных организаций.

Представленный заявителем к апелляционной жалобе договор поставки строительных материалов №30-07/2018 от 18.04.2018, заключенный между ООО «Черноземье» и ООО «Элит Строй», сам по себе, в отсутствие товарных накладных, товарно-транспортных накладных/путевых листов, паспортов качества на материалы др. документов, не подтверждает факт поставки ООО «Черноземье» в адрес ООО «Элит Строй» асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, а также факт использования обществом данных материалов для выполнения спорных работ. 

Выполнение ООО «Элит Строй» для организации ООО «КалужПрофСтрой» работ по устройству сопряжения к бетонному покрытию из ж/б плит (счет №15 от 20.06.2018 на сумму 97 225 руб.) также никак не доказывает выполнение ООО «Элит Строй» для ООО «ДРСУ №7» работ по подготовке покрытий и устройству выравнивающего слоя на а/д А-130.

У ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд» не имелось численности/квалифицированного персонала, организации не несли расходов, связанных с привлечением сторонних организаций/физических лиц, необходимых для выполнения спорных работ. 

За ООО «Элит Строй», ООО «Сити Групп» транспортные средства не зарегистрированы; организации не несли расходов, связанных с арендой транспортных средств/спецтехники, в том числе самосвала, дорожной фрезы, гудронатора, катка, асфальтоукладчика.

За ООО «Марк-Трейд» в период выполнения спорных работ зарегистрированы: грузовой автомобиль Маз 5516 г/н 

<

***>, асфальтоукладчик LEEBOY 8515B г/н 

<

***>, экскаваторы-погрузчики CATERPILLAR 428F г/н 

<

***>, JCB 3CX14M2WM г/н 6030КP40. Однако факт выполнения ООО «Марк-Трейд» вышеуказанных работ с использованием данных транспортных средств/спецтехники в ходе проверки не установлен. 

Доводы заявителя о выполнении ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» работ по подготовке покрытий и устройству выравнивающего слоя на спорных участках а/д А-130 с использованием транспортных средств/спецтехники, арендованных у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам аренды от 29.04.2018, 28.04.2018, 25.08.2018 (представлены заявителем с апелляционной жалобой), судом во внимание не принимаются.

Указанные договоры аренды транспортных средств с экипажем, сами по себе, в отсутствие актов приема-передачи, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма NЭСМ-7), путевых листов строительной машины (форма NЭСМ-2), рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-3), журнала учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6), товарно-транспортных накладных/путевых листов, договоров доставки строительной техники, и других документов, не подтверждают факт выполнения ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» спорных работ с использованием транспортных средств/спецтехники, арендованных у этих физических лиц.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой письма ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» в адрес ООО «ДРСУ №7» №12 от 30.04.2018, №18 от 30.06.2018, №8 от 26.08.2018 с перечнем спецтехники (Маз 5516 г/н 

<

***>, Маз 5516 г/н 

<

***>, Маз 6516А8-321 г/н 

<

***>, Маз 551605-230-024 г/н 

<

***>, МАЗ 54329 г/н Е140Т040, Даф 85СФ380 г/н 

<

***>, Даф ФТЦФ85.360 г/н 

<

***>, Ман ТГА 390 г/н 

<

***>, Скания г/н 

<

***>, дорожная фреза ФДН-500 г/н 

<

***>, дорожные катки: V1BROMAX2000 W24T, БОМАГ BYV 161 AD, SANY SSR120C-6, гудронатор ЗИЛ 431412 г/н 0950В040, асфальтоукладчик LEEBOY 8515В г/н 

<

***>, экскаваторы-погрузчики: CATERPILLAR 428F г/н 

<

***>, JCB 3CX14M2WM г/н 

<

***>) судом во внимание не принимаются, поскольку никак подтверждают использование контрагентами данных транспортных средств/спецтехники для выполнения в мае, июле-сентябре 2018 года работ по подготовке покрытий и устройству выравнивающего слоя на а/д А-130.

При этом ФИО6, ФИО7, ФИО5 факты передачи в аренду указанных в договорах транспортных средств/спецтехники не подтвердили, поскольку по повесткам о вызове на допрос свидетеля №1383 от 29.11.2021, №1133 от 06.09.2021, №1384 от 29.11.2021 не явились. ФИО7 показал, что в 2018 году не оказывал услуги на а/д А-130, а/м Ман ТГА 390 г/н 

<

***> в аренду не предоставлял,

организации ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд» ему не знакомы.

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ работ, выполненных ООО «Сити Групп» (субподрядчик) в адрес ООО «ДРСУ №7» (подрядчик), ООО «ДРСУ №7» - в адрес ЗАО «Автодор»  (генподрядчик), а последним - в адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик), показал, что в акте субподрядчика (КС-2 №1 от 28.09.2018) количество, цена за единицу и общая стоимость работ выше количества, цены за единицу и общей стоимости работ, выполненных генподрядчиком в адрес заказчика (акт КС-2 №2 от 23.08.2018). Субподрядчиком указанные работы были начаты 01.07.2018, окончены 28.09.2018, в то время как генподрядчиком данные работы в полном объеме сданы заказчику 23.08.2018.

Судом принято во внимание, что работы по подготовке покрытия и устройству выравнивающего слоя на участке км280+000–км330+000 а/д А-130 выполнены как ООО «Сити Групп» (акт КС-2 №1 от 28.09.2018 на сумму 22 165 296 руб., период 01.07.2018-28.09.2018), так и ООО «Элит Строй» (акт  КС-2 №1 от 23.08.2018 на сумму 16 942 339 руб., период 19.07.2018-23.08.2018). ООО «ДРСУ №7» принятые от ООО «Элит Строй» по акту №1 от 23.08.2018 работы в полном объеме сданы ЗАО «Автодор» (акт КС-2 №2 от 23.08.2018  на  сумму 17 466 329 руб., период 19.07.2018-23.08.2018). При этом между заказчиком и генподрядчиком дополнительное соглашение к государственному контракту №02/2018-С от 22.01.2018 на увеличение объемов работ (спорные работы ООО «Сити Групп») на указанном участке а/д А-130 не заключалось.

Учредитель/руководитель ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» ФИО4 показал (протокол допроса №200 от 19.08.2021), что для выполнения работ на а/д А-130 (подготовка покрытия и устройство выравнивающего слоя) ООО «Элит Строй» привлекало ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «ПУТЬИНСТРОЙ», ООО «Марк-Трейд» привлекало ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС». Асфальтобетонную смесь для производства дорожных работ эти организации приобретали самостоятельно. С руководителями ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» ФИО4 не знаком; с руководителем ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» ФИО8 познакомился при заключении договора.

ООО «Элит Строй» по взаимоотношениям с ООО «ЖИЛТРЕСТ» представлены: договор подряда №05/08-1 от 08.05.2018, акт КС-2, справка КС-3 №05/08-1 от 18.05.2018, счет-фактура №18051701 от 17.05.2018; по взаимоотношениям с ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» - договор поставки №05/08-1 от 08.05.2018, товарная накладная №18051703 от 17.05.2018, счет-фактура №18051703 от 17.05.2018.

ООО «Марк-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» представлены: договор подряда №20-08/2018суб от 20.08.2018, акты КС-2, справки КС-3: №1 от 30.08.2018, №1 от 12.09.2018, счета-фактуры: №ГП3008-1 от 30.08.2018, №ГП1209-1 от 12.09.2018. 

Согласно актам КС-2 ООО «ЖИЛТРЕСТ» (км250+000-км270+000, период 08.05.2018-18.05.2018), ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» (км280+000-км330+000, периоды 24.08.2018-30.08.2018, 31.08.2018-12.09.2018) выполнены работы: «Подготовка покрытий» (срезка поверхностного слоя а/б дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя: 5 см; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 12 км 1 класс груза); «Устройство выравнивающего слоя» (розлив вяжущих материалов,  доставка вяжущих материалов на 12 км, устройство выравнивающего слоя из а/б смеси: тип Б 1 марки). При производстве работ применялись материалы (битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальтобетонная смесь, песо, щебень и др.), а также автомобили-самосвалы/спецтехника для доставки вяжущих материалов и асфальтобетонной смеси, дорожная фреза. 

За ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» автотранспортные средства/спецтехника не зарегистрированы. ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» денежные средства в адрес ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» за выполненные работы не перечисляло. ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» оплату поставщикам за битумы нефтяные дорожные жидкие, асфальтобетонную смесь не производили; также не осуществляли перечислений за оказание транспортных услуг, за аренду автотранспортных средств/спецтехники, в том числе самосвала, дорожной фрезы, гудронатора, необходимых для выполнения спорных работ.

Предметом договора №05/08-1 от 08.05.2018 является поставка ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» в адрес ООО «Элит Строй» асфальтобетонной смеси марки Б 1. 

Согласно пункту 3.3 договора Поставщик одновременно с передачей товара обязан предоставить  Покупателю документы, подтверждающие качество товара.

ООО «Элит Строй» и  ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» паспорта качества на асфальтобетонную смесь, позволяющие отследить реальное происхождение товара, не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

Анализ товарной накладной №18051703 от 17.05.2018 показал, что указанное в ней количество (объем) асфальтобетонной смеси (8 440 000 тонн) фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня (за одну поездку), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства (необходимо 422 а/м грузоподъёмностью 20 тонн). 

Договор поставки не содержит условий о способе доставки товара (транспортом поставщика или покупателя). 

Товарно-транспортные накладные/путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку асфальтобетонной смеси, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки/разгрузки, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ни ООО «Элит Строй» по требованию №3727 от 26.10.2018, ни  ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» по требованию №18-15/13444639ф от 21.08.2020 не представлены. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) асфальтобетонной смеси не обнаружены.

В товарной накладной раздел «Транспортная накладная» (номер, дата) не заполнен; отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, кем, кому выдана доверенность (организация, должность, фамилия, и. о.). По указанным в товарной накладной адресам грузоотправителя и грузополучателя (

<

...>, эт.2, пом.1, комн.11; 

<

...>) находятся офисные здания ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» и ООО «Элит Строй».

Товарная накладная, без приложения к ней ТТН/путевых листов, доверенностей на перевозку груза, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара, установить фактическое наличие погрузочно-разгрузочных средств и др., не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения ООО «Элит Строй» реальной хозяйственной операции по приобретению асфальтобетонной смеси у ООО «ПУТЬИНСТРОЙ».

За ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» автотранспортные средства/спецтехника не зарегистрированы. 

ООО «Элит Строй» денежные средства в сумме 28 360 000 руб. в адрес ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» за асфальтобетонную смесь не перечисляло. ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» оплату поставщикам за асфальтобетонную смесь не производило; также не осуществляло перечислений за оказание транспортных услуг, за аренду автотранспортных средств, необходимых для доставки материалов.

При указанных обстоятельствах не подтвержден факт выполнения ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» для ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» работ по подготовке покрытия и устройству выравнивающего слоя на а/д А-130 по договорам подряда №05/08-1 от 08.05.2018, №20-08/2018суб от 20.08.2018, а также факт поставки ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» в адрес ООО «Элит Строй» асфальтобетонной смеси по договору №05/08-1 от 08.05.2018.

31.12.2018 ООО «ДРСУ №7» кредиторская задолженность в сумме 30 476 122,88 руб. перед ООО «Элит Строй» списана с Дт счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в Кт счета 84.02 «Нераспределенная прибыль», с Дт счета 84.02 в Кт счета 09 «Отложенные налоговые активы» (бухгалтерская справка №ДР000000131 от 31.12.2018). Первичные учетные документы к бухгалтерской справке ООО «ДРСУ №7» не представлены. 

Числящаяся у ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Марк-Трейд» по состоянию на 30.12.2019 кредиторская задолженность в сумме 58 327 873 руб. переведена (карточка счета 60): 30.12.2019 в сумме 45 521 262 руб. на ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО БЕСТ-МАРКЕТ" по договору перевода долга, 31.12.2019 в сумме 6 898 442 руб. - на ООО «Черноземье» по договору перевода долга. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Марк-Трейд» составила 5 908 169 руб. ООО "ДРСУ №7" договор перевода долга с ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО БЕСТ-МАРКЕТ" не представлен; в ходе выемки договор не обнаружен. 12.09.2019 ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО БЕСТ-МАРКЕТ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

Доводы заявителя о прекращении у ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» обязательств по оплате судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

ООО «Элит Строй» 10.06.2021, ООО «Марк-Трейд» 26.11.2021, ООО «Сити групп» 06.12.2021 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Проверкой установлено, что работы по содержанию а/д А-130 (подготовка покрытия, устройство выравнивающего слоя) фактически были выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7» с использованием материалов (битумная эмульсия, асфальтобетонная смесь), поставленных ООО «Черноземье», а также с использованием спецтехники ООО «Черноземье» и физических лиц.

Как следует из представленных ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Общего журнала работ и Специальных журналов работ за 2018 год, подрядной организацией, обслуживающими закрепленную сеть а/д А-130, значится ООО «ДРСУ №7»; специальные журналы вели уполномоченные представители ООО «ДРСУ №7» (инженер ПТО ФИО9, мастер участка ФИО10) и ЗАО «Автодор». В журналах ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп» не заявлены подрядными организациями, выполняющими работы на указанных участках а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печатей этих организаций.

Согласно Специальным журналам указанные работы в мае–сентябре 2018 года выполняли рабочие 2-10 человек, использовались транспортные средства Камаз, Вольво, Маз, Скания, Ман, катки дорожные, машина фрезерная, гудронатор. 

Факт выполнения в 2018 году спорных работ ООО «ДРСУ №7» подтверждается представленными ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ЗАО «Автодор» документами: акты освидетельствования скрытых работ, схема на срезку поверхностного слоя а/б дорожных покрытий, схема на устройство выравнивающего слоя из а/б смеси, ведомость объемов фрезерования, паспорта накладные на а/б смесь, журнал укладки а/б смеси, журнал контроля температурного режима а/б смеси, журнал подбора а/б смеси, журналы испытаний битумной эмульсии, щебня, гравия, песка, образцов а/б смеси, журнал определения зернового состава и содержания битума в а/б смеси, ведомость промеров толщины поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий, паспорта качества битумной эмульсии, а/б смеси, щебня, протоколы испытаний битума, минерального порошка, отсева гранитного, песка карьерного.

Выполнение работ по содержанию а/д А-130 ООО «ДРСУ №7» подтверждается свидетельскими показаниями работников ФКУ «УПРДОР «Москва-Бобруйск» - ФИО11 (ведущий инженер отдела контроля качества работ), ФИО12 (ведущий эксперт отдела развития и ремонта автомобильных дорог), а также командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Калужской области ФИО13 

ФИО11 (осуществлял контроль качества материалов, используемых в проведении дорожных работ) показал (протокол допроса №209 от 02.09.2021), что в 2018 году на участке км180+600-км350+000 а/д А-130 выполняли работы ООО «ДРСУ №7» (выравнивающий слой) и ЗАО «Автодор» (поверхностная обработка); применялись техника: асфальтоукладчики, катки, гудронаторы, машины для распределения поверхностной обработки, дорожная фреза, самосвалы; использовались материалы - асфальтобетонная смесь, битумная эмульсия, щебень для поверхностной обработки, ПГС или песок для отсыпки обочины. 

ФИО12 показал (протокол допроса №910  от 29.09.2021), что осуществлял контроль за проведением дорожных работ; по производственным вопросам контактировал с работником ООО «ДРСУ №7» ФИО14. 

Из показаний ФИО13 следует (протокол допроса №241 от 15.10.202), что в 2018 году ООО «ДРСУ №7» перед началом работ на а/д А-130 км148-км330 предоставило схему участков с размещением знаков, разметок, светофоров или регулировщиков, освещения. В целях проверки соответствия составленной схемы фактически проводимым работам ФИО13 лично, а также заступившие в наряд инспекторы ГИБДД выезжали на соответствующий участок а/д А-130. На объекте использовалась спецтехника - фреза дорожная, самосвалы, асфальтоукладчик, катки, гудронатор, водовозка (подметальная машина). 

Организации ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», а также руководители этих организаций ФИО4, ФИО2 указанным свидетелям не известны.  

По сообщению УМВД России по Калужской области №61/4620 от 26.10.2021 схемы организации дорожного движения в местах производства работ по содержанию участков а/д А-130 в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 организациями ООО «Марк-Трейд» и ООО «Элит Строй» не предоставлялись. Схемы организации дорожного движения в местах производства работ были представлены ООО «ДРСУ №7», согласованы ответственными лицами данной организации и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.

Документальное оформление и сдачу объемов работ по содержанию а/д А-130 (км180+600-км196+000, км215+000-км250+000, км250+000-км270+000, км280+000-км330+000, км330+000-км350+000) заказчику контролировал директор по производству ООО "ДРСУ №7" ФИО14

ФИО14 показал (протокол допроса №249 от 15.11.2021), что ответственными лицами за производство работ являлись работники ООО "ДРСУ №7": ФИО14, ФИО15 - начальник второго участка (240-330км), ФИО16 - начальник первого участка (180-240км), ФИО10 - мастер участка (158-240 км), ФИО9 - инженер ПТО (ведение журналов). На объекте велись журналы по укладке асфальтобетонной смеси, температуры смеси, общий журнал, ведомость объемов фрезерования. При выполнении работ использовалась техника - фреза, асфальтоукладчик, гудронатор, катки, установка по нанесению шероховатой поверхностной обработки, самосвалы, материалы - асфальтобетон, битумная эмульсия, щебень. ФИО14 пояснил, что работы выполняло ООО «ДРСУ №7» с привлечением субподрядных организаций, которые выполняли фрезерование и нанесение выравнивающего слоя. ФИО14 известны организации ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд», а также директор этих организаций ФИО4 Организация ООО «Сити Групп», а также руководитель этой организации ФИО2 свидетелю не известны.

Показания ФИО14 о том, что ООО «Элит Строй» предоставляло спецтехнику для выполнения дорожных работ - фрезу, асфальтоукладчик, гудронатор, катки, судом во внимание не принимаются, поскольку у ООО «Элит Строй» в собственности транспортных средств нет, выполнение работ с использованием арендованных транспортных средств/спецтехники не подтверждается содержанием операций по счетам, первичные документы не представлены.

ФИО10 показания ФИО14 о том, что ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд» в 2018 году выполняли фрезерование и нанесение выравнивающего слоя на участках а/д А-130, не подтвердил. Свидетель показал (протокол допроса №252 от 16.11.2021), что в 2018-2020 годах он осуществлял контроль за выполнением работ работниками его бригады. ФИО10 вел журналы контроля температурного режима асфальтобетонной смеси и укладки асфальтобетонной смеси. Водители машин, которые приезжали на дорожный участок, передавали ему паспорта качества на материалы, в паспортах была указана температура смеси при отгрузке с завода. ФИО10 измерял температуру смеси и записывал в журнал, также записывал гос. номера а/м; после заполнения журналы (ведомости) передавал в плановый отдел. Организации ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», а также руководители этих организаций ФИО4, ФИО2 ему не известны.  

 Начальник участка ООО "ДРСУ №7" ФИО16 показал (протокол допроса №251 от 15.11.2021), что работы по фрезерованию и устройству выравнивающего слоя на участках а/д А-130 в 2018 году выполняло ООО "ДРСУ №7". ФИО16 контролировал ход выполнения этих работ, вел журнал производства работ, составлял отчеты о расходе материалов по форме М-29, производил замеры объемов выполненных работ и записывал данные в журнал; часть данных передавал инженеру ПТО ФИО9 После заполнения журнал передавал в плановый отдел, отчеты по форме М-29 – в бухгалтерию. При выполнении работ использовались техника ООО "ДРСУ №7" - самосвалы, Уаз, Газель, трал, водовоз, гудронатор, МТЗ со щеткой, а также самосвалы, принадлежащие ООО «Черноземье». Дорожную фрезу, асфальтоукладчик, катки ООО "ДРСУ №7" арендовало (у кого не знает). ООО «Марк-Трейд» ФИО16 не известно, у ООО «Элит Строй» арендовали технику (какую не знает). Руководитель ООО «Элит Строй» и ООО «Марк-Трейд» ФИО4 свидетелю не знаком. Организация ООО «Сити Групп», а также руководитель этой организации ФИО2 свидетелю не известны.  

Инженер ПТО ООО "ДРСУ №7" ФИО9 подтвердила (протокол допроса №250 от 15.11.2021), что работы по содержанию а/д А-130 в 2018 году выполняло ООО "ДРСУ №7"; привлекались ли субподрядные организации, не помнит. ФИО9 вела общий журнал работ, журналы испытаний: песка, щебня, минерального порошка, вязких нефтяных битумов, журнал регистрации отбора проб строительных материалов. Исходные данные для заполнения журналов ей предоставляли ФИО16, ФИО10 и ФИО14 При производстве работ использовались техника ООО "ДРСУ №7", а также арендованная (катки, асфальтоукладчик).

ООО «ДРСУ №7» располагало материально-технической базой, квалифицированным управленческим и техническим персоналом, денежными средствами, имело допуски для производства работ по содержанию автомобильных дорог, что позволяло вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно выполнять работы в соответствии с заключенными договорами. В 2018 году ООО «ДРСУ №7» было заключено 5 контрактов на ремонт, обслуживание автомобильных дорог и приведение в нормативное состояние полосы отвода автомобильных дорог на общую сумму 2 017 867 225 рублей. ООО «ДРСУ №7» за 2018 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 160 человек; в собственности 64 транспортных средства, в том числе: Камаз, Маз, УАЗ, Газель, бульдозер, гудронатор, машина фрезерная АМКОДР-8047А, навесное оборудование для фрезы. Своды начислений, удержаний, выплат за май-сентябрь 2018 года свидетельствуют о наличии в организации 26-28 дорожных рабочих, 28 водителей, 3 мастеров, 17 машинистов, 4 машинистов автогрейдера.

Согласно паспортам-накладным на а/б смесь и журналу температурного режима укладки а/б смеси установлено, что доставка а/б смеси осуществлялась на транспортных средствах г/номера: 

<

***>, О922ВМ, М597ЕА, Е008КР, Н296КУ, М654ХЕ, О933КР, М702СМ, М703СМ, М698СМ, М697СМ, Е010МЕ, М252ОС, 

<

***>, О951ММ40, О999ММ40, О525МР40, О710МР40, О320МО40, О313МО40, О321МО40, О545МР40, О714МР40. Установлены собственники транспортных средств: Маз 5516 г/н 

<

***> и 

<

***> - ФИО6; Маз 5516 г/н 

<

***> - ООО «Марк-Трейд»; Даф 85СФ380 г/н 

<

***> - ФИО5; Даф ФТЦФ85.360 г/н 

<

***>, Маз 6516 г/н 

<

***> - ФИО4; Камаз 6520-67 г/н: 

<

***>, М703СМ40, М698СМ40, М697СМ40, FREIGHTLINER M2 112 г/н 

<

***> - ООО «ДРСУ №7»; Ман ТГА 390 г/н 

<

***>, Скания  г/н 

<

***> - ФИО7; Вольво г/н: 

<

***>, О951ММ40, О999ММ40, О525МР40, О710МР40, О320МО40, О313МО40, О321МО40, О545МР40, О714МР40 - ООО «Черноземье».

Путевые листы грузового автомобиля за май, июль - сентябрь 2018 года свидетельствуют о том, что вывоз асфальтной крошки из под дорожной фрезы, а также доставку а/б смеси для выполнения работ по содержанию участков а/д А-130 осуществляли водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на а/м Камаз 6520-67 г/н 

<

***>, М703СМ40, М698СМ40, М697СМ40; на грузовом а/м FREIGHTLINER г/н 

<

***> водитель ФИО25 перевозил катки, фрезу из г. Калуги на участки а/д А-130, а также с одного участка дороги на другой.

Из показаний водителей ООО «ДРСУ №7» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (протоколы допроса №226 от 22.09.2021, №228 от 22.09.2021, №227 от 22.09.2021, №225 от 22.09.2021, №235 от 11.10.2021) следует, что в 2018 году они работали на а/д А-130 - увозили асфальтную крошку из под дорожной фрезы на базу ООО ДРСУ №7 или асфальтобетонный завод в д. Касимовка; также привозили а/б смесь с АБЗ д. Касимовка. Ответственным лицом был ФИО16; транспортные средства выдавал механик ФИО26, путевые листы - диспетчер ФИО27; автомобили заправлялись на базе ООО «ДРСУ №7». Основные поставщики: песок - карьер Гравис возле д. Слабодка, щебень - Пятовский карьер, Жилетовский карьер, Полотняно-Заводской карьер, асфальт - АБЗ ООО «Черноземье» д. Касимовка, соль - загружали на станции РЖД Мятлево.  Организации ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», а также руководители этих организаций ФИО4, ФИО28 свидетелям не известны. Свидетелям известна организация ООО «Черноземье», они там загружали асфальт; также асфальт на а/д А-130 привозили машины с эмблемой ООО «Черноземье».

 Согласно актам освидетельствования скрытых работ при выполнении работ были использованы  битумная эмульсия ЭБК-1-50, асфальтобетонная смесь тип Б марка I, битум марка БНД 60/90. Указанные материалы изготовлены ООО «Черноземье» на асфальтобетонном заводе по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Касимовка, что подтверждается документами о качестве битумной эмульсии, асфальтобетонной смеси, паспортами накладными на а/б смесь, подписанными лаборантом ООО «Черноземье» ФИО29

Представленные ООО «Черноземье» документы (счета-фактуры, доверенности, товарно-транспортные накладные, акты, справки, табели учета рабочего времени, карточки счетов 60, 62 и др.) подтверждают поставку в адрес ООО «ДРСУ №7» битумной эмульсии, асфальтобетонной смеси, а также оказание транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп» работ по содержанию а/д А-130 (подготовка покрытия, устройство выравнивающего слоя) в соответствии с заключенными договорами не подтверждено.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты во 2 и 3 кварталах 2018 года в суммах 21 215 075 руб.,  14 767 382 руб., 3 381 147 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Вдохновение» ИНН 

<

***>, ООО «Специалист» ИНН 

<

***>, ООО ФСК «Возрождение» ИНН 

<

***> 

Между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (Заказчик) и ОАО «ДЭП №40» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт №02/2013-СДМ от 24.10.2012 на оказание услуг по содержанию а/д А130 (км108+100–км330+000 в Калужской области, км330+000–км385+000, км391+000-км431+000, обход г. Рославль км0+000–км24+000 в Смоленской области). 

ОАО «ДЭП №40» работы по содержанию а/д А130 (км158+600–км330+000) были переданы для исполнения ООО «ДРСУ №7», с которым заключен договор субподряда №22 от 21.05.2015.

ООО «ДРСУ №7» в целях исполнения договора №22 от 21.05.2015 привлечены субподрядчики ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение», с которыми заключены договоры: №3 от 05.05.2018, №15 от 01.02.2018, №52 от 01.12.2017.

ООО «ДРСУ №7» по взаимоотношениям с контрагентами представлены: с ООО «Вдохновение» - договор №3 от 05.05.2018,  акт КС-2, справка КС-3 №1 от 25.06.2018, счета-фактуры: №54/3 от 25.06.2018, №54/4 от 25.06.2018, №54/6 от 25.06.2018; с ООО «Специалист» - договор №15 от 01.02.2018, акт КС-2, справка КС-3 №1 от 05.03.2018, счет-фактура №10 от 05.03.2018; с  ООО ФСК «Возрождение» - договор №52 от 01.12.2017,  акт №3 от 06.02.2018, счет-фактура №3 от 06.02.20183.

Договоры субподряда/оказания услуг не содержат ссылок на договор подряда №22 от 21.05.2015 и государственный контракт №02/2013-СДМ от 24.10.2012; комплекс постоянно выполняемых работ на участках а/д А-130 согласно техническим заданиям к договору подряда и государственному контракту в договорах субподряда не определен.

Согласно актам КС-2 субподрядчиками выполнены следующие работы:

- ООО «Вдохновение» акт КС-2 №1 от 25.06.2018 (км158+000-км240+000, период 05.05.2018- 25.06.2018) - Весенне-летне-осеннее содержание а/д А-130 (уборка различных предметов и мусора, скашивание травы газонокосилкой моторной, затаривание мусора в мешки, погрузка материалов в а/т средства вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т на расстояние до 35 км, очистка и мойка водой из шланга дорожных знаков и указателей, очистка ограждений от пыли и грязи водой из шланга, очистка световозвращающих устройств от пыли и грязи щеткой, кистью или ветошью; очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную; очистка и мойка водой из шланга сигнальных столбиков и тумб, уборка наносного грунта из-под ограждения вручную; очистка тротуаров вручную); 

- ООО «Специалист» акт КС-2 №1 от 05.03.2018 (км158+000-км330+000, период 01.02.2018- 05.03.2018) - Зимнее содержание а/д А-130 (очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на тракторе; очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала;  уборка снежных отвалов автогрейдерами; разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения; очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную; уборка снега из-под барьерного ограждения вручную; уборка снега за барьерным ограждением с навесным оборудованием; очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную; очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда); 

- ООО ФСК «Возрождение» акт №3 от 06.02.2018 (км267+500–км279+000) - вырубка и вывоз деревьев вдоль а/д А-130 на площади 7га.

Подписанный между ООО «ДРСУ №7» и ООО ФСК «Возрождение» акт выполненных работ №3 от 06.02.2018 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывает содержание факта хозяйственной жизни. В акте указано следующее: «Вырубка и вывоз деревьев вдоль а/д А-130 участок км167+500–км279+000 на площади 7га, количество 1 шт. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Виды выполненных работ, период выполнения работ в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). 

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ работ, выполненных ООО «Вдохновение» (субподрядчик) в адрес ООО «ДРСУ №7» (подрядчик), ООО «ДРСУ №7» - в адрес ОАО «ДЭП №40»  (генподрядчик), а последним - в адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик), показал, что в акте субподрядчика в адрес подрядчика (акт КС-2 №1 от 25.06.2018) количество и общая стоимость работ выше, чем количество и общая стоимость работ в акте генподрядчика в адрес заказчика (акт КС-2 №7 от 30.06.2018) («уборка различных предметов и мусора с элементов а/д», «скашивание травы газонокосилкой моторной», «затаривание мусора в мешки», «погрузка материалов в а/т средства вручную», «перевозка грузов автомобилями-самосвалами 10т», «очистка и мойка водой из шланга: сигнальных столбиков и тумб», «уборка наносного грунта из-под ограждения вручную», «очистка тротуаров вручную); субподрядчиком работы «очистка и мойка водой из шланга: дорожных знаков и указателей», «очистка ограждений от пыли и грязи: водой из шланга» были начаты 05.05.2018, окончены 25.06.2018, в то время как генподрядчиком данные работы в полном объеме сданы заказчику 20.05.2018 и 20.06.2018 (акты КС-2: №5 от 20.05.2018 на 7 645 593 руб. и 6 260 336 руб., №6 от 20.06.2018 на 7 909 893 руб. и 2 346 954 руб.).

Из актов КС-2 №1 от 25.06.2018, №1 от 05.03.2018 следует, что ООО «Вдохновение» и ООО «Специалист» при выполнении работ использовались автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тн., тракторы с навесным оборудованием, автогрейдеры, плужные снегоочистители. Выполнение ООО ФСК «Возрождение» указанных в акте №3 от 06.02.2018 работ по вырубке и вывозу деревьев невозможно без применения транспортных средств/спецтехники.

За ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» транспортные средства/спецтехника не регистрированы; сотрудники отсутствуют (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены).

Доводы заявителя о выполнении ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» работ по содержанию а/д А-130 работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, а также с использованием арендованной спецтехники, судом во внимание не принимаются.

Данные контрагенты не несли расходов по привлечению сторонних организаций (физических лиц), нет перечислений за аренду транспортных средств/спецтехники (самосвалы, тракторы, автогрейдеры, плужные снегоочистители, погрузчики), за оборудование и материалы (газонокосилка, шланги, щетки, кисти, ветошь, песок и др.), необходимые для выполнения работ по содержанию а/д А-130.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» свидетельствует о транзитном характере платежей, а также обналичивании денежных средств.

Так, ООО «Специалист» полученные от ООО «ДРСУ №7» денежные средства в сумме 1 550 000 руб. перечислены в адрес ИП ФИО30 «за оборудование и доставку», а последним – обналичены.

ООО ФСК «Возрождение» полученные от ООО «ДРСУ №7» денежные средства в сумме 1 073 174 руб. обналичены.

ООО «Вдохновение» полученные от ООО «ДРСУ 7» денежные средства в сумме 6 998 780 руб. 25.06.2018 и 26.06.2018 перечислило на счет ООО «СНС Сервис» «по договору поставки №77/401404 от 22.05.2018 за продукцию».

ООО «СНС Сервис» по  взаимоотношениям с ООО «Вдохновение» представило договор поставки №77/401404 от 22.05.2018, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, карточку счета 62 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которых следует, что ООО «СНС Сервис» являлось поставщиком табачной продукции.

Доводы заявителя  о том, что произведенная ООО «Специалист» в марте 2018 года оплата за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО30 и ИП  ФИО31 подтверждает возможность использования данных услуг при выполнении ООО «Специалист» для ООО «ДРСУ-7» подрядных работ по договору №15 от 01.02.2018, судом во внимание не принимаются. Первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты и др.), свидетельствующие об оказании индивидуальными предпринимателями ФИО30 и ФИО31 транспортных услуг в соответствии с заключенными с ООО «Специалист» договорами, в материалы дела не представлены. При этом денежные средства в адрес ИП ФИО30 перечислены по договору №13 от 12.03.2018, тогда как работы по зимнему содержанию а/д А-130 выполнены ООО «Специалист» в период с 01.02.2018 по 05.03.2018 (до заключения договора с предпринимателем).

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО «Вдохновение» оказывало различные услуги для других организаций (ООО «ТЕХЭКОСЕРВИС» - услуги поливомоечных машин, ООО «ЭКО-ТРАНС», ООО «СтройАМ», ООО «ЭСТАЙЕР», ООО «ГРОСС» - транспортные услуги), а также предоставляло в аренду транспортные средства/спецтехнику ООО «СТРОЙ-СИТИ», ООО «ЭЛМОНТ-СТРОЙ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», ООО «ЮГРА», судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Вдохновение» для ООО «ДРСУ-7» работ по весенне-летне-осеннему содержанию а/д А-130 в период с 05.05.2018 по 25.06.2018. При этом возможность выполнения работ с использованием арендованных транспортных средств/спецтехники не подтверждается содержанием операций по счетам.

Доводы заявителя о том, что ООО ФСК «Возрождение» в проверяемом периоде перечислены денежные средства в суммах: 200 200 руб. в адрес ИП ФИО32 за аренду экскаватора, 240 000 руб. в адрес ИП ФИО33 за услуги экскаватора, 389 383 руб. в адрес ООО «Трансснаб» за услуги спецтехники, судом во внимание не принимаются. Банковская выписка, сама по себе, при отсутствии первичных документов (договоры аренды, акты приема-передачи, справка (форма NЭСМ-7), путевой лист (форма NЭСМ-2), рапорт (форма NЭСМ-3), журнал (форма NЭСМ-6) и др.) не подтверждает фактическое выполнение ООО ФСК «Возрождение» для  ООО «ДРСУ-7» работ по вырубке и вывозу деревьев с полосы отвода а/д А-130 с использованием экскаватора, арендованного у ИП ФИО32, или оказание ИП ФИО33 и ООО «Трансснаб» для ООО ФСК «Возрождение» услуг спецтехники для производства указанных работ.

Доводы заявителя  о том, что произведенная ООО ФСК «Возрождение» в 1 квартале 2018 года оплата за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО34 и ИП ФИО35 подтверждает возможность использования данных услуг при выполнении ООО ФСК «Возрождение» для ООО «ДРСУ-7» работ по договору №52 от 01.12.2017, судом во внимание не принимаются. Первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты и др.), свидетельствующие об оказании индивидуальными предпринимателями ФИО34 и ФИО35 транспортных услуг в соответствии с заключёнными с ООО ФСК «Возрождение» договорами, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о выполнении в 2017 году ООО ФСК «Возрождение» дорожно-строительных работ для организации ООО «ДЭП №47, а также о приобретении у ООО «ДОРКОМПЛЕКТ-ЯВИР» дорожных знаков, судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО ФСК «Возрождение» для ООО «ДРСУ-7» работ по вырубке и вывозу деревьев вдоль а/д А-130 согласно акту №3 от 06.02.2018.

Довод заявителя о том, что ООО ФСК «Возрождение» для выполнения работ использовало оборудование, инструменты, материалы, переданные заказчиком согласно договору №52 от 01.12.2017, судом отклоняется, как документально не подтвержденный. В материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования, инструментов, материалов заказчиком в адрес подрядчика (пункт 1.2 договора). 

ООО ФСК «Возрождение» документы (информацию) по взаимоотношения с ООО «ДРСУ №7» по требованиям №24/15188 от 25.06.2020, №30-14-80114 от 06.12.2021 не представило.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о выполнении ООО ФСК «Возрождение» работ по расчистке полосы отвода а/д А-130, со ссылкой на протокол допроса директора по производству ООО «ДРСУ №7» ФИО14 №249 от 16.11.2021,  судом во внимание не принимаются.

Проверкой установлено, что ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» являются «техническими» компаниями; у них отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены); нет перечислений, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности; платежи по заработной плате не осуществлялись. ООО «Вдохновение» 13.02.2020, ООО "Специалист" 25.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Руководители ООО «Вдохновение» ФИО36, ООО «Специалист» ФИО37, ООО ФСК «Возрождение» ФИО38 по повесткам о вызове на допрос свидетеля: №2088 от 04.08.2020, №3795 от 16.09.2021, №10559 от 16.09.2021, №3112 от 20.09.2021 в налоговый орган не явились.

Из объяснения ФИО37 от 15.12.2021 следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Специалист» (является номинальным учредителем и руководителем). Кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, где располагался офис, хранились документация и печать организации, он не знает. Организация ООО «ДРСУ №7», а также её руководитель ФИО1 ей не известны. Так же она не знает, как расходовались денежные средства, поступившие ООО «Специалист» от ООО «ДРСУ №7». 

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года контрагентов ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» установлено несоответствие товарных и денежных потоков. 

ООО ФСК «Возрождение» и ООО «Вдохновение» представили налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года с нулевыми показателями, ООО «Специалист» декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018 года не представило. Источник для НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами в бюджете не сформирован.

Проверкой установлено, что работы по содержанию а/д А-130 фактически были выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается представленными УЭБиПК УМВД России по Калужской области Журналами производства работ/ежедневных осмотров по содержанию а/д А-130 за 2018 год.

Как следует из Журналов, подрядными организациями, обслуживающими закрепленную сеть а/д А-130 (км158+000-км240+000, км240+000-км330+000), значатся ООО «ДЭП №40» и ООО «ДРСУ №7»; журналы вели уполномоченные представители ООО «ДРСУ №7» мастера участков ФИО16 и ФИО39 ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» не заявлены подрядными организациями, оказывающими услуги по содержанию а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печатей этих организаций.

Согласно Журналам работы по валке деревьев и вывозу лесопорубочных остатков выполнялись 10,11,12,15,16 января 2018 года на участках км310+500–км310+800пр, км315+400–км315+750пр, км315+800–км316+000пр, км316+000–км316+150пр, км316+150-км316+800пр; количество рабочих 2-5 человек, использовались транспортные средства/спецтехника (Камаз, МАЗ, УАЗ), бензопилы.

Акт №3 от 06.02.2018 (ООО ФСК "Возрождение") содержит недостоверные сведения, поскольку работы по вырубке и вывозу деревьев на участке км267+500–км279+000 а/д А-130 в январе-феврале 2018 года не выполнялись.

Работы по зимнему содержанию а/д А-130 (уборка снега, очистка барьерного ограждения, тротуаров, автопавильонов от мусора, снега, льда, вывоз снега и др.) в феврале-марте 2018 года выполняли рабочие (4-6 человек), при производстве работ использовались транспортные средства/спецтехника (Камаз, УАЗ, трактор МТЗ-82, погрузчик, автогрейдер, экскаватор и др.).

Директор по производству ООО «ДРСУ- №7» ФИО14 (протокол допроса №249 от 16.11.2021) показал, что рабочие  ООО «ДРСУ №7» в зимний период (начинается с 15 октября)  выполняли работы по механизированной очистке, посыпке дорожного полотна ПСС, очистке павильонов (автобусные остановки), ручной уборке полосы отвода от мусора, засыпке промоин, восстановлению металлических ограждении, ликвидации колейности (ямочности). ООО «ДРСУ №7» вывозило мусор самостоятельно, в 2019 году - на полигон по договору с МУП ЖКХ, в 2020-2021 годах - по договорам с КРЭО; мусор вывозился 2 раза в неделю, до 50 м3 в неделю, что составляет около 3 машин в неделю.  

Работы по весенне-летнему содержанию а/д А-130 (уборка мусора, площадок, скашивание травы, очистка автопавильонов, бордюров, тротуаров, перевозка грузов и др.) в мае-июне 2018 года выполняли рабочие (2-5 человек), при производстве работ использовались транспортные средства/спецтехника (Камаз, МАЗ, УАЗ, Газель, бульдозер, трактор МТЗ, автогрейдер, экскаватор и др.), триммер для скашивания травы, воздуходувка. 

Представленные заявителем путевые листы грузового автомобиля за май–июнь 2018 года свидетельствуют о том, что вывоз мусора на участке км158+000-км240+000 а/д А-130 осуществляли водители ООО «ДРСУ №7» ФИО40 на а/м КАМАЗ-4325 г/н О 842 КУ40, ФИО41 на а/м УАЗ-390945 г/н О 902 МС40. 

Своды начислений, удержаний, выплат за май, июнь 2018 года свидетельствуют о наличии в организации 28 дорожных рабочих. 

Дорожные рабочие «ДРСУ №7» ФИО42, ФИО43, ФИО44 показали (протоколы допросов от 01.11.2021 №№ 95, 96, 93), что дорожные работы проводились каждый день; доставка рабочих осуществлялась транспортом «ДРСУ №7»; распоряжение на проведение работ выдавал прораб ФИО39, он же выдавал рабочий инвентарь (мешки для мусора, лопаты, перчатки и др.) и принимал работу. Организации ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение», а также их руководители ФИО36, ФИО37, ФИО38 им не известны.

ФИО16 (начальник 1 участка км158+000–км240+000 а/д А-130) показал (протокол допроса №272 от 15.12.2021), что ООО ДРСУ №7» в 2018-2020 годах выполняло работы по содержанию а/д А-130: летом – скашивание травы, уборка мусора, очистка проезжей части и полосы отвода, установка сигнальных столбиков, уборка поваленных деревьев, вырубка по полосе отвода; зимой – очистка проезжей части и обочин, очистка автопавильонов и тротуаров, очистка барьерного ограждения, вывоз мусора, очистка сигнальных столбиков, посыпка проезжей части противогололедными материалами. Всего работало более 30 человек, на определенный участок дороги выходило 3-4 человека плюс водитель; работы по очистке дороги от мусора проводились два раза в неделю.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО16 не может быть принят во внимание, поскольку он осуществлял контроль за выполнением работ на участке км158+000–км240+000 а/д А-130, а ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» выполняли работы на других участках а/д А-130, судом отклоняются.

Журналы оказания услуг за 2018 год свидетельствуют о выполнении работ по содержанию а/д А-130 на участках км158+000-км240+000, км240+000-км330+000 непосредственно самим ООО «ДРСУ №7», без привлечения субподрядчиков ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение». 

При указанных обстоятельствах представленные заявителем первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение» составлены формально, документы содержат недостоверные сведения; реальность выполнения работ данными контрагентами не подтверждена.

В нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 1 и 2 кварталах 2018 года в суммах 587 933 руб. и 1 067 611 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение».

ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» ИНН 

<

***>  

ООО «ДРСУ №7» в целях оказания услуг в рамках заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск государственного контракта №01/2018-СДМ от 07.05.2018 по содержанию а/д А130 (км158+000–км329+782 в Калужской области, км329+782–км385+000, км391+000–км431+000 в Смоленской области, обход г. Рославля км0+000–км24+000 в Смоленской области) был привлечен субподрядчик ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ». 

ООО «ДРСУ №7» по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» представлены: договор субподряда б/н от 01.10.2019, акт КС-2, справка КС-3 от 30.11.2019 №1, УПД №53 от 30.11.2019.   

Предметом договора является выполнение ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» (Подрядчик) работ по содержанию а/д А-130 Москва–Малоярославец–Рославль. Участки а/д А-130, на которых ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» взяло на себя обязательство по выполнению работ, в договоре не оговорены; ссылок на государственный контракт №01/2018-СДМ от 07.05.2018 договор не содержит.

По сообщению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (вх.№17925 от 21.10.2021) уведомление о заключении ООО «ДРСУ №7» договора с субподрядной организацией ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в адрес учреждения не поступало (направление в адрес заказчика уведомления о заключенных с субподрядчиками договорах с приложением копий договоров предусмотрено п.6.3. государственного контракта).

Согласно акту КС-2 №1 от 31.11.2019 (км158+000–км240+000, период 01.10.2019 - 31.11.2019) ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» выполнены работы: погрузка мусора погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстоянии до 10м; перевозка мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10тн, на расстояние до 10км; уборка мусора из-под барьерного ограждения вручную; очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную; уборка снега за барьерным ограждением тракторами с навесным оборудованием. 

Акт КС-2 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывает содержание фактов хозяйственной жизни. Акт не содержат расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). 

ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» по требованиям №36424ид от 28.07.2021, №58020ид от 15.11.2021 не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма NЭСМ-7), путевые листы строительной машины (форма NЭСМ-2), журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6), товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить даты и пункты/адреса вывоза мусора, марки, гос. номера транспортных средств/спецтехники, лиц, осуществлявших погрузку/перевозку снега/мусора и др. сведения.

Анализ акта КС-2 показал, что за период 01.10.2019 - 31.11.2019 фактически не могло быть перевезено 30180 тонн мусора (необходимо 3018 автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 10 тонн). Уборка мусора осуществлялась на участке дороги протяженностью 82 км, что составляет 368 тонн мусора с километра дороги (30180/82).

Акт КС-2 №1 от 31.11.2019 содержит недостоверные сведения о выполнении ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» работ об уборке снега за барьерным ограждением тракторами с навесным оборудованием и очистке барьерного ограждения от снега.

Калужским ЦГМС представлена информация (исх. №836 от 20.10.2021) о погодных условиях (средняя суточная температура воздуха, снежный покров, количество осадков за сутки), наблюдавшихся в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 на ближайшей метеостанции Мосальск (обособленное подразделение). Выпадение осадков в виде снега наблюдалось в 2019 году 30 октября, 31 октября, 1 ноября, 27 ноября, 28 ноября. В октябре-ноябре 2019 года устойчивый снежный покров в Мосальском районе не установился.

Журнал ежедневных осмотров состояния а/д А-130 за 2019 год также свидетельствует о том, что в период 01.10.2019 - 30.11.2019 на участке км158+000-км240+000 снег отсутствовал. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что указанный в акте КС-2 вид работ «уборка снега за барьерным ограждением тракторами с навесным оборудованием» является технической ошибкой, со ссылкой на сметный расчет к договору субподряда №б/н от 01.10.2019 (представлен с апелляционной жалобой), в котором указан вид работ «уборка снега и грязи за барьерным ограждением тракторами с навесным оборудованием», судом отклоняются.

Из акта КС-2 следует, что при выполнении работ использовались транспортные средства/спецтехника – погрузчики на пневмоколесном ходу, тракторы с навесным оборудованием, автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 тонн. 

За ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» транспортные средства/спецтехника не регистрированы; сотрудников нет (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены).

Доводы заявителя о выполнении ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» работ по содержанию а/д А-130 работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, а также с использованием арендованной спецтехники со ссылкой на показания руководителя организации ФИО45, судом во внимание не принимаются.

ФИО45 показал (протокол допроса №238 от 18.11.2021), что работы по содержанию а/д А-130 по заключенному с ООО «ДРСУ №7» договору подряда выполняли работники (5-10 человек), привлеченные ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» по договорам гражданско-правового характера. Субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, нанималась только техника (манипулятор). Назвать организацию – арендодателя техники ФИО45 не смог.

ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» не несло расходов, связанных с привлечением сторонних организаций (физических лиц), а также с арендой транспортных средств (в том числе погрузчика, самосвала, трактора), необходимых для выполнения спорных работ. 

Из ответа Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» (решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 признан несостоятельным (банкротом)) №72и/219036 от 15.09.2021 следует, что движение средств по счету ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» №40702810000000082769 за период с 01.01.2018 по 02.09.2021 не осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» для осуществления расчетов использовался указанный в договоре субподряда б/н от 01.10.2019 счет №40702810600620000103, открытый  в КБ «Славянский кредит», являются несостоятельными.

Согласно базе данных АИС НАЛОГ-3 ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» не открывало счет №40702810600620000103 в КБ «Славянский кредит», что является дополнительным обстоятельством, характеризующим ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» как «техническую» организацию. 

Представленные ООО «ДРСУ №7» с апелляционной жалобой договор возмездного оказания услуг специальной техникой №04/10 от 04.10.2019, протокол согласования договорных цен, заявка на работу спецтехники №1 от 04.10.2019, суд оценивает критически, как содержащие противоречивые сведения.

Предметом указанного договора является оказание услуг/выполнение работ ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (Исполнитель) по заявке ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» (Заказчик) специальной техникой на участке км158+000-км2400+000 а/д А130 в Калужской области.

Протоколом согласованы договорные цены на транспортные средства/спецтехнику: экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM г/н 

<

***> (3000 руб/час), трактор колесный МТЗ 82-1 г/н 2733 ТК68(1500 руб/час), автомобиль грузовой КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***> (2000 руб/час), автомобиль грузовой КАМАЗ 65206-Т5 г/н 

<

***> (2000 руб/час).

Договор возмездного оказания услуг, сам по себе, в отсутствие справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма NЭСМ-7), путевых листов строительной машины (форма NЭСМ-2), рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-3), журнала учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6), товарно-транспортных накладных и др. документов, не подтверждает довод заявителя об оказании ООО «Черноземье» для ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в октябре-ноябре 2019 года услуг по уборке/перевозке мусора/снега на участке км158+000–км240+000 а/д А-130 с использованием вышеуказанных транспортных средств/спецтехники.

ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» денежные средства в адрес ООО «Черноземье» за оказанные услуги (в том числе погрузчика, самосвала, трактора) не перечисляло.

Доводы заявителя о выполнении ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» работ по договору субподряда №б/н от 01.10.2019 с привлечением наемного персонала, а также с привлечением транспортных средств/спецтехники ООО «Черноземье», судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Проверкой установлено, что работы по уборке, погрузке и вывозу мусора на а/д А-130 фактически были выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается представленными заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Журналом ежедневных осмотров состояния а/д А-130 и Журналом оказания услуг по содержанию а/д А-130 участок км158+000-км240+000 за 2019 год.

Как следует из журналов, подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть а/д А-130, являлось ООО «ДРСУ №7»; журналы вел уполномоченный представитель ООО «ДРСУ №7», мастер участка ФИО16 ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» не заявлено подрядной организацией, обслуживающей закрепленную часть а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печати этой организации.

Согласно Журналу уборка, погрузка, вывоз мусора осуществлялись в 2019 году: 1,2,15,21,23,30 октября, 1 и 19 ноября; количество рабочих 2-5 человек; применялись транспортные средства (Камаз, Газель, УАЗ). 

Директор по производству ООО «ДРСУ- №7» ФИО14 показал (протокол допроса №249 от 16.11.2021), что ООО «ДРСУ №7» вывозило мусор самостоятельно, в 2019 году - на полигон по договору с МУП ЖКХ, в 2020-2021 годах - по договорам с КРЭО; мусор вывозился 2 раза в неделю, до 50 м3 в неделю, что составляет около 3 машин в неделю.  

Довод заявителя о невозможности выполнения работ по уборке бытового мусора на участке км158+000-км240+000 а/д А-130 самим ООО «ДРСУ №7» собственными силами и средствами ввиду использования принадлежащих обществу автотранспортных средств/спецтехники на других участках дороги, судом во внимание не принимается, как документально неподтвержденный.

ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не представило.

Проверкой установлено, что ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» является «технической» компанией; отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены); нет перечислений, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности; платежи по заработной плате не осуществлялись; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями, за 2,3 кварталы 2019 года – декларации не представлены; 16.12.2021 ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 4 квартале 2019 года у ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован (поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) по книге покупок отсутствует).

30.12.2019 кредиторская задолженность ООО «ДРСУ №7» перед ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в размере 12 103 000 руб. по договору субподряда б/н от 01.10.2019 переведена на ИП ФИО1 по договору цессии б/н от 30.12.2019 (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 103 000 руб. во исполнение принятых обязательств в адрес ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» не перечислял. Судом учтено, что ФИО1, принявший на себя право требования указанной задолженности с должника ООО «ДРСУ №7», является руководителем ООО «ДРСУ №7».

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Договор цессии б/н от 30.12.2019, как составленный формально, судом во внимание не принимается, поскольку реальность хозяйственных операций между ООО «ДРСУ №7» и ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» по договору субподряда б/н от 01.10.2019 не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что оплата по договору цессии произведена ФИО1 путем передачи ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» оборудования, со ссылкой на показания руководителя организации ФИО45 (протокол допроса №238 от 18.11.2021), судом во внимание не принимаются, как документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в октябре-ноябре 2019 года работ по содержанию а/д А-130 км (уборка мусора/снега/грязи, погрузка/перевозка мусора, очистка от снега/грязи) в соответствии с заключенным договором б/н от 01.10.2019 не подтверждено.

Также ООО «ДРСУ №7» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года отражен счет-фактура ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» №1836 от 29.09.2017 на сумму 2 352 920 руб.; по данному счету-фактуре заявлен налоговый вычет в сумме 358 920 руб.

ООО «ДРСУ №7» по требованию №2432 от 14.12.2021 счет-фактуру №1836 от 29.09.2017, первичные документы к данному счету-фактуре (договоры, товарные накладные, акты КС-2, справки КС-3, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, документы об оплате), а также карточки счетов 60, 62 не представило, указав в пояснениях №380 от 17.12.2021, что счет-фактура не обнаружен ни в программе, ни на бумажном носителе. В ходе выемки документы не обнаружены.

ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» по требованию №58020ид от 15.11.2021 указанный счет-фактуру и первичные документы к нему также не представило.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе договор поставки нерудных материалов №07/2017 от 04.07.2017 и товарную накладную (форма ТОРГ-12) №116 от 29.09.2017 суд оценивает критически, как содержащие противоречивые сведения.

Предметом договора №07/2017 от 04.07.2017 является поставка ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» (Поставщик) а адрес ООО «ДРСУ №7» (Покупатель) товара, наименование, количество, способ поставки, грузополучатель, сроки поставки, цена и форма оплаты которого определяются в спецификациях. Согласно спецификации №1 стороны согласовали поставку щебня гравийного различных фракций в количестве 3 000 тонн, стоимостью 850 руб./тонна, срок поставки с 05.07.2017 по 30.10.2017.

Согласно товарной накладной №116 от 29.09.2017 ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» поставило в адрес ООО «ДРСУ №7» щебень гравийный в количестве 2768,14 тонн.

В товарной накладной отсутствует обязательный реквизит - не указана дата получения груза покупателем (грузополучателем), то есть товарная накладная не подтверждает переход права собственности на товар. Кроме того, в товарной накладной не заполнен раздел «Транспортная накладная» (номер, дата); отсутствуют сведения о номере и дате доверенности, кем, кому выдана (организация, должность, фамилия, и.о.). Дата проведения хозяйственной операции по отпуску груза поставщиком указана 29.09.2019, тогда как накладная датирована 29.09.2017.

Анализ товарной накладной показал, что указанное в ней количество (объем) щебня (2768,14 тонн) фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня (за одну поездку), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства (необходимо 138 а/м грузоподъёмностью 20 тонн).

В этой связи суд критически оценивает довод заявителя о том, что ООО «ДРСУ №7» в указанном периоде поставки обладало необходимым количеством транспортных средств для вывоза указанного в товарной накладной объема продукции.

Согласно спецификации условия поставки товара: самовывоз со склада грузоотправителя - ООО «КАЛУЖСКИЙ РЕСУРС», адрес склада: Калужская область, Бабынинский район, д. Утешево (карьер).

По указанным в товарной накладной адресам грузоотправителя и грузополучателя (Калужская обл., Бабынинский р-он, 

<

...>; 

<

...>) находятся офисные здания ООО «КАЛУЖСКИЙ РЕСУРС» и ООО «ДРСУ №7».

Товарно-транспортные накладные/путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня гравийного, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки щебня, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ООО «ДРСУ №7» по требованию №2432 от 14.12.2021 не представлены. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) щебня не обнаружены. Товарная накладная не содержат сведений, которые указываются в ТТН/путевых листах, а именно конкретных дат перевозки щебня, адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобилей, фамилий лиц, осуществлявших перевозку груза. 

У ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в собственности транспортных средств нет, а привлечение к поставке щебня третьих лиц не подтверждается содержанием операций по счетам.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку щебня гравийного от ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в адрес ООО «ДРСУ №7», в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах представленная заявителем товарная накладная, без приложения к ней ТТН/путевых листов, доверенностей на перевозку грузов, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара, установить фактическое наличие погрузочно-разгрузочных средств и др., не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению щебня у ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ».

ООО «ДРСУ №7» денежные средства в сумме 2 352 920 руб., в том числе НДС - 358 920 руб. в адрес ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» за щебень гравийный не перечисляло. ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» оплату поставщикам за щебень гравийный не производило. 

При указанных обстоятельствах реальность поставки щебня ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ» в адрес ООО «ДРСУ №7» не подтверждена. 

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2019 года в сумме 2 017 167 руб., во 2 квартале 2018 года в сумме 358 920 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «АЛЬЯНСФИНПРОМ».

По взаимоотношениям с ООО «Инжсетьстрой» ИНН 

<

***>

ООО «ДРСУ №7» в целях оказания услуг в рамках заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск государственного контракта №01/2018-СДМ от 07.05.2018 по содержанию а/д А130 (км158+000–км329+782 в Калужской области, км329+782–км385+000, км391+000–км431+000 в Смоленской области, обход г. Рославля км0+000–км24+000 в Смоленской области) был привлечен субподрядчик ООО «Инжсетьстрой», с которым заключены договоры подряда №08/12-20 от 08.12.2020 и №29/12-20 от 29.12.2020. 

ООО «ДРСУ №7» по взаимоотношениям с ООО «Инжсетьстрой» представлены: в рамках договора №08/12-20 от 08.12.2020 - акт б/н от 24.12.2020, счет-фактура №6-241220 от 24.12.2020; в рамках договора №29/12-20 от 29.12.2020 - счет-фактура №А202 от 29.12.2020. 

Предметами указанных договоров является выполнение ООО «Инжсетьстрой» (Подрядчик) работ по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 и весенне-летнему содержанию а/д А-130 с использованием собственной техники и материалов (ручной труд). 

Участки а/д А-130, на которых ООО «Инжсетьстрой» взяло на себя обязательство по выполнению указанных работ, в договорах не оговорены; ссылок на государственный контракт №01/2018-СДМ от 07.05.2018 договоры не содержат.

По сообщению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (вх.№17925 от 21.10.2021) уведомление о заключении ООО «ДРСУ №7» договоров с субподрядной организацией ООО «Инжсетьстрой» в адрес учреждения не поступало (направление в адрес заказчика уведомления о заключенных с субподрядчиками договорах с приложением копий договоров предусмотрено п.6.3 государственного контракта).

Акт выполненных работ от 24.12.2020 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывает содержание факта хозяйственной жизни. В акте указано следующее: «Подрядчик выполнил работы по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 своими силами и средствами на сумму 2 980 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). Заказчик претензий к Подрядчику не имеет». Виды выполненных работ, период выполнения работ, участки а/д А-130, на которых проведена очистка полосы отвода от кустарников и деревьев, в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). 

Журналы учета выполненных работ, журналы учета работы спецтехники, списки сотрудников, осуществляющих работы, ООО «ДРСУ №7» по требованию №677 от 29.04.2021 не представлены.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инжсетьстрой» выполняло работы по договору №08/12-20 от 08.12.2020 собственными силами, применение специализированной техники не требовалось (использовался ручной труд), судом во внимание не принимаются. 

Работники ООО «Инжсетьстрой», на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год (21 человек), по повесткам на допрос не явились, соответственно не подтвердили выполнение в декабре 2020 года работ по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130, а привлечение работников по договорам гражданско-правового характера не подтверждается содержанием операций по счетам.

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора на Подрядчика возложена обязанность по вывозу и утилизации вырубленных кустарников и деревьев, что невозможно без применения автотранспортных средств/спецтехники, а за ООО «Инжсетьстрой» автотранспортные средств/спецтехника не зарегистрированы.

Списки сотрудников, командировочные удостоверения на сотрудников, выполнявших работы по очистке полосы отвода а/д А-130, журналы учета выполненных работ, журналы учета работы спецтехники, путевые листы на работу используемой техники, а также документы, подтверждающие вывоз и утилизацию древесины, ООО «Инжсетьстрой» по требованию №30-14-80114 от 06.12.2021 также не представлены.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инжсетьстрой» в 2020 году перечислены денежные средства в сумме 155 477 552 руб. в адрес ООО "Транслогистик" за оказание транспортных услуг и аренду спецтехники, судом во внимание не принимаются. 

Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договоры аренды/оказания услуг, акты приема-передачи, справка (форма NЭСМ-7), путевой лист (форма NЭСМ-2), рапорт (форма NЭСМ-3), журнал (форма NЭСМ-6), транспортные накладные и др.) не подтверждает фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой» работ по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 с использованием арендованной у ООО «Транслогистик» спецтехники или оказание ООО «Транслогистик» для ООО «Инжсетьстрой» транспортных услуг для производства указанных работ. ООО «Транслогистик» взаимоотношения с ООО «Инжсетьстрой» не подтвердило, поскольку документы (информацию) по требованию №31-07-И-27436 от 02.08.2021 не представило. Кроме того установлено совпадение IP-адресов «Инжсетьстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Транслогистик».

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года контрагента ООО «Инжсетьстрой» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

В 4 квартале 2020 года ООО «Транслогистик» являлось контрагентом 1 звена ООО «ДРСУ №7». В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Транслогистик», установлен разрыв на сумму 9 030 945 руб. в отношении контрагента ООО "АВАРКОМ ТРАНС", у которого аннулирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года в связи с установлением факта подписания декларации неустановленным лицом. 

Доводы заявителя о приобретении ООО «Инжсетьстрой» у третьих лиц - ООО «ТЕКФЛОР», ООО «ИНТЕГРАЛ-ПЛЮС», ООО «ЛИДФОРС», ООО «ФИНАРЕНДА» строительных материалов и оборудования судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой» в декабре 2020 года работ по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 в соответствии с договором №08/12-20 от 08.12.2020.

Выполнение ООО «Инжсетьстрой» в 2020 году строительно-монтажных работ для других организаций также никак не доказывает выполнение «Инжсетьстрой» для ООО «ДРСУ №7» спорных работ. 

Проверкой установлено, что работы по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 фактически выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается представленным ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Журналами оказания услуг по содержанию а/д А-130 за 2020 год.

Как следует из журналов, подрядной организацией, обслуживающей закрепленные участки а/д А-130, значится ООО «ДРСУ №7»; журналы вели уполномоченные представители ООО «ДРСУ №7» ФИО16 (1-ый мастерский участок км158+000-км240+000) и ФИО39 (2-ой мастерский участок км240+000-км329+782). ООО «Инжсетьстрой» не заявлена подрядной организацией, обслуживающей закрепленную часть а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печати этой организации.

Согласно Журналам работы по трелевке/уборке деревьев выполняли рабочие (2-3 человека) на участке км158+000-км240+000: 02.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020; на участке км240+000-км329+782  – 02.12.2020; использовались бензопилы, применялись транспортные средства УАЗ, Газель.

Факт выполнения работ по трелевке/уборке деревьев с полосы отвода а/д А-130 в декабре 2020 года подтвердил мастер участка ООО «ДРСУ №7» ФИО10 (протокол допроса №252 от 16.11.20219), пояснив, что полоса отвода на участке км158+000–км240+000 была выпилена в 2019 году, в 2020 году выпиловка не требовалась; кустарниками бригада не занималась, поскольку в полосе отвода их нет; в 2020 году занимались уборкой только аварийных или поваленных ветром деревьев. Организация ООО «Инжсетьстрой», а также её руководитель ФИО46, ФИО10 не известны.  

Доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО10 заслуживает критической оценки, поскольку он осуществлял контроль за выполнением работ на участке км 158+000 – км 240+000 а/д А-130, а ООО «Инжсетьстрой» согласно договору подряда №08/12-20 от 08.12.2020 выполняло работы на всех участках а/д А-130 (км158+000-км329+782), суд считает несостоятельными, поскольку Журналы оказания услуг свидетельствуют о выполнении работ по содержанию а/д А-130 на участках км158+000-км240+000, км240+000-км329+782 непосредственно самим ООО «ДРСУ №7», без привлечения субподрядчика ООО «Инжсетьстрой». 

При этом в договоре субподряда №08/12-20 от 08.12.2020, акте от 24.12.2020 не оговорены участки а/д А-130, подлежащие очистке от кустарников и деревьев; период выполнения работ не указан; ссылок на государственный контракт №01/2018-СДМ от 07.05.2018 договор не содержит.

ООО «ДРСУ №7» располагало материально-технической базой, квалифицированным управленческим и техническим персоналом, денежными средствами, что позволяло вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно выполнять работы в соответствии с заключенным государственным контрактом №01/2018-СДМ от 07.05.2018.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой» в декабре 2020 года работ по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 в соответствии с заключенным договором №08/12-20 от 08.12.2020 не подтверждено.

Также не подтверждено выполнение ООО «Инжсетьстрой» работ по весенне-летнему содержанию а/д А-130 (вывоз и утилизация вырубленных кустарников и деревьев) по договору подряда №29/12-20 от 29.12.2020. Акты КС-2, справки КС-3, журналы учета выполненных работ, журналы учета работы спецтехники, списки лиц, которые выполняли указанные работы, ООО «ДРСУ №7» по требованию №677 от 29.04.2021 не представлены.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «ДРСУ №7» в адрес ООО «Инжсетьстрой» по платежному поручению №2194 от 29.12.2020 перечислены авансовые платежи в сумме 20 046 000 руб., в том числе НДС - 3 341 000 рубль.

 ООО «Инжсетьстрой» в адрес ООО «ДРСУ №7» выставлен счет-фактура №А202 от 29.12.2020 на сумму 20 046 000 руб., в том числе НДС - 3 341 000 руб.; в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражены операции с кодом вида операции 02 (авансовые платежи).

ООО «Инжсетьстрой» с полученного аванса исчислен НДС в сумме 3 341 000 руб. (раздел 9 «Сведения из книги продаж» КВО «02» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года). 

ООО «ДРСУ №7» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года заявлен налоговый вычет в размере 3 341 000 руб. по счету-фактуре ООО «Инжсетьстрой» №А202 от 29.12.2020 с кодом вида операции 02 (авансовые платежи). 

Стоимость работ по договору подряда №29/12-20 от 29.12.2020 составляет 32 130 500 руб., в т.ч. НДС 20%; срок выполнения работ – не позднее 30.06.2021.

В 1 и 2 кварталах 2021 года ООО «Инжсетьстрой» предусмотренные договором №29/12-20 от 29.12.2020 работы по весенне-летнему содержанию а/д А-130 не выполняло. 

ООО «Инжсетьстрой» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года в разделе 9 (книга продаж) НДС в сумме 5 355 083,33 руб. со стоимости работ по договору №29/12-20 от 29.12.2020 в размере 32 130 500 руб. не исчислен.

ООО «ДРСУ №7» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2  кварталы 2021 года в разделе 9 (книга продаж) НДС в сумме 3 341 000 руб. с суммы уплаченного аванса в размере 20 046 000 руб. не восстановлен.

По соглашению о зачете взаимных требований от 12.05.2021, заключенному между ООО «ДРСУ №7», ООО «Инжсетьстрой» и ООО «Стройсервис», произведено погашение задолженностей путем зачёта взаимных требований. 

Как следует из соглашения, задолженность ООО ДРСУ №7» перед ООО «Стройсервис» по договору субподряда №12-10/20 от 12.10.2020 составляет 10 063 253,24 руб.; задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «Инжсетьстрой» по договору субподряда №1220суб от 01.11.2020 составляет 10 900 400 руб.; задолженность ООО «Инжсетьстрой» перед ООО ДРСУ №7» по договору подряда №29/12-20 от 29.12.2020 составляет 20 046 000 руб.; задолженность ООО «Инжсетьстрой» перед ООО «Стройсервис» составляет 0 руб.; задолженность ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Инжсетьстрой» составляет 0 рублей.

После проведения взаимозачета: задолженность ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Стройсервис» отсутствует; задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «Инжсетьстрой» отсутствует; задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «ДРСУ №7» составляет 837 144,76 руб.; задолженность ООО «Инжсетьстрой» перед ООО «ДРСУ №7» составляет 9 145 600 руб.;  задолженность ООО «Инжсетьстрой» перед ООО «Стройсервис» отсутствует.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2021, как составленное формально, судом во внимание не принимается, поскольку реальность хозяйственных операций между ООО «ДРСУ №7», ООО «Стройсервис» и ООО «Инжсетьстрой» не подтверждена.

Проверкой установлено, что ООО «Инжсетьстрой» работы по договору с ООО «Стройсервис» №1220суб от 01.11.2020 (зимнее содержание а/д А-130) не выполняло, соответственно, ООО «Стройсервис» не могло передать ООО «ДРСУ №7» указанные работы по договору №12-10/20 от 12.10.2020. 

Следовательно, у ООО «Стройсервис» отсутствует задолженность перед ООО «Инжсетьстрой» в сумме 10 900 400,0 руб. по договору №1220суб от 01.11.2020, а у ООО ДРСУ №7» отсутствует задолженность перед ООО «Стройсервис» в сумме 10 063 253,24 руб. по договору №12-10/20 от 12.10.2020. 

ООО «ДРСУ №7» в 4 квартал 2020 года неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 3 341 000 руб. по авансовому счету-фактуре ООО «Инжсетьстрой» №А202 от 29.12.2020, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения субъектов, составлены формально без реальной цели их исполнения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом на ООО «ДРСУ №7» возложена обязанность по восстановлению суммы НДС в размере 3 341 000 руб., ранее принятого к вычету на основании авансового счета-фактуры ООО «Инжсетьстрой» №А202 от 29.12.2020, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не содержит вывода о восстановлении налогоплательщиком сумм налога на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Также между ООО «ДРСУ №7» (Заказчик) и ООО «Инжсетьстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов заказчика №01/03-20 от 02.03.2020 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

ООО «ДРСУ №7» в рамках данного договора представлены: смета на строительно-отделочные работы, акт от 30.04.2020, справка КС-3 №1 от 30.03.2020, УПД №2-300320 от 30.03.2020.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для проведения ремонтных работ на объекте Подрядчик использует материалы, предоставленные Заказчиком. Материалы передаются Заказчиком к Подрядчику по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно смете на строительно-отделочные работы стоимость работ на объекте составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС (20%): демонтаж старого ламината, подготовка пола к укладке ламината, укладка ламината, 190,9 м2 - 496 340 руб.; подготовка стен, штукатурка, покраска, оклейка обоями, 381,8 м2 - 1 145 400 руб.; уборка мусора по окончании работ - 8 260 рублей.

ООО «ДРСУ №7» и ООО «Инжсетьстрой» по требованиям №2432 от 14.12.2021, №30-14-80114 от 06.12.2021 не представили товарные накладные (акты приема-передачи) на отпуск/передачу Заказчиком давальческих материалов (ламинат, штукатурка, краска, обои) Подрядчику; в ходе выемки документы не обнаружены. 

В этой связи судом отклоняются, как документально неподтвержденные, доводы заявителя о том, что ООО «Инжсетьстрой» располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору №01/03-20 от 02.03.2020. 

Акт выполненных работ от 30.04.2020 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывает содержание факта хозяйственной жизни. В акте указано следующее: «Подрядчик выполнил работы по ремонту нежилого помещения по адресу: 

<

...> в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с приложением №1 к договору №01/03-20 от 02.03.2020 (смета на строительно-отделочные работы). Заказчик претензий к Подрядчику не имеет». Виды выполненных работ, период выполнения работ в акте не указаны; акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик с участием Подрядчика обязан осмотреть и принять объект по акту сдачи-приемки в течение 3 дней со дня получения от Подрядчика уведомления в письменной форме о готовности объекта к приемке. 

ООО «ДРСУ №7» и ООО «Инжсетьстрой» по требованиям №30-14-80114 от 06.12.2021, №2432 от 14.12.2021 не представили уведомление о готовности объекта к приемке, а также документы (приказы/распоряжения, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты с первичными документами), подтверждающие нахождение работников ООО «Инжсетьстрой» и ФИО1 в г. Тамбове (место проведения работ и подписания акта выполненных работ). В ходе выемки указанные документы не обнаружены.

Осмотр объекта недвижимости (протокол №Д78 от 21.09.2021), расположенного по адресу: 

<

...>, показал, что по данному адресу находится жилой многоэтажный дом с административными помещениями на первом этаже. Помещение с №43 на момент проведения осмотра закрыто; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сотрудники, рабочие, вывески, рекламная или контактная информация, режим работы, объявления о специфике графика или о ведении ремонтных работ отсутствуют. 

Прилагаемые к протоколу осмотра фотографии свидетельствуют о том, что входная дверь имеет просматриваемое стеклянное окно, в котором видно, что помещение имеет непосещаемый вид: входная группа в пыли, мусоре, вход огорожен железной решеткой. Следов ремонтных работ или их ведение не установлено.

ФИО47, сотрудник ООО ЧОП «Восток», расположенного по адресу 

<

...>, показал, что признаков ведения деятельности в пом. 43 по адресу: 

<

...>, он не наблюл последние три года. Ремонт в данном помещении не производился, материалы для ремонта не завозились; кто является собственником помещения 43, ему неизвестно (объяснение б/н от 21.09.2021).

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой» для ООО «ДРСУ №7» ремонтных работ в соответствии с договором №01/03-20 от 02.03.2020 не подтверждено.

ООО «Инжсетьстрой» документы (информацию) по требованиям №30-14-14205 от 12.03.2021, №30-14-55201 от 17.09.2021, №30-14-57910 от 30.09.2021, №30-14-66002 от 01.11.2021  по взаимоотношениям с  ООО «ДРСУ №7» не представило. Руководитель ООО «Инжсетьстрой» ФИО46, а также работники, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год, по повесткам о вызове на допрос свидетеля не явились.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» в 1, 4 кварталах 2020 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 4 112 667 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Инжсетьстрой».

По взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> 

ООО «ДРСУ №7» в целях оказания услуг в рамках заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск государственного контракта №01/2018-СДМ от 07.05.2018 по содержанию а/д А-130 (км158+000–км329+782 в Калужской области, км329+782–км385+000, км391+000–км431+000 в Смоленской области, обход г. Рославля км0+000–км24+000 в Смоленской области) был привлечен субподрядчик ООО «Стройсервис».  

ООО «ДРСУ №7» по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» представлены: договор подряда №12-10/20 от 12.10.2020 с приложениями, акты УС-2, справки УС-3: №1 от 20.10.2020, №3 от 20.11.2020, №6 от 15.12.2020, №7 от 25.11.2020, №8 от 21.12.2020, счета-фактуры: №1 от 20.10.2020, №3 от 20.11.2020, №6 от 15.12.2020, УПД: №7 от 25.11.2020, №8 от 21.12.2020.

Предметом договора №12-10/20 от 12.10.2020 является оказание ООО «Стройсервис» (субподрядчик) услуг по содержанию элементов линий электроосвещений на указанных участках а/д А-130. Цена договора на 2020 год - 3 833 588 руб., однако согласно подписанным сторонами актам УС-2, справкам УС-3 стоимость работ составила 18 874 377 руб. 

Из актов УС-2 следует, что ООО «Стройсервис» в период с 12.10.2020 по 21.12.2020 были выполнены не только работы по содержанию линий электроосвещения (акты УС-2: №1 от 20.10.2020, №3 от 20.11.2020, №6 от 15.12.2020), но и работы по содержанию а/д А-130 в зимний период, не предусмотренные данным договором (акты УС-2: №7 от 25.11.2020, №8 от 21.12.2020).

ООО «Стройсервис» в пояснениях, представленных по требованию №2083 от 21.10.2021, указало, что для выполнения работ по договору №12-10/20 от 12.10.2020 была привлечена организация ООО «Инжсетьстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Инжсетьстрой» представлены: договор №1220суб от 01.11.2020, акты (форма УС-2), справки (форма УС-3) б/н от 23.11.2020 и 18.12.2020, счета-фактуры: №3-251120 от 25.11.2020, №3-181220 от 18.12.2020 на суммы 7 380 000 руб., в том числе НДС – 1 230 000 руб., каждая.

Предметом договора №1220суб от 01.11.2020 является оказание ООО «Инжсетьстрой» услуг по содержанию а/д А-130 на вышеуказанных участках. Срок действия договора с 01.11.2020 по 23.12.2020; цена договора - 14 760 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Договор субподряда ссылок на договор подряда №12-10/20 от 12.10.2020 и государственный контракт №01/2018-СДМ от 07.05.2018 не содержит. Комплекс выполняемых работ по содержанию участков а/д А-130, определенный в Технических заданиях к договору №12-10/20 от 12.10.2020, в договоре субподряда не указан.

Акты оказанных услуг (форма УС-2) от 23.11.2020 и 18.12.2020 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. В актах указано следующее: «Субподрядные работы по содержанию а/д А-130 в зимний период, участок км158+000-км329+782, отчетные периоды с 01.11.2020 по 23.11.2020, с 01.12.2020 по 18.12.2020». В актах не указаны виды выполненных работ, единицы измерения, количество работ (услуг). Расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых), акты не содержат.

ООО «Инжсетьстрой» по требованию №30-14-62878 от 20.10.2020 документы (информацию) по взаимоотношения с ООО «Стройсервис» не представило. Руководитель ООО «Инжсетьстрой» ФИО46 по повесткам о вызове на допрос свидетеля №№1844,1845 от 26.07.2021, №3244 от 14.09.2021, №3309 от 16.09.2021, №1753 от 20.04.2022 не явился.

Доводы заявителя о том, что допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройсервис» ФИО48 подтвердил факт выполнения работ в рамках заключенного с ООО «ДРСУ №7» договора №12-10/20 от 12.10.2020, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Проверкой установлено, что организация ООО «Стройсервис» является взаимозависимой и взаимосвязанной с ООО «ДРСУ №7»: учредителями и руководителями являются одни и те же лица (ФИО49, ФИО1), впоследствии организация была продана ФИО48; установлено совпадение IP-адресов ООО «Стройсервис», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Транслогистик»; в 4 квартале 2020 года ООО «ДРСУ №7» было единственным заказчиком (покупателем) у ООО «Стройсервис».

ФИО48 действительно подтвердил, что ООО «Стройсервис» в рамках договора №12-10/20 от 12.10.2020 выполняло работы по содержанию линий электросетей вдоль а/д А-130 в Юхновском районе, проводилась замена ламп, меняли столбы; на каких участках, а также Ф.И.О. работника, который контролировал выполнение работ, ФИО48 не помнит. На вопросы инспектора: «В чем заключались работы ООО «Стройсервис» по содержанию а/д А-130 в зимний период? Чьими силами выполнялись? Каким договором предусмотрены?» ФИО48 ответил, что не помнит про данные работы.

В связи с тем, что с октября 2020 года в ООО «Стройсервис» приняты на работу бывшие сотрудники ООО «ДРСУ №7» - электрики  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, подтверждено выполнение ООО «Стройсервис» в октябре-декабре 2020 года работ по содержанию элементов линий электроосвещений на а/д А130 в рамках договора №12-10/20 от 12.10.2020.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты в размере 1 706 833 руб. по счетам-фактурам №7 от 25.11.2020 и №8 от 21.12.2020 (выполнение работ по содержанию а/д А-130 в зимний период с привлечением организации ООО «Инжсетьстрой»); указанные работы не предусмотрены договором №12-10/20 от 12.10.2020. 

Представленные ООО «ДРСУ №7» с апелляционной жалобой дополнительное соглашение №1 от 27.10.2020 к договору №12-10/20 от 12.10.2020 и Задание на выполнение работ по зимнему содержанию а/д А-130 к договору №1220суб от 01.11.2020, суд оценивает критически, как содержащие противоречивые данные.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.10.2020 договор №12-10/20 от 12.10.2020 дополнен пунктами 1.1, 2.2, 3.1 о выполнении ООО «Стройсервис» работ по зимнему содержанию а/д А-130; сроки выполнения работ с 01.11.2020 по 31.12.2020; стоимость работ - 15 202 000 рублей.

В Задании указаны наименование (виды) работ: уборка аварийных деревьев (кустарников), очистка загрязнений и снежно-ледяных отложений шумо- и ветрозащитных сооружений, дорожных знаков, регулярная очистка от снега и льда пешеходных переходов/дорожек, автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, ограждений, тротуаров, элементов мостового полотна, опорных частей, пролетных строений, подходов и лестничных сходов.

Дополнительное соглашение и задание сами по себе никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой» работ по зимнему содержанию а/д А-130, в том числе по уборке аварийных деревьев, при том, что актах от 23.11.2020 и 18.12.2020 вышеуказанные работы не поименованы, а другие первичные документы заявителем в материалы дела не представлены. При этом договор субподряда №1220суб от 01.11.2020 с учетом внесенных изменений в договор подряда №12-10/20 от 12.10.2020 не дополнен  положениями о выполнении ООО «Инжсетьстрой» работ по содержанию а/д А-130 в зимний период.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инжсетьстрой» выполняло работы по договору №1220суб от 01.11.2020 собственными силами, применение специализированной техники не требовалось (использовался ручной труд), судом во внимание не принимаются. 

Работники ООО «Инжсетьстрой», на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год (21 человек), по повесткам на допрос не явились, соответственно не подтвердили выполнение работ по зимнему содержанию а/д А-130 в ноябре-декабре 2020 года, а привлечение работников по договорам гражданско-правового характера не подтверждается содержанием операций по счетам.

При этом выполнение работ по уборке аварийных деревьев (кустарников) невозможно без применения автотранспортных средств/спецтехники, а за ООО «Инжсетьстрой» автотранспортные средств/спецтехники не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инжсетьстрой» в 2020 году перечислены денежные средства в суммах: 155 477 552 руб. в адрес ООО «Транслогистик» за оказание транспортных услуг/аренду спецтехники, 297 250 руб. в адрес ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» за аренду техники,  10 062 575 руб. в адрес ООО «УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ» за аренду самосвалов, судом во внимание не принимаются. Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договоры аренды/оказания услуг, акты приема-передачи, справка (форма NЭСМ-7), путевой лист (форма NЭСМ-2), рапорт (форма NЭСМ-3), журнал (форма NЭСМ-6), транспортные накладные и др.) не подтверждает фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой» работ по зимнему содержанию а/д А-130 с использованием арендованной у данных организаций спецтехники/самосвалов или оказание ООО "Транслогистик" для ООО «Инжсетьстрой» транспортных услуг для производства указанных работ. ООО «Транслогистик» взаимоотношения с ООО «Инжсетьстрой» не подтвердило, поскольку документы (информацию) по требованию №31-07-И-27436 от 02.08.2021 не представило. Кроме того установлено совпадение IP-адресов ООО «Инжсетьстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Транслогистик». 

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года контрагента ООО «Инжсетьстрой» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

В 4 квартале 2020 года ООО «Транслогистик» являлось контрагентом 1 звена ООО «ДРСУ №7». В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной «Транслогистик», установлен разрыв на сумму 9 030 945 руб. в отношении контрагента ООО «АВАРКОМ ТРАНС», у которого аннулирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года в связи с установлением факта подписания декларации неустановленным лицом. 

ООО «Инжсетьстрой» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года сведения по организации ООО «УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ ДАННЫМИ» не отражены. 

Доводы заявителя о приобретении ООО «Инжсетьстрой» у третьих лиц: ООО «ТЕКФЛОР», ООО «ИНТЕГРАЛ-ПЛЮС», ООО «ЛИДФОРС», ООО «ФИНАРЕНДА» строительных материалов и оборудования, судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Инжсетьстрой»» в ноябре-декабре 2020 года работ по зимнему содержанию а/д А-130 в соответствии с заключенным с ООО «Стройсервис» договором №1220суб от 01.11.2020.

Выполнение ООО «Инжсетьстрой» в 2020 году строительно-монтажных работ для других организаций также никак не доказывает выполнение ООО "Инжсетьстрой" для ООО «Стройсервис» работ по зимнему содержанию а/д А-130.

Проверкой установлено, что работы по содержанию а/д А-130 в зимний период фактически были выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что Журналами оказания услуг по содержанию а/д А-130 за 2020 год.

Как следует из журналов, подрядной организацией, обслуживающей закрепленные участки а/д А-130, значится ООО «ДРСУ №7»; журналы вели уполномоченные представители ООО «ДРСУ №7» ФИО16 (1-ый мастерский участок км158+000-км240+000) и ФИО39 (2-ой мастерский участок км240+000-км329+782). ООО «Инжсетьстрой» не заявлена подрядной организацией, обслуживающей закрепленную часть а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печати этой организации.

Согласно Журналам работы по зимнему содержанию а/д А-130 (очистка дороги от снега, очистка тротуаров, очистка автопавильонов, уборка мусора, погрузка и вывоз снега, очистка обочин, дорожных знаков, доставка/рассыпка ПСС и др.) в ноябре-декабре 2020 года выполняли рабочие (4-8 человек), применялись транспортные средства/спецтехника: трактор МТЗ-82, погрузчик, МАЗ, КАМАЗ, Газель, автогрейдер, КДМ.

Работы по валке/трелевке деревьев, уборке кустарника вручную, уборке и вывозу порубочных остатков выполняли рабочие (2-9 человек) на участке км158+000-км240+000: 21.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020; на участке км240+000-км329+782: 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020 - 13.11.2020, 16.11.2020 - 20.11.2020, 25.11.2020 - 27.11.2020, 01.12.2020; использовались бензопилы, применялись транспортные средства/спецтехника: ЗИЛ, КАМАЗ, УАЗ, Газель, МТЗ.

Директор по производству ООО «ДРСУ №7» ФИО14 (протокол допроса №249 от 16.11.2021) подтвердил факт выполнения работ по содержанию а/д А-130 в зимний период рабочими ООО «ДРСУ №7», пояснив, что зимний период начинается с 15 октября. Работы заключались в механизированной очистке, посыпке дорожного полотна ПСС, очистке павильонов (автобусные остановки), ручной уборке полосы отвода от мусора, засыпке промоин, восстановлении металлических ограждении, ликвидации колейности (ямочности). ООО «ДРСУ №7» вывозило мусор самостоятельно, в 2019 году - на полигон по договору с МУП ЖКХ, в 2020-2021 годах - по договорам с КРЭО; мусор вывозился 2 раза в неделю, до 50 м3 в неделю, что составляет около 3 машин в неделю.  

Доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО14 заслуживает критической оценки, поскольку он осуществлял контроль за выполнением работ на участке км 158+000км-240+000 а/д А-130, а ООО «Инжсетьстрой» согласно договору №1220суб от 01.11.2020 выполняло работы на всех участках а/д А-130 (км158+000-км329+782), суд считает несостоятельными, поскольку Журналы оказания услуг свидетельствуют о выполнении работ по содержанию а/д А-130 на участках км158+000-км240+000, км240+000-км329+782 непосредственно самим ООО «ДРСУ №7», без привлечения субподрядчика ООО «Инжсетьстрой».

Факт выполнения работ по очистке от кустарников и деревьев полосы отвода а/д А-130 в декабре 2020 года подтвердил мастер участка ООО «ДРСУ №7» ФИО10, пояснив, что полоса отвода на участке км158+000–км240+000 была выпилена в 2019 году и в 2020 году выпиловка не требовалась; кустарниками бригада не занималась, поскольку в полосе отвода их нет; в 2020 году занимались уборкой только аварийных или поваленных ветром деревьев. Организация ООО «Инжсетьстрой», а также её руководитель ФИО46, ФИО10 не известны.  

Довод заявителя о невозможности выполнения работ по зимнему содержанию а/д А-130 на участке км220+500–км223+950 самим ООО «ДРСУ» собственными силами и средствами ввиду использования принадлежащих обществу автотранспортных средств/спецтехники на других участках дороги, судом во внимание не принимается, как документально неподтвержденный.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение ООО «Стройсервис» в ноябре-декабре 2020 года работ по содержанию а/д А-130 в зимний период с привлечением организации ООО «Инжсетьстрой» по договору №1220суб от 01.11.2020 не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что предъявленный ООО «ДРСУ №7» к вычету НДС в сумме 2 533 366,66 руб. по счетам-фактурам №7 от 25.11.2020 и №8 от 21.12.2020, признан налоговым органом неправомерным частично в сумме 1 706 833 руб., судом отклоняются как несостоятельные.

ООО «Стройсервис» в адрес ООО «ДРСУ №7» выставлены счета-фактуры №7 от 25.11.2020 на сумму 7 601 000 руб., в том числе НДС - 1 266 833.33 руб., №8 от 21.12.2020 на сумму 7 601 000 руб., в том числе НДС - 1 266 833.33 руб. В 4 квартале 2020 года ООО «ДРСУ №7» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 706 833 руб.,  в том числе по счету-фактуре №7 от 25.11.2020 – в полной сумме 1 266 833.33 руб., а по счету-фактуре №8 от 21.12.2020 – частично в сумме 440 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2020 года и книгой покупок за 2020 год.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» в 4 квартале 2020 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 706 833 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройсервис» №7 от 25.11.2020 и №8 от 21.12.2020.

Также между ООО «ДРСУ №7» (заимодавец) и ООО «Стройсервис» (заемщик) были заключены договор займа б/н от 30.09.2020 и дополнительное соглашение  №1 от 30.10.2020, согласно которым ООО «ДРСУ №7» передает в собственность ООО «Стройсервис» имущество на сумму 1 824 292,98 руб., а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить ООО «ДРСУ №7» до 01.12.2021 денежные средства  на сумму имущества в размере 1 824 292,98 руб., а также уплатить проценты по ставке 7% годовых. Проценты за пользование займом  рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа. 

Выдача товарного займа отражена ООО «ДРСУ №7» по дебету счета 58 «Финансовые вложения» кредиту счета 10 «Материалы» на сумму 1 824 292,98 руб., в том числе: 01.10.2020 - 845 729,0 руб., 16.10.2020 - 918 887,76 руб., 31.12.2020 - 59 676,22 рублей. 

В указанные периоды переданы материальные ценности: блоки газобетонные, клеевая смесь, дверь металлическая, насос, насосная станция, фанера, изделия из ПВХ, линейка строительная, знак прямоугольный, модем, ноутбук, основание дорожных знаков, пленка световозвращающая, удлинитель, фен строительный, провод силовой, болты, болторез, дальномер, дрель, зажим, бур и др.

Исходя из совокупности норм ст. 822, п.1 ст. 807 ГК РФ по договору товарного кредита одна сторона передает вещи, определенные родовыми признаками, в собственность другой стороне.

Передача права собственности на товары на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ - на безвозмездной основе, признается реализацией товаров (ст. 39 НК РФ). Реализация товаров является объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). 

Моментом определения налоговой базы является день передачи (отгрузки) имущества заемщику (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ); налоговая база определяется как стоимость этого имущества (без НДС) (п. 1 ст. 154 НК РФ); сумма НДС исчисляется по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ). 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы процентов (дисконта) по полученным в счет платы за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процентов по товарному кредиту.

При получении указанных сумм налоговая база для исчисления НДС определяется как превышение полученной суммы над суммой, исчисленной исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в периодах, за которые производится расчет процента.

Сумма НДС исчисляется по расчетной ставке 20/120 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

ООО «ДРСУ №7» в составе внереализационных доходов (к-т счета 91.01) отражены проценты по договору займа в сумме 27 059,80 руб. (п. 6 ст. 250 НК РФ). 

Ставка рефинансирования с 27.07.2020 по 21.03.2021 была установлена в размере 4,25% годовых.

В нарушение п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «ДРСУ №7 не исчислило НДС со стоимости переданных по договору займа ТМЦ в сумме 364 859 руб. (1 824 292,98 х 20%). 

В нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ ООО «ДРСУ №7» не исчислило НДС в размере 1 772 руб. с суммы полученных по договору займа процентов, превышающей сумму процентов, рассчитанную по ставке рефинансирования Банка России 2,75% (7% - 4,25%).  

Сумма превышения составляет 10 630,63 руб. (27059,8 х 2,75% / 7%); сумма НДС составляет 1 772,0 руб. (10 630,63 х 20/120).

Доводы заявителя о том, что подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ в отношении процентов по товарному кредиту не подлежит применению к процентам по товарному займу, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

К договору товарного кредита применяются правила параграфа 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства РФ (ст. 822 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заём" главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, договор товарного кредита обладает теми же особенностями, что и договор товарного займа.

В связи с тем, что по договору товарного кредита передаются вещи, определенные родовыми признаками, договор предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Это следует из п. 4 ст. 809 ГК РФ. Несмотря на то, что в подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ прямо указана ссылка на проценты по товарному кредиту, указанная норма подлежит применению к процентам по товарному займу, поскольку договором займа от 30.09.2020 предусмотрена уплата процентов.

По взаимоотношениям с ООО «Реминвест» ИНН 

<

***>  

ООО «ДРСУ №7» по требованию №454 от 21.05.2019 по взаимоотношениям с ООО «РЕМИНВЕСТ» представлены: договор строительного подряда №12/1 от 01.06.2016, акт КС-2 №1 за июнь 2016 года, справка КС-3 б/н и даты, счет-фактура №149 от 30.06.2016 на сумму 14 517 824 руб., в т.ч. НДС - 2 214 583.32 рубля. 

Из договора, акта КС-2, справки КС-3 следует, что ООО «Реминвест» выполнены работы по ремонту офисного здания по адресу: 

<

...>, на сумму 5 482 176,00 руб., в т.ч. НДС – 836 264 рубля.

Вместе с тем, в счете-фактуре №149 от 30.06.2016 указано, что выполнены работы на а/д А130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км158+000-км330+000 в Калужской области.

В ходе проверки ООО «ДРСУ №7» по требованию №1880 от 21.09.2021 первичные документы в подтверждение заявленного налогового вычета в размере 2 214 583 руб. по счету-фактуре №149 от 30.06.2016 не представило, указав, что сделки были в 2016 году, первичные документы утилизированы, поскольку не подлежат хранению более 5 лет.

Представленные ООО «ДРСУ №7» к апелляционной жалобе договор подряда б/н от 01.06.2016, ведомость объемов работ, акт КС-2 от 30.06.2016  №1, суд оценивает критически, как содержащие противоречивые сведения.

Предметом договора подряда является выполнение ООО «Реминвест» работ по ремонту а/д А130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км158+000-км330+000 в Калужской области.

В пункте 1.1 договора указано, что перечень и объем работ определены в Ведомости объемов работ. Однако перечень (виды) подлежащих выполнению работ в Ведомости объемов работ не указаны; сметный расчет к договору подряда не представлен.

Акт КС-2 от 30.06.2016 №1 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание факта хозяйственной жизни. В акте указано: «Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-5 с непрерывной гранулометрией при максимальном размере зерен 40мм по ГОСТ 25607-2009, толщиной 0,30м (без стоимости материалов), км220+740-км230+000, период 01.06.2016-30.06.2016». Расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых) акт не содержит.

Проверкой установлено, что у ООО «Реминвест» отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлены). 21.08.2017 ООО «Реминвест» исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителя.

ФИО56, значащаяся по данным ЕГРЮЛ учредителем/генеральным директором ООО "Реминвест", показала, что являлась номинальным руководителем ООО "Реминвест", зарегистрировала общество за денежное вознаграждение; доступа к счетам и к системе банк-клиент не имела; кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, не знает; заработную плату не получала. Фактически деятельность осуществлял ФИО57. ФИО56 пояснила, что от имени ООО «Реминвест» подписывала какие-то документы, содержание которых ей не известно; платежные документы не подписывала. Организация ООО «ДРСУ №7» ей не знакома, также не знаком её руководитель ФИО1.

Доводы заявителя о том, что объяснение и протокол допроса ФИО56 заслуживают критической оценки, последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности ООО "Реминвест", судом во внимание не принимаются, поскольку ООО «ДРСУ №7» в ходе проверки не представлены первичные документы в подтверждение заявленного налогового вычета в размере 2 214 583 руб. по счету-фактуре №149 от 30.06.2016.

Банковская выписка по счету за 2016 год свидетельствует о том, что ООО «Реминвест» не несло расходов, связанных с привлечением сторонних организаций/физических лиц, не производило оплату поставщикам за щебень, песок и др. материалы, необходимые для выполнения работ на а/д А130. 

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО "Реминвест" перечисляло денежные средства в адрес АО «Всероссийский банк развития регионов» за топливо, ООО «Вилси» и ООО «Стройторг» за строительные материалы, АО «Кондровская ПМК» за услуги бульдозера, ФИО58 за услуги самосвала, судом во внимание не принимаются, поскольку банковские выписки по счетам сами по себе, никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Реминвест» в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 работ по капитальному ремонту а/д А130 на участке км220+740-км230+000 в Калужской области, в том числе  с использованием приобретенных у данных организаций/физических лиц материалов, услуг спецтехники. 

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Реминвест» свидетельствует о транзитном характере платежей, а также обналичивании денежных средств. Так, ООО «Реминвест» полученные от ООО «ДРСУ №7» в 2016 году денежные средства в сумме 19 000 000 руб. перечислены за рыбу свежемороженую, молочные продукты, масло сливочное, топливо, мебель, сыр, а/м LEXUS/NX200 и др., при том, что основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий  (ОКВЕД 41.20).

В материалы дела не представлены первичные документы о реализации работ по ремонту а/д А130 в адрес заказчика, то есть не доказано использование спорных работ в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, реальность выполнения работ по ремонту а/д А130 контрагентом ООО "Реминвест" не подтверждена.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» во 2 квартале 2018 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 214 583 руб. по счету-фактуре ООО «Реминвест» №149 от 30.06.2016.

По взаимоотношениям с ООО «Эко диалог» ИНН 

<

***> 

ООО "ДРСУ №7" взаимоотношениям с ООО «Эко диалог» представило: договор поставки №2 от 03.03.2018, товарную накладную №ЭД18/0329-01 от 29.03.2018, счет-фактуру №ЭД18/0329-01 от 29.03.2018 на сумму 34 599 405.40 руб., в том числе НДС - 5 277 875 руб.

Предметом договора является поставка щебня гранитного фракции 3-10 в количестве 8153 м3 (с доставкой) и битума в количестве 1100 тонн. 

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) не отражает информацию об обстоятельствах реальной сдачи-приемки и реального перемещения щебня гранитного и битума от поставщика - ООО «Эко диалог» к покупателю - ООО «ДРСУ №7». В товарной накладной не указана дата проведения хозяйственной операции по отпуску груза поставщиком, не заполнен раздел «Транспортная накладная» (номер, дата).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня гранитного и битума, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки материалов, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ООО "ДРСУ №7" и ООО «Эко диалог» по требованиям не представили. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) щебня и битума не обнаружены.

Анализ товарной накладной показал, что указанное в ней количество (объем) щебня гранитного (8153 м3) и битума (1100 т) фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня (за одну поездку), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства (необходимо 600 а/м грузоподъёмностью 20 тонн). 

Доводы заявителя о допустимости оформления одной товарной накладной на всё количество (объем) товара, перевезенного (поставленного) в разные дни, а также об отсутствии у покупателя обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществлял поставщик, судом во внимание не принимаются.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В товарной накладной ООО «ДРСУ №7» указано в качестве грузополучателя, следовательно, должно было получить товар вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Закона N402-ФЗ является обязательным условием. 

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки/доставки спорного товара, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок щебня гранитного в количестве 8153 м3 и битума в количестве 1100 тонн в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Эко диалог» до ООО «ДРСУ №7» подлежат исследованию наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

По условиям заключенного договора (пункты 2.1, 2.2, 5.1.1) товар поставляется Покупателю на основании согласованных сторонами спецификаций либо по заявкам Покупателя, содержащих все существенные условия договора поставки. Место и срок поставки определяются сторонами в заявках либо спецификациях. Способ доставки товаров (собственным транспортом поставщика, самовывозом или транспортно-экспедиционной компанией) в договоре не указан.  

Спецификации к договору, заявки на товар не представлены; в ходе производства выемки документы не обнаружены.

Согласно пунктам 2.4, 3.1, 3.5 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом/паспортом.

ООО "ДРСУ №7" и ООО «Эко диалог» сертификаты/паспорта на поставленные материалы (щебень гранитный фр.3-10, битум), позволяющие отследить реальное происхождение товара, не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

По указанным в товарной накладной адресам грузоотправителя и грузополучателя (

<

...>; 

<

...>) находятся офисные здания ООО «Эко диалог» и ООО "ДРСУ №7".

Товарная накладная не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно конкретных дат перевозки щебня, битума адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобилей, фамилий лиц, осуществлявших перевозку щебня, битума. 

Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку у ООО «Эко диалог» нет в собственности транспортных средств, а привлечение к поставке материалов третьих лиц не подтверждается содержанием операций по счетам.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО «Эко диалог» в адрес ООО "ДРСУ №7", в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах представленная заявителем товарная накладная, без приложения к ней ТТН, путевых листов, доверенностей на перевозку грузов, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара, установить фактическое наличие погрузочно-разгрузочных средств и др., не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению щебня и битума у ООО «Эко диалог».

ООО «Эко диалог» документы по взаимоотношения с ООО «ДРСУ №7» не представило. 29.10.2020 ООО «Эко диалог» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководитель ООО «Эко диалог» ФИО59, а также работники, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год (ФИО60, ФИО61), по повесткам о вызове на допрос свидетеля не явились; ФИО62 умер 16.08.2020, ФИО63 не идентифицирован.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о выполнении ООО «Эко диалог» обязательств по договору поставки №2 от 03.03.2018 собственными силами.

03.09.2018 кредиторская задолженность ООО "ДРСУ №7" перед ООО «Эко диалог» в размере 31 719 319 руб. переведена на ИП ФИО1 по договору цессии (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). ООО "ДРСУ №7" по требованию №1333 от 06.08.2020 договор уступки права требования (цессии) не представило. ИП ФИО1 денежные средства в размере  31 719 319 руб. во исполнение принятых обязательств в адрес ООО «Эко диалог» до 29.10.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) не перечислял. Судом учтено, что ФИО1, принявший на себя право требования указанной задолженности с должника ООО «ДРСУ №7», является руководителем ООО «ДРСУ №7».

В этой связи довод заявителя о прекращении обязательства по оплате путем заключения договора уступки права требования (цессии) судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Поступившие от ООО «Эко диалог» щебень гранитный фракции 3-10 в количестве 8153 м3 и битум в количестве 1100 тонн были учтены ООО «ДРСУ №7» по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения, и в дальнейшем списаны на счет 20 «Основное производство» и счет 91 «Прочие продажи» (субсчет 91.2 «Покупная стоимость проданных товаров»).

Проведенный налоговым органом анализ счетов 20, 62, 91 показал, что ООО «ДРСУ №7» щебень гранитный 3-10 реализован в адрес ИП ФИО1 (968 м3) и АО «Калугавтодор» (86,6 м3), а также списан на содержание а/д А-130 Москва-Рославль (7098,4 м3); битум  - реализован АО «Калугавтодор» (1т), а также списан на содержание а/д А-130 Москва-Рославль (1074,088т).

ИП ФИО1 документы (информацию) по требованию №35462 от 20.09.2021 по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не представил.

АО «Калугавтодор» по требованию №4744 от 14.09.2021 представило договор поставки №1п от 09.01.2018, спецификации от 09.01.2018, 03.05.2018, 31.08.2018, УПД №64 от 31.05.2018, №140 от 31.08.2018, приходные ордера №296 от 31.05.2018, №534 от 31.08.2018, из которых следует, что ООО «ДРСУ №7» в адрес АО «Калугавтодор» был поставлен щебень гранитный фракции 5-10.

Следовательно, реализация ООО «ДРСУ №7» в адрес АО «Калугавтодор» щебня гранитного фракции 3-10 не подтверждена. 

Доводы заявителя о том, что государственным контрактом №02/2018-С от 22.01.2018 предусмотрено использование для производства работ щебня из природного камня для строительных работ марка: 1000, фракция 5(3)-10мм, а приобретенный у ООО «Эко диалог» щебень гранитный фр.3-10 по своему фракционному составу соответствует установленной ГОСТ 8267-93 фракции 5(3) до 10 мм, судом во внимание не принимаются.

Согласно «Ведомостям объемов и стоимости работ» (приложения №№11/1 – 11/4 к государственному контракту №02/2018-С от 22.01.2018) устройство поверхностной обработки автодороги включает в себя следующие виды работ: Раздел 1 «Подготовка покрытия» (срезка  поверхностного слоя а/б дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 12 км 1 класс груза); Раздел 2 «Устройство выравнивающего слоя» (розлив вяжущих материалов, доставка вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из а/б смеси: тип Б 1 марки, битумы нефтяные дорожные жидкие); Раздел 3 «Устройство поверхностной обработки» (устройство одиночной широковатой поверхностной обработки из битумной эмульсии и щебня марка 1000, фракция 5(3)-10мм на покрытии, эмульсия битумно-катионная, марка ЭБК-1, щебень из природного камня для строительных работ марка: 1000, фракция 5(3)-10мм, кубовидный, доставка вяжущих материалов на 12 км.).

ЗАО «Автодор» (подрядчик) предусмотренные государственным контрактом работы по подготовке покрытия и устройству выравнивающего слоя переданы для исполнения ООО «ДРСУ №7» (договоры №436 от 27.04.2018, №635 от 27.06.2018). Однако для указанных работ щебень гранитный не применяется. Работы по устройству поверхностной обработки, для производства которых необходим щебень, ЗАО «Автодор» для исполнения ООО «ДРСУ №7» не передавало. 

Следовательно, доводы заявителя об использовании ООО «ДРСУ №7» для выполнения работ по государственному контракту №02/2018-С от 22.01.2018 щебня гранитного фракции 3-10, приобретенного у ООО «Эко диалог», являются несостоятельными. 

Приобретение ООО «ДРСУ №7» в 2018 году аналогичного товара - битума у ООО «Черноземье» (карточки счетов 10, 60) не позволяет сделать вывод о реализации (списании в производство) именно битума, который получен от ООО «Эко диалог».

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО «Эко диалог» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ДонТрансСтрой», ООО «Гранд-Строй», ООО «Стройкласс» за щебень гранитный, ООО «СпецТехСтрой» и ООО «КОНСТРАКТЛАЙТ» - за строительные материалы, ООО «СТАРЛАЙТ» - за расходные материалы, судом отклоняются.

Из банковской выписки следует, что ООО «Эко диалог» в апреле-мае 2018 года перечислены денежные средства в адрес ООО «ДонТрансСтрой», ООО «Гранд-Строй», ООО «Стройкласс» за щебень гранитный фракций 5-20, 20-40, 40-70, а не за щебень гранитный фракции 3-10. 

Перечисление ООО «Эко диалог» денежных средств в адрес ООО «СпецТехСтрой» (3 435 930 руб.) и ООО «КОНСТРАКТЛАЙТ» (128 750 руб.) за строительные материалы, а также в адрес ООО «СТАРЛАЙТ» (72 000 руб.) за расходные материалы, само по себе, при отсутствии первичных документов (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.) не подтверждает факт поставки данными организациями в адрес ООО «Эко диалог» щебня гранитного фракции 3-10. Соответственно, является несостоятельным довод заявителя о реализации ООО «Эко диалог» в адрес ООО «ДРСУ №7» щебня гранитного фракции 3-10, приобретенного у данных организаций.

Доводы заявителя о том, что произведенная ООО «Эко диалог» оплата за оказание транспортных услуг в адрес ООО «ОЗМП» подтверждает возможность осуществления обществом доставки щебня, битума в адрес ООО «ДРСУ №7», судом во внимание не принимаются. Первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты и др.), свидетельствующие об оказании данной организацией транспортных услуг по доставке грузов в адрес ООО «ДРСУ №7» в соответствии с заключёнными с ООО «Эко диалог» договором, в материалы дела не представлены. 

Банковская выписка по счету свидетельствует о том, что ООО «Эко диалог» в 2018 году не производило оплату поставщикам за щебень гранитный фракции 3-10 и битум, не несло расходов, связанных с арендой транспортных средств, необходимых для доставки указанных материалов, что соответственно делает невозможным их приобретение с последующей реализацией (29.03.2018) в адрес ООО «ДРСУ №7».

При указанных обстоятельствах реальность поставки материалов ООО «Эко диалог» в адрес ООО «ДРСУ №7» не подтверждена. 

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 1 квартале 2018 года в размере 5 277 875 руб. по счету-фактуре ООО «Эко диалог» №ЭД18/0329-01 от 29.03.2018. 

По взаимоотношениям с ООО «Референт» ИНН 

<

***> 

ООО "ДРСУ №7" по взаимоотношениям с ООО "Референт" были представлены договоры подряда №14 от 26.04.2018, №15 от 26.04.2018, №16 от 31.05.2018, календарные планы работ, акты КС-2: №139 от 04.06.2018, №91 от 07.06.2018, акт б/н от 04.06.2018, счета-фактуры: №139 от 04.06.2018, №160 от 07.06.2018, №00000138 от 04.06.2018, свидетельствующие о выполнении работ: ремонт кровли, замена ворот, ремонт фасада (объект «Мастерские г. Юхнов»); демонтаж старого склада, монтаж нового склада (объект «Склад хранения ПСС д. Ерши); разборка и перевозка ангара по адресу: г. Юхнов.

Договоры содержат одинаковые условия о выполнении работ оборудованием Подрядчика из материалов Заказчика (п.1.3 договоров). 

ООО «ДРСУ №7» по требованиям №1875 от 21.05.2019, №2431 от 14.12.2021 не представило накладные (акты приема-передачи) на отпуск давальческих материалов в адрес ООО «Референт», заявки от ООО «Референт» о выдаче материалов (п.2.2.2 договоров), отчеты об использовании давальческих материалов; в ходе выемки документы не обнаружены.

Акты КС-2 в нарушение требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. Расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых) акты не содержат. Отдельные разделы "Материалы заказчика (подрядчика)" в актах КС-2 не заполнены. Точные адреса объектов, кадастровые номера объектов в актах не указаны.

Проверкой установлено, что ООО «Референт» является «технической» компанией: отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены). 30.12.2020 ООО «Референт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Референт» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не представило. Руководитель/учредитель организации ФИО64 по повестке о вызове на допрос свидетеля не явился; территориальным налоговым органом в адрес ОВД направлено письмо о розыске.

Полученные от ООО «ДРСУ 7» денежные средства в сумме 7 360 000 руб. за строительно-монтажные работы ООО «Референт» в этот же день перечислены на счета ООО «СНС Сервис» за табачную продукцию, ООО "Торговый дом Индолина" за продукты питания, что свидетельствует о транзитном характере платежей.

Доводы заявителя об использовании ООО «Референт» для выполнения работ арендованной техники и наемного персонала, являются несостоятельными.

Факты приобретения ООО «Референт» указанных в актах КС-2 материалов, оборудования, инструментов (оборудование для сварки, отбойные молотки, аппараты для резки металлоконструкций и т.д.) не выявлены; организация не несла расходов, связанных с привлечением сторонних организаций (физических лиц), а также с арендой транспортных средств (грузовые автомобили/самосвалы, подъёмный кран), необходимых для выполнения работ на указанных объектах.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы на указанных объектах фактически были выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7». 

Анализ банковской выписки свидетельствует о том, ООО «ДРСУ №7» в 2018 году перечислены денежные средства поставщикам: ООО "Вилси" (за металл), ООО "ТД "Ресурс" (за металл), ООО "СтройДом" (за профиль), ООО "Большие скидки" (за профнастил), ИП ФИО65 (за профиль), ООО "СПЕЦТЕХНИКА №1" (за услуги трала). 

Указанные материалы были оприходованы ООО «ДРСУ №7» на счет 10 «Материалы» и в дальнейшем списаны в производство по счету 20 «Основное производство». 

ООО «ДРСУ №7» не представило карточки по субсчетам счета 10 «Материалы» по материалам, используемым ООО «Референт» для производства работ, а также сметы на выполнение работ по договорам подряда; в ходе выемки документы не обнаружены.

Доводы заявителя о выполнении в проверяемом периоде ООО "Референт" работ для ООО «СБР» и ООО «ЛАРГО», оказание транспортных услуг и услуг техники для ООО «Северная Столица», ООО «АВТОКОМПЛЕКТ», ООО «ТРАНСАВТОДОР», ООО «НЕОБЕТОН» судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО "Референт" для  ООО «ДРСУ-7» работ по ремонту кровли, замене ворот, ремонту фасада, демонтажу/монтажу старого/нового склада, разборке и перевозке ангара на указанных объектах.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО "Референт" перечисляло денежные средства в адрес ООО «ГК СТРОЙБЛОК» за транспортные услуги, судом во внимание не принимаются, поскольку банковская выписка по счету сама по себе никак не подтверждает фактическое выполнение ООО "Референт" для  ООО «ДРСУ-7» вышеуказанных работ, в том числе с использованием строительных материалов, доставленных данной организацией.

При указанных обстоятельствах реальность выполнения контрагентом ООО «Референт» работ по ремонту кровли, замене ворот, ремонту фасада, демонтажу/монтажу старого/нового склада, разборке и перевозке ангара не подтверждена.

В нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты во 2 и 4 кварталах 2018 года в сумме 1 122 712 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Референт». 

По взаимоотношениям с ООО «Омега» ИНН 

<

***>

ООО "ДРСУ №7" по взаимоотношениям с ООО "Омега" представлены: договор аренды техники №01/20 от 10.01.2020, УПД: №3101004 от 31.01.2020, №2902001 от 29.02.2020, №3103003 от 31.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Предметом договора аренды является предоставление ООО «Омега» (Арендодатель) во временное пользование ООО «ДРСУ №7» (Арендатор) специализированной техники, указанной  в приложении №1 к договору. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что предоставляемые Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации техники должны обеспечивать её нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.  

По акту приема-передачи от 10.01.2020 ООО «Омега» передало ООО "ДРСУ №7" во временное пользование 4 единицы техники: сортировочная установка TURBO CHIEFTAIN 1400 (POWERSCREEN), погрузчик РЕСАЙКЛЕР HAMM RACO 350, грузовой тягач SCANIA, погрузчик фронтальный одноковшовый LG-952H.

Государственные номера спецтехники в договоре и акте приема-передачи не указаны; за ООО "Омега" указанная спецтехника не зарегистрирована.

Вышеуказанные УПД не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ, поскольку не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. Так, в УПД  указано «аренда спецтехники». УПД не содержит сведений об используемых механизмах (не указаны марка, государственный номер спецтехники), наименовании объекта, периоде и фактическом количестве часов работы спецтехники, ф.и.о. водителей, работающих на этой строительной технике.

Договоры доставки строительной техники, справки (форма NЭСМ-7), путевые листы строительной машины (форма NЭСМ-2), рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-3), транспортные накладные, другие документы в подтверждение работы спецтехники в январе-марте 2020 года не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

Представленный ООО «ДРСУ №7» с апелляционной жалобой Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за январь-март 2020 года суд оценивает критически, как содержащий противоречивые данные.  

Согласно Журналу в январе – марте 2020 года работала спецтехника: сортировочная установка TURBO CHIEFTAIN 1400 (POWERSCREEN), погрузчик РЕСАЙКЛЕР HAMM RACO 350, грузовой тягач SCANIA, погрузчик фронтальный одноковшовый LG-952H - контрагент ООО «Омега». Государственные номерные знаки спецтехники не указаны. Работы выполнены на участке км158+000- км240+000 а/д А-130, тогда как в УПД участки а/д А-130 не указаны. 

Заявителем в материалы дела (эпизод с контрагентом ООО «Деметра») представлен Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за февраль 2020 года, содержащий сведения о работе экскаватора гусеничного марки HYUNDAI R210NLC (г/н не указан), участок км195+000- км210+000 а/д А-130. 

При этом Журнал за январь – март 2020 года не содержит записей о работе в феврале 2020 года экскаватора гусеничного марки HYUNDAI R210NLC (контрагент ООО «Деметра»).

По состоянию на 31.12.2020 у ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Омега» числится кредиторская задолженность в сумме 8 439 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 2020 год).  

ООО «Омега» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не подтвердило. Из объяснения учредителя/руководителя ООО «Омега» ФИО66 от 30.11.2021 следует, что организация ООО «ДРСУ №7» ему не известна, договорных отношений с ООО «ДРСУ №7» никогда не было, с ФИО1 свидетель не знаком. 

Анализ банковской выписки по счету показал, ООО «Омега» в марте-мае 2020 года перечислены денежные средства в сумме 126 517 760 руб. в адрес ООО "ФИНАРЕНДА" по договорам лизинга строительной техники.

ООО «Омега» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Финаренда" не представлены. 

ООО «Финаренда» по взаимоотношениям с ООО «Омега» представлены: договор купли-продажи оборудования №1 от 30.08.2019, договор субаренды спецтехники №3620/ДА от 28.02.2020, спецификации к договорам, дополнительные соглашения, акты приема-передачи от 01.03.2020, от 01.04.2020, УПД №659 от 31.03.2020, №877 от 30.04.2020, счета-фактуры за март, апрель 2020 года, платежные поручения.

Анализ указанных документов показал, что ООО «Финаренда» не передавало в субаренду ООО «Омега» сортировочную установку TURBO CHIEFTAIN 1400 (POWERSCREEN), погрузчик РЕСАЙКЛЕР HAMM RACO 350, грузовой тягач SCANIA, погрузчик фронтальный одноковшовый LG-952H, что соответственно делает невозможным передачу ООО «Омега» указанной спецтехники в аренду ООО «ДРСУ №7» по договору №01/20 от 10.01.2020.

Доводы заявителя о перечислении ООО «Омега» в проверяемом периоде денежных средств за спецтехнику в адрес организаций ООО «Авторедлайн», ООО «ФМФ», АО «БАНК РЕАЛИСТ», судом во внимание не принимаются, поскольку банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договор купли-продажи/аренды, акт приема-передачи, товарная накладная и др.) не подтверждает факт предоставления ООО «Омега» в аренду ООО «ДРСУ №7» спецтехники, приобретенной/арендованной  у организаций ООО «Авторедлайн», ООО «ФМФ», АО «БАНК РЕАЛИСТ».  

При указанных обстоятельствах фактическая сдача ООО «Омега» в аренду ООО «ДРСУ №7» спецтехники, а также оказание ООО «Омега» услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники в соответствии с договором №01/20 от 10.01.2020 не подтверждены, в том числе, ввиду отсутствия у общества (в собственности/аренде) сортировочной установки TURBO CHIEFTAIN 1400 (POWERSCREEN), погрузчика РЕСАЙКЛЕР HAMM RACO 350, грузового тягача SCANIA, погрузчика фронтального одноковшового LG-952H.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» в 1 квартале 2020 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 450 000 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Омега».

По взаимоотношениям с ООО «Деметра» ИНН 

<

***> 

ООО «ДРСУ №7» по требованию №285 от 19.02.2021 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Деметра» не представило, указав, что документы 20.10.2020 в оригиналах переданы в УЭБиПК УМВД России по Калужской области.

УЭБиПК УМВД России по Калужской области по запросу налогового органа по взаимоотношениям ООО «ДРСУ №7» с ООО «Деметра» представлены: договоры субподряда: №03/09/2019 от 09.09.2019, №04/10-2019 от 01.10.2019, №01/01/2020 от 01.01.2020, акты КС-2, справки КС-3: №1 от 30.09.2019, №1 от 30.10.2019, №1 от 17.01.2020; договор аренды транспортного средства б/н от 01.08.2019, акты: №1035 от 09.09.2019, №1513 от 18.12.2019, №141 от 26.02.2020; договор поставки №78/1 от 01.03.2019, №01/01/2019 от 01.01.2019; счета-фактуры/УПД:  №425 от 02.10.2018, №672 от 21.11.2018, №278 от 03.04.2019, №291 от 08.04.2019, №473 от 28.05.2019, №601/1 от 26.06.2019, №781/1 от 22.07.2019, №890/1 от 31.07.2019, №820/1 от 31.07.2019, №825/1 от 02.08.2019, №827/1 от 03.08.2019, №888 от 13.08.2019, №906/1 от 19.08.2019, №990 от 01.09.2019, №1018 от 06.09.2019, №1038 от 09.09.2019, №1035 от 09.09.2019, №1180/1 от 30.09.2019, №1383 от 11.11.2019,  №1513 от 18.12.2019, №1538/1 от 25.12.2019, №16 от 15.01.2020, №73 от 05.02.2020, №139 от 25.02.2020, №141 от 26.02.2020.

Подрядные работы (счета-фактуры: №672 от 21.11.2018, №1180/1 от 30.09.2019, №1383 от 11.11.2019, №16 от 15.01.2020, №73 от 05.02.2020) 

ООО «ДРСУ №7» в целях оказания услуг в рамках заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск государственного контракта №01/2018-СДМ от 07.05.2018 по содержанию а/д А-130 (км158+000–км329+782 в Калужской области, км329+782–км385+000, км391+000–км431+000 в Смоленской области, обход г. Рославля км0+000–км24+000 в Смоленской области) был привлечен субподрядчик ООО «Деметра», с которым заключены договоры субподряда №03/09/2019 от 09.09.2019, №04/10-2019 от 01.10.2019, №01/01/2020 от 01.01.2020.

По сообщению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (исх.№5598 от 08.12.2021) уведомление о заключении ООО «ДРСУ №7» договора с субподрядной организацией ООО «Деметра» в адрес учреждения не поступало (направление в адрес заказчика уведомления о заключенных с субподрядчиками договорах с приложением копий договоров предусмотрено п.6.3. государственного контракта). 

Ссылок на государственный контракт договоры субподряда не содержат. 

Согласно актам КС-2 ООО «Деметра» на а/д А-130 выполнены следующие работы: 

- акт КС-2 №1 от 30.09.2019 (договор №03/09/2019 от 09.09.2019) - валка деревьев в стесненных условиях, трелевка деревьев трактором 80л.с. на расстояние до 100м и раскряжевка хлыстов; период 09.09.2019 - 30.09.2019, км336+180–км336+400, км337+000–км341+182; 

- акт КС-2 №1 от 30.10.2019 (договор №04/10-2019 от 01.10.2019) - валка деревьев в стесненных условиях,  трелевка деревьев трактором 80л.с. на расстояние до 100м и раскряжевка хлыстов, погрузка материалов в а/т средства вручную, период 01.10.2019 - 30.10.2019, км341+368–км341+500л, км341+520–км344+300л, км337+000–км337+784пр, км337+820–км339+550пр, км340+400–км341+182пр;

- акт КС-2 от 17.01.2020 №1 (договор №01/01/2020 от 01.01.2020) – зимнее содержание а/д А-130: очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка дорожных знаков от снега вручную, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения, очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную, уборка снега из-под барьерного ограждения вручную, очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную, очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним от мусора, снега и льда; период 01.01.2020 - 17.01.2020, км210+000–км240+000. 

ООО «ДРСУ №7» в ходе проверки первичные документы (договоры, сметы, акты и др.) к счетам-фактурам №672 от 21.11.2018 (услуги по валке деревьев с использованием спецтехники), №73 от 05.02.2020 (зимнее содержание а/д А-130) не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

Представленные ООО «ДРСУ №7» с апелляционной жалобой к данным счетам-фактурам договор субподряда б/н от 31.10.2018, акты КС-2 №1 от 21.11.2018, №2 от 05.02.2020, суд оценивает критически, как содержащие противоречивые данные. 

В акте КС-2 №1 от 21.11.2018 (договор б/н от 31.10.2018) указано следующее: «Валка деревьев с использованием спецтехники, период 01.11.2018 - 20.11.2018, км270+620–км285+000». 

Согласно акту КС-2 №2 от 05.02.2020 выполнены работы: Зимнее содержание а/д А-130: очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка дорожных знаков от снега вручную, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения, очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную, уборка снега из-под барьерного ограждения вручную, очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную, очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним от мусора, снега и льда; период 18.01.2020 - 31.01.2020, км210+000–км240+000. 

Вышеуказанные акты КС-2 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. Акты не содержат расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). 

Из актов КС-2 следует, что при выполнении работ использовались транспортные средства/спецтехника – тракторы 80л.с., автогрейдеры, плужные снегоочистители.

За ООО «Деметра» транспортные средства/спецтехника не регистрированы (ответ Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №4291 от 22.09.2020).

Доводы заявителя о выполнении ООО «Деметра» работ на а/д А-130 с использованием арендованных транспортных средств/спецтехники со ссылкой на объяснение руководителя организации ФИО67 от 18.11.2021 и банковскую выписку по счету организации, судом во внимание не принимаются.

ФИО67 показала, что ООО «Деметра» для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным с ООО «ДРСУ №7» договорам использовало арендованное оборудование, а не арендованные транспортные средства/спецтехнику. Назвать организацию – арендодателя оборудования, ФИО67 не смогла. 

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Деметра» за 2018 - 2019 годы свидетельствует о том, что обществом перечислены денежные средства: 10.09.2018 в сумме 224 000 руб. в адрес ИП ФИО68 за аренду автокрана, 30.10.2018 в сумме 163 800 руб. в адрес ООО «ФЕНИКС» за аренду трактора,  30.09.2019 и 08.10.2019 в суммах 90 200 руб. и 58 500 руб. в адрес ООО «ДСТ импорт-экспорт» за аренду экскаватора.

Однако банковские выписки сами по себе, при отсутствии первичных документов (договоры аренды,  акты приема-передачи, справка (форма NЭСМ-7), путевой лист (форма NЭСМ-2), рапорт (форма NЭСМ-1), журнал (форма N ЭСМ-6) и др.) не подтверждают фактическое выполнение ООО «Деметра» в ноябре 2018 года, сентябре-октябре 2019 года работ по валке/трелевке деревьев на участке км270+620-км285+000 а/д А-130, в том числе с использованием арендованных у ООО «ФЕНИКС», ИП ФИО68, ООО «ДСТ импорт-экспорт» трактора, автокрана, экскаватора.

При этом согласно актам КС-2 №1 от 30.09.2019, №1 от 30.10.2019 для выполнения работ по валке/трелёвке деревьев в сентябре - октябре 2019 года использовались трактор, автогрейдер, плужный снегоочиститель, а ООО «Деметра» не перечисляло денежные средства за аренду данной спецтехники, а также в адрес сторонних организаций (физических лиц) за выполнение указанных работ.

В 2020 году ООО «Деметра» также не несло расходов по аренде автогрейдера и плужного снегоочистителя для выполнения работ по зимнему содержанию участка км210+000-км240+000 а/д А-130 (акт КС-2 №2 от 05.02.2020). 

Доводы заявителя об оказании в проверяемом периоде ООО «Деметра» транспортных услуг и услуг по аренде специальной строительной техники для других организаций (ООО «АМЕКА», ООО «Научно-исследовательский центр «Ника», ООО «ТИМИРЯЗЕВЕЦ-2001», ООО «КОРПОРАЦИЯ»), судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО «Деметра» для  ООО «ДРСУ-7» работ по валке/трелевке деревьев, зимнему содержанию а/д А-130 в соответствии с заключенными договорами.

Приобретение ООО «Деметра» у третьих лиц (ООО «ЯРОВИТ-АГРО», ИП ФИО67, АО «Костромской завод автокомпонентов»,  ООО «ФИРМА ГИДРОСТАР», ООО «ТРАКТОРИЯ ГРУПП») горюче-смазочных материалов и запасных частей для автотранспортных средств/спецтехники также никак не доказывает факт выполнения ООО «Деметра» для  ООО «ДРСУ-7» указанных работ по содержанию а/д А-130.

Проверкой установлено, что работы по валке/трелевке деревьев, очистке обочин/дороги от снега, погрузке/вывозу снега и др. фактически были выполнены силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается представленными ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и УЭБиПК УМВД России по Калужской области Журналами производства работ/оказания услуг по содержанию а/д А-130 за 2018 – 2020 годы.

Как следует из Журналов, подрядной организацией, обслуживающей закрепленные участки а/д А-130, значится Рославльский филиал ООО «ДРСУ №7» и ООО ДРСУ №7»; журналы вели уполномоченные представители ООО «ДРСУ №7» мастера участков ФИО16, ФИО39, ФИО15 ООО «Деметра» не заявлена подрядной организацией, оказывающей услуги на спорных участках а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печати этой организации.

Согласно Журналу производства работ за 2018 год валка деревьев осуществлялась: 01.11.2018, 02.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018 - 30.11.2018 на участках а/д А-130: км291+350–км291+800пр, км292+300–км292+400пр, км292+200–км292+300пр, км292+400–км292+600пр, км327+000–км328+150пр, км323+000–км327+300пр, км327+300–км328+150пр, км328+100–км329+050пр, км292+400–км292+550пр, км329+050–км329+400пр, км329+400–км329+782пр, км318+950–км319+400пр, км319+400–км319+650пр, км319+650–км320+000пр, км320+200–км320+600пр, км320+000–км320+350пр.

Согласно Журналу производства работ за 2019 год валка/трелевка деревьев, раскряжевка хлыстов, корчевка пней, засыпка ям подкорневых, погрузка в а/т средства, перевозка порубочных остатков осуществлялись: 23.09.2019-25.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 07.10.2019-10.10.2019 (км336+180–км336+400, км337+000–км341+182);  10.10.2019-12.10.2019, 14.10.2019-23.10.2019 (км341+368–км341+500л, км341+520–км344+300л, км337+000–км337+784пр, км337+820–км339+550пр, км340+400–км341+182пр); количество рабочих 5-12 человек,  использовалась техника: трактор МТЗ82, бульдозер, экскаватор, погрузчик, КАМАЗ, бензопилы.

Согласно Журналу производства работ за 2020 год работы по зимнему содержанию (очистка дороги от снега, очистка тротуаров, очистка а/павильонов, уборка мусора, погрузка и вывоз снега, очистка обочин, дорожных знаков, доставка, рассыпка ПСС и др.)  на участке км158+000–км240+000 а/д А-130 в январе 2020 года выполняли рабочие в количестве 3-6 человек, использовались транспортные средства/спецтехника: МТЗ 82, погрузчик, Газель, МАЗ, КАМАЗ, автогрейдер, КДМ.

Мастер 1 участка ФИО16 подтвердил факт выполнения работниками ООО "ДРСУ №7 работ по валке/трелевке деревьев, вырубки полосы отвода, уборке мусора, очистке проезжей части и полосы отвода, посыпке проезжей части противогололедными материалами. Организация ООО «Деметра» ФИО16 не известна (протокол допроса №272 от 15.12.2021).

Акты КС-2 №1 от 21.11.2018, №1 от 30.09.2019, №1 от 30.10.2019 содержат недостоверные сведения, поскольку работы по валке деревьев в периоды ноябрь 2018 года, 09.09.2019 - 22.09.2019,  01.10.2019 - 09.10.2019, 24.10.2019 - 30.10.2019 на спорных участках а/д А-130 не проводились.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по валке/трелевке деревьев, очистке обочин/дороги от снега, погрузке/вывозу снега и др. на спорных участках а/д А-130 самим ООО «ДРСУ» собственными силами и средствами ввиду использования принадлежащих обществу автотранспортных средств/спецтехники на других участках дороги, судом во внимание не принимаются, как документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах фактическое выполнение ООО «Деметра» работ по валке/трелевке деревьев, зимнему содержанию а/д А-130 в соответствии с заключенными договорами не подтверждено.

Аренда транспортных средств (счета-фактуры: №425 от 02.10.2018, №1035 от 09.09.2019, №1513 от 18.12.2019, №1538/1 от 25.12.2019, №139 от 25.02.2020, №141 от 26.02.2020)

УЭБиПК УМВД России по Калужской области по взаимоотношениям ООО «ДРСУ №7» с ООО «Деметра» представлены: договор аренды транспортного средства б/н от 01.08.2019, акты: №1035 от 09.09.2019, №1513 от 18.12.2019, №1538/1 от 25.12.2019, №139 от 25.02.2020, №141 от 26.02.2020; счета-фактуры: №425 от 02.10.2018, №1035 от 09.09.2019, №1513 от 18.12.2019, №1538/1 от 25.12.2019, №139 от 25.02.2020, №141 от 26.02.2020.

ООО «ДРСУ №7» с апелляционной жалобой представлены: договор аренды специализированного (специального) транспортного средства с экипажем б/н от 01.08.2018, акт о приемке оказанных услуг №1 от 30.09.2018, дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору аренды от 01.08.2019, справки (форма NЭСМ-7)  №23 от 31.08.2019, №24 от 30.11.2019, журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за февраль 2020 года. 

Вышеуказанные документы по взаимоотношениям ООО «ДРСУ №7» с ООО «Деметра» суд оценивает критически, как содержащие противоречивые данные.

Документы к счету-фактуре №425 от 02.10.2018 на сумму 1 560 000 руб., в т.ч. НДС - 237 966.10 руб. (аренда экскаватора с водителем): договор аренды специализированного (специального) транспортного средства с экипажем б/н от 01.08.2018, акт о приемке оказанных услуг №1 от 30.09.2018.

Предметом договора аренды является предоставление ООО «Деметра» (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ДРСУ №7» (Арендатор) транспортного средства с экипажем и оказание своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации - экскаватора гусеничного, свидетельство о регистрации №СА 46619, марка HYUNDAI R210NLC, выпуска 2009 года, зав. № машины (рамы) 6130169, двигатель №26529911, рег. знак тип 3, код 32, серия ЕУ №7537.

Согласно п. 1.4 договора транспортное средство находится в законном владении (пользовании) Арендодателя и он имеет право предоставлять его в аренду. Однако договор аренды, заключенный между ООО «Деметра» и собственником указанного экскаватора - ООО «Дорожно-Строительная техника импорт-экспорт», в материалы дела не представлен.

Акт о приемке оказанных услуг №1 от 30.09.2018 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. В акте указано следующее «аренда специализированного транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению и эксплуатации, период 01.08.2018–30.09.2018, 60 смен, арендная плата 26 000 руб/смена». Акт не содержит сведений о транспортном средстве (марка, государственный номер), наименовании объекта, фактическом количестве часов работы спецтехники, ф.и.о. водителя и др. В акте имеется ссылка на договор от 01.09.2018, тогда как между ООО "ДРСУ №7 и ООО «Деметра» заключен договор от 01.08.2018. 

Справки (форма NЭСМ-7), путевые листы строительной машины (форма NЭСМ-2), рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-3) за август-сентябрь 2018 года в материалы дела не представлены.

Документы к счетам-фактурам:

- №1035 от 09.09.2019 на сумму 442 800 руб., в т.ч. НДС - 73 800 руб. (аренда экскаватора с водителем): акт №1035 от 09.09.2019, справка (форма NЭСМ-7) №23 от 31.08.2019;

- №1513 от 18.12.2019 на сумму 510 125 руб., в т.ч. НДС - 85 020.83 руб. (аренда спецтехники):   акт №1513 от 18.12.2019, справка (форма NЭСМ-7) №24 от 30.11.2019;

- №1538/1 от 25.12.2019 на сумму 1 082 850 руб., в т.ч. НДС - 180 475 руб. (транспортные услуги): акт №1538/1 от 25.12.2019. 

Предметом договора аренды транспортного средства от 01.08.2019 является предоставление ООО «Деметра» (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ДРСУ №7» (Арендатор) транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - экскаватора гусеничного марки HYUNDAI R210NLC, выпуска 2009 года, зав. № машины (рамы) 6130169, двигатель №26529911, серо-желтого цвета, рег. знак тип 3, код 32, серия ЕУ №7537, зарегистрирован 13.06.2013. Договор заключен на срок с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.3 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. 

Согласно п. 1.6. договора транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №СА 466191 от 13.06.2013. Однако за ООО «Деметра» трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (ответ Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №4291 от 22.09.2020). По данным АИС Налог-3 указанный экскаватор принадлежит ООО «Дорожно-Строительная техника импорт-экспорт» ИНН 

<

***> с 13.06.2013; отражен в декларации по транспортному налогу за 2019 год.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО «Деметра» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» за аренду экскаватора, суд во внимание не принимает, поскольку банковская выписка по счету сама по себе, при отсутствии первичных документов (договор аренды, акты приема-передачи и др.) не подтверждает факт предоставления ООО «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» указанного экскаватора в аренду ООО «Деметра». 

ООО «Дорожно-Строительная техника импорт-экспорт» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Деметра» по требованию №137398ид от 17.12.2021 не представило.

Акты о приемке оказанных услуг №1035 от 09.09.2019, №1513 от 18.12.2019, №1538/1 от 25.12.2019 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. В актах указано: «аренда экскаватора с водителем», «аренда спецтехники», «транспортные услуги». Акты содержат общую, не подтвержденную первичными документами (ведомостями учета работы машин и механизмов), информацию о фактическом количестве часов работы строительной техники. Акты не содержат сведений об используемой спецтехнике (не указана марка, государственный номер), наименование объекта, период и фактическое количество часов работы спецтехники, ф.и.о. водителей, работающих на этой строительной технике.

Кроме того, ООО «ДРСУ №7» к счету-фактуре №1513 от 18.12.2019 с апелляционной жалобой представлен акт №1513 от 18.12.2019 на сумму 510 125,83 руб. «аренда экскаватора, 283 часа, цена 1800 руб/час», тогда как в ходе проверки к данному счету-фактуре представлен акт №1513 от 18.12.2019 на сумму 510 125,00 руб. «аренда спецтехники, 275 часов, цена 1855 руб/час».

Согласно справкам (форма NЭСМ-7) №23 от 31.08.2019, №24 от 30.11.2019 ООО «Деметра» на а/д А-130 км170+000-км185+000 выполнены земляные работы, периоды 01.08.2019-31.08.2019, 01.11.2019-30.11.2019, экскаватор гусеничный HYUNDAI R210NLC г/н 32ЕУ №7537, машинист ФИО69

Справки (форма NЭСМ-7) за август и ноябрь 2019 года не соотносятся с актами за сентябрь и декабрь 2019 года.

Также указанные справки не соотносятся с актами КС-2 №1 от 30.09.2019, №1 от 30.10.2019 о выполнении ООО «Деметра» для ООО «ДРСУ №7» в сентябре-октябре 2019 года работ по валке деревьев, трелёвке деревьев трактором 80л.с., раскряжевке хлыстов на а/д А-130 (участки км336+180-км336+400, км337+000-км341+182, км341+268-км341+500, км341+520+км344+300л, км337+000-км337+784пр, км337+820+км339+550пр, км340+400+км341+182пр).

Между ООО «ДРСУ №7» и ООО «Деметра» не заключался договор субподряда на выполнение в августе и ноябре 2019 года земляных работ экскаватором гусеничным на а/д А-130 (км170+000-км185+000).

Справки (форма NЭСМ-7) к счету-фактуре №1538/1 от 25.12.2019 не представлены.

Также в материалы дела не представлены договоры доставки строительной техники, путевые листы строительной машины (форма NЭСМ-2), рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-1), журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за сентябрь, декабрь 2019 года.

Доводы заявителя о том, что работник ООО «ДРСУ №7», начальник 1 участка км158+000-км268+000 а/д А-130 ФИО16 подтвердил выполнение работ на указанном участке экскаватором гусеничным HYUNDAI R210NLC г/н 32ЕУ №7537, предоставленным ООО «Деметра» по договору аренды от 01.08.2019, судом во внимание не принимаются.

ФИО16 показал (протокол допроса №272 от 15.12.2021), что экскаватор гусеничный HYUNDAI R210NLC 32ЕУ №7537 применялся для выполнял работ на участках а/д А-130. Водитель был Сергей (ФИО не помнит). У кого ООО "ДРСУ №7 арендовало указанный экскаватор, ФИО16 не знает; организация ООО «Деметра» ему не известна. 

Документы к счетам-фактурам №139 от 25.02.2020 на сумму 439 775 руб., в т.ч. НДС - 73 295.83 руб. (аренда трактора с водителем), №141 от 26.02.2020  на сумму 463 125 руб., в т.ч. НДС - 77 187.50 руб.  (аренда экскаватора с водителем): дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору аренды от 01.08.2019, журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за февраль 2020 года, акты: №139 от 25.02.2020, №141 от 26.02.2020.

Сторонами изменены пункты 2.1, 2.3, 4.1 договора аренды от 01.08.2019. По условиям Дополнительного соглашения от 30.12.2019 Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду транспортное средство с экипажем, оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством. Договор заключен на срок с 1 августа 2019 года по 31 марта 2020 года.

Акты о приемке оказанных услуг №139 от 25.02.2020, №141 от 26.02.2020 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. В актах указано: «аренда трактора с водителем», «аренда экскаватора с водителем». Акты содержат общую, не подтвержденную первичными документами (ведомостями учета работы машин и механизмов), информацию о фактическом количестве часов работы строительной техники. Акты не содержат сведений об используемой спецтехнике (не указана марка, государственный номер), наименование объекта, период и фактическое количество часов работы спецтехники, ф.и.о. водителей, работающих на этой строительной технике.

Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за февраль 2020 года содержит сведения об экскаваторе гусеничном марки HYUNDAI R210NLC, однако государственный номерной знак экскаватора в журнале не указан. Согласно Журналу работы выполнены на участке км195+000-км210+000 а/д А-130, тогда как в акте №141 от 26.02.2020 не указаны участок а/д А-130, марка, г/н экскаватора.

В подтверждение работы экскаватора и трактора в феврале 2020 года в материалы дела не представлены договоры доставки строительной техники, справки (форма NЭСМ-7), путевые листы строительной машины (форма NЭСМ-2), рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма NЭСМ-3) и другие документы.

При указанных обстоятельствах фактическая сдача в аренду экскаватора с водителем, трактора с водителем, а также оказание транспортных услуг контрагентом ООО «Деметра» не подтверждены, в том числе, ввиду отсутствия у общества (в собственности/аренде) дорожно-строительных и иных машин.

Поставка товаров  

Предметом договоров №78/1 от 01.03.2019, №01/01/2019 от 01.01.2019 является поставка ООО «Деметра» в адрес ООО "ДРСУ №7" щебня, песка, гравия, запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, спецтехники, грузовой техники.

Согласно УПД ООО «Деметра» поставило щебень в количестве 5070 м3, песок в количестве 1800 м3 на сумму 8 248 300 руб., в том числе НДС – 1 387 050 руб.; запасные части на автомобили на сумму 5 777 700 руб., в том числе НДС - 962 950 руб.

УПД по договору поставки №78/1 от 01.03.2019:

- №278 от 03.04.2019 на сумму 3 024 000 руб., в т.ч. НДС - 504 000 руб. - щебень 5х20 с доставкой 1800 м3;

- №291 от 08.04.2019 на сумму 1 080 000 руб., в т.ч. НДС - 180 000 руб. – песок мытый с доставкой 1800 м3;

- №888 от 13.08.2019 на сумму 774 000 руб., в т.ч. НДС - 129 000 руб. - щебень 20х40 600 м3;

- №906/1 от 19.08.2019 на сумму 1 354500 руб., в т.ч. НДС - 225 750 руб. – щебень 20х40, 1050 м3;

- №990 от 01.09.2019 на сумму 696 600 руб., в т.ч. НДС - 116 100 руб. – щебень 20х40  540 м3;

- №1018 от 06.09.2019 на сумму 890 100 руб., в т.ч. НДС - 148 350 руб. – щебень 20х40  690 м3;

- №1038 от 09.09.2019 на сумму 503 100 руб., в т.ч. НДС - 83 850 руб. – щебень 20х40  390 м3;

УПД по договору поставки запчастей №01/01/2019 от 01.01.2019:

- №473 от 28.05.2019 на сумму 1 227 200 руб., в т.ч. НДС - 204 533.34 руб. – диск К90004 160;

- №601/1 от 26.06.2019 на сумму 1 553 250 руб., в т.ч. НДС - 258 875.01 руб. – фрикцион бортовой левый/правый Т-130, трансмиссия в сборе Т-130, цепь гусеничная DOOSAN-225, башмак гусеничный DOOSAN-225, ковш DOOSAN-225, болт гайка башмака;

- №781/1 от 22.07.2019 на сумму 1 114 500 руб., в т.ч. НДС - 185 750 руб. – прямой поворотный отвал, рыхлитель, гидроцилиндр подъема, шина, ТНВД КАМАЗ ЕВРО; 

- №820/1 от 31.07.2019 на сумму 596 350 руб., в т.ч. НДС - 99 391.67 руб. – вал коленчатый 65 02101-7065 DOOSAN, набор прокладок 65 99601-8084 DOOSAN;

- №890/1 от 31.07.2019 на сумму 1 380 650 руб., в т.ч. НДС - 230 108,34 руб. – снегоочиститель роторный с приводом, редуктор среднего моста КАМАЗ, шина, каток двухбортный т-130; 

- №825/1 от 02.08.2019 на сумму 596 360 руб., в т.ч. НДС - 116 396,67 руб. – коленвал Д240, диск колесный задний, шина, РВД 24*1800, РВД 24*800, подшипник выжимной, блок цилиндров МТЗ; 

- №827/1 от 03.08.2019 на сумму 760 620 руб., в т.ч. том НДС - 126 769,99 руб. – группа поршневая КАМАЗ, головка блока КАМАЗ, диск сцепления КАМАЗ, корзина КАМАЗ, круг поворотный КАМАЗ, масло в двигатель КАМАЗ 200л, подшипник КПП КАМАЗ вала первичного КПП ZF16S 151.

В спорных УПД отсутствует обязательный реквизит - не указана дата получения (приемки) груза покупателем (грузополучателем), то есть УПД не подтверждают переход права собственности на материалы. Кроме того, в УПД не заполнен раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза); в разделе 15 (УПД №278 от 03.04.2019, №291 от 08.04.2019, №781/1 от 22.07.2019, №827/1 от 03.08.2019,№1038 от 09.09.2019) не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, который получил товар (груз), подпись не проставлена. 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня, песка, запасных частей для а/м, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки товаров/материалов, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ООО "ДРСУ №7" и ООО «Деметра» не представили. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) щебня, песка, запасных частей не обнаружены.

Анализ УПД показал, что указанное в них количество (объем) щебня, песка (6870 м3) фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня (за одну поездку), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства (необходимо 343 а/м грузоподъёмностью 20 тонн). 

Доводы заявителя о допустимости оформления одного УПД на всё количество (объем) товара, перевезенного (поставленного) в разные дни, а также об отсутствии у покупателя обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществлял поставщик, судом во внимание не принимаются.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В выставленных поставщиком УПД ООО «ДРСУ №7» указано в качестве грузополучателя, следовательно, должно было получить товар вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Закона N402-ФЗ является обязательным условием. 

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки/доставки спорного товара, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок песка/щебня в количестве 6870 м3, запасных частей для автомобилей/спецтехники в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Деметра» до ООО «ДРСУ №7» подлежат исследованию наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

Пунктами 2.2, 1.1, 2.1 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со счетами и согласованными Поставщиком заявками Покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и иные условия. 

Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной (пункты 2.4, 3.1, 2.2, 2.5 договоров).

Предусмотренные договорами заявки/счета на поставку щебня, песка, запчастей, позволяющие определить объем и номенклатуру товара, сроки поставки и их исполнение, не представлены. 

Согласно п. 2.1 договора №78/1 от 01.03.2019 качество поставляемого товара должно подтверждаться соответствующими документами (паспортом и/или сертификатом качества) завода-изготовителя.

Ни ООО "ДРСУ №7", ни ООО «Деметра» паспорта/сертификаты качества на материалы (щебень фр. 5-20,20-40, песок мытый), позволяющие отследить реальное происхождение материалов, не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

По указанным в УПД адресам грузоотправителя и грузополучателя (

<

...>; 

<

...>) находятся офисные здания ООО «Деметра» и ООО "ДРСУ №7".

УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно конкретных дат перевозки материалов/товаров, адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобилей, фамилий лиц, осуществлявших перевозку материалов/товаров, количества перевозимого груза. 

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО «Деметра» в адрес ООО "ДРСУ №7", в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах представленные заявителем УПД, без приложения к ним ТТН, путевых листов, доверенностей на перевозку грузов, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара, установить фактическое наличие погрузочно-разгрузочных средств и др., не могут являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению песка, щебня, запчастей у ООО «Деметра».

Поступившие от ООО «Деметра» щебень, песок, запасные части на автомобили были учтены ООО «ДРСУ №7» по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения, и в дальнейшем списаны на счета 20 «Основное производство», 90 «Продажи», 91 «Прочие продажи». Первичные учетные документы, подтверждающие реализацию/списание в производство, ООО «ДРСУ №7» не представлены, что также свидетельствует о нереальности сделок с данным контрагентом.

Анализ карточек счетов 10, 60 показал, что ООО «ДРСУ №7» в 2019 году приобретало аналогичные товары у других поставщиков: песок, щебень фракции 5х20, 20х40 - ООО «Спасдорстрой», ООО «Ной», ОАО «Пятовское карьероуправление»; запасные части на автомобили – ООО «КАМАЗ», ООО «ЭСС», ООО «САМ-МБ», ООО «СпецГрузШина», ИП ФИО70, ИП ФИО71, что не позволяет сделать вывод о реализации/списании в производство именно щебня, песка, запасных частей на автомобили, которые получены от ООО «Деметра».

ООО «Деметра» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не представило. Руководитель организации ФИО67 в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос свидетеля не явилась. Из объяснения ФИО67 от 18.11.2021 следует, что офис ООО «Деметра» располагается на 296 км автомагистрали Москва-Минск; имущества, складских помещений нет; численность работников 5 человек, Ф.И.О., должности ФИО67 не помнит. Какие услуги оказывало ООО «Деметра» для ООО «ДРСУ №7» ФИО67 также не помнит. Полученные от ООО «ДРСУ №7» денежные средства расходовались на зарплату сотрудникам, налоговые отчисления, хозяйственные нужды организации.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО «Деметра» перечисляло денежные средства в адрес поставщиков за песок, щебень, запасные части и расходные материалы на автотранспортные средства/спецтехнику, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Банковская выписка по счету ООО «Деметра» за 2019 год свидетельствует о том, что обществом перечислены денежные средства в адрес: ООО «Камень РП» за песок (31.05.2019), за  щебень фракции 5х20 (март, май-декабрь 2019 года), ООО «ФЕНИКС» за песок (07.03.2019, 26.03.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 20.06.2019, 10.07.2019, 10.07.2019), ООО «САРМАТ» за песок (07.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019).

Однако банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов, не подтверждает факт поставки ООО «Деметра» в адрес ООО «ДРСУ №7» 03.04.2019 щебня фракции 5х20 в количестве 1800 м3, 08.04.2019 - песка мытого в количестве 1800 м3. В 2019 году ООО «Деметра» не производило оплату поставщикам за щебень фракции 20х40, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией (13.08.2019, 19.08.2019, 01.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019) в адрес ООО «ДРСУ №7». 

Само по себе перечисление ООО «Деметра» денежных средств за запчасти в адрес ИП ФИО72 в сумме 79 278 руб. (18.04.2019, 19.04.2019, 11.07.2019), ИП ФИО73 в сумме 190 000 руб. (04.06.2019, 10.09.2019), ООО «Агромашсервис» в сумме 235 400 руб. (26.02.2019, 19.03.2019, 20.05.2019, 02.07.2019, 09.09.2019), ООО «ЯРОВИТ-АГРО» в сумме 65 940 руб. (13.12.2019), ООО «Костромской завод автокомпонентов» в сумме 60 487 руб. (16.12.2019), ООО «ТРАКТОРИЯ ГРУПП» в сумме 1 480 780 руб. (в 2019 году) не подтверждает факт поставки 28.05.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 03.08.2019 ООО «Деметра» в адрес ООО «ДРСУ №7» именно запасных частей на автомобили, которые получены ООО «Деметра» от указанных организаций/индивидуальных предпринимателей.

Также судом учтено, что ООО «Деметра» в 2019 году были перечислены денежные средства в сумме 78 315 862 руб. за запчасти, расходные материалы, на хознужды в адрес ИП ФИО67, являющейся руководителем  ООО «Деметра», то есть взаимозависимым лицом.

Доводы заявителя о том, что произведенная ООО «Деметра» оплата за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО74, ООО «Трест ЖБИ», ООО «Комбинат железобетонных изделий-5», ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ООО «АВТОТРАНС», подтверждает возможность осуществления обществом доставки спорного товара с адрес ООО «ДРСУ №7», судом отклоняются. Первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты и др.), свидетельствующие об оказании данными организациями/индивидуальными предпринимателями транспортных услуг по доставке грузов в адрес ООО «ДРСУ №7 в соответствии с заключенными с ООО «Деметра» договорами, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об оказании ООО «Деметра» транспортных услуг по доставке товаров в адрес ООО «ДРСУ №7» со ссылкой на показания ФИО75 и ФИО76 являются несостоятельными. 

ФИО75 и ФИО76 показали (протоколы допроса №117 от 14.09.2020, №119 от 15.09.2020), что в 2018-2019 годах по договорам с ООО «Деметра» оказывали транспортные услуги по доставке грузов. Однако организация ООО «ДРСУ №7» свидетелям неизвестна; в 2018 – 2019 годах в Калужской области не были; груз в адрес ООО «ДРСУ №7 по договору с ООО «Деметра» не доставляли. 

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года контрагента ООО «Деметра» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Так, ООО «Деметра» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты с несформированным источником. Организация ООО «ГСС» является источником налогового разрыва. ООО «ГСС» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты на сумму 21 798 063 руб. по счетам-фактурам ООО «ВЕСТА», которое представило  налоговую декларацию за данный период с нулевыми показателями.

ООО «Деметра» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты с несформированным источником. Организация ООО «ЛИНДОР» является источником налогового разрыва. ООО «ЛИНДОР» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты на сумму 32 623 458 руб. по счетам-фактурам ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», которое налоговую декларацию за данный период не представило.

ООО «Деметра» за 3, 4 кварталы 2019 года,  1 квартал 2020 года представило налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Источник для НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

При указанных обстоятельствах реальность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  ООО «Деметра» в адрес ООО «ДРСУ №7» не подтверждена.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2018 года, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, 1 квартале 2020 года в размере 4 766 349 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Деметра». 

По взаимоотношениям с ООО «Велес» ИНН 

<

***> 

ООО «ДРСУ №7» в целях оказания услуг в рамках заключенного с заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск государственного контракта №01/2018-СДМ от 07.05.2018 по содержанию а/д А130 (км158+000–км329+782 в Калужской области, км329+782–км385+000, км391+000–км431+000 в Смоленской области, обход г. Рославля км0+000–км24+000 в Смоленской области) был привлечен субподрядчик ООО «Велес». 

ООО «ДРСУ №7» по взаимоотношениям с ООО «Велес» представлены: договор оказания услуг б/н от 01.07.2019,  акт б/н от 30.09.2019, УПД №239 от 30.09.2019 на сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС -  800 000 руб. 

Предметом договора является оказание ООО "Велес" услуг по уборке бытового мусора с полосы отвода на участке км220+500–км223+950 а/д А-130, период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Ссылок на государственный контракт №01/2018-СДМ от 07.05.2018 договор не содержит. 

Акт б/н от 30.09.2019 в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывает содержание факта хозяйственной жизни. В акте указано следующее: «Исполнитель передает, а Заказчик принимает работы по уборке бытового мусора с полосы отвода на а/д А-130 участок км220+500–км223+950 на сумму 4 800 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, у Заказчика нет претензий по качеству и срокам выполненных работ». Виды выполненных работ, количество (объем) убранного мусора, период выполнения работ в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). 

ООО "Велес" по требованию сообщило, что акты КС-2, справки КС-3 не составлялись, поскольку работы не требовали данных документов.

Учредитель/руководитель ООО "Велес" ФИО78 по повестке о вызове на допрос свидетеля №2861 от 16.09.2021 не явилась; территориальным налоговым органом в адрес УВД по ЗАО г. Москвы направлено письмо о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы заявителя о выполнении ООО "Велес" работ по уборке мусора с использованием собственной и арендованной техники, а также c привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, со ссылкой на протокол допроса исполнительного директора ООО "Велес" ФИО45 №214 от 08.09.2021, судом отклоняются как несостоятельные.

В 2019 году за ООО "Велес" грузовых автомобилей/спецтехники не зарегистрировано; сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек: ФИО78, ФИО45, ФИО79 

Анализ движения денежных средств на счетах ООО "Велес" свидетельствует о том, что общество в спорном периоде не несло расходов, связанных с привлечением сторонних организаций (физических лиц), а также с арендой транспортных средств (погрузчика, самосвала, трактора и др.), необходимых для выполнения работ по уборке мусора с полосы отвода на участке а/д А-130.

Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО "Велес" перечисляло денежные средства в адрес ООО «Альфа Феникса» ИНН 

<

***> за оказание транспортных услуг, судом во внимание не принимается.

Банковская выписка по счету ООО "Велес" за 2019 год свидетельствует о том, что обществом 09.07.2019, 14.07.2019, 30.07.2019, 08.10.2019 перечислены денежные средства в адрес ООО «Альфа Феникса» в общей сумме 520 000 руб. за грузоперевозки/транспортные услуги. ООО «Альфа Феникса» по требованию №2365 от 04.10.2021 сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Велес" и ООО «Альфа Феникса» никакого отношения не имеет к ООО «ДРСУ-7». Данная организация не является контрагентом ООО «Альфа Феникса»; в 2018-2020 годах никаких услуг для ООО «ДРСУ-7» не оказывали, ни на прямую, ни через ООО "Велес".

Довод заявителя о перечислении ООО "Велес" денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «КАЭР» также не может быть принят во внимание, поскольку из банковской выписки следует, что ООО "Велес" в январе - мае 2019 года в адрес ООО «КАЭР» были перечислены денежные средства в сумме 3 548 633 руб. за транспортные услуги по перевозке нерудных материалов, а не за вывоз бытового мусора со спорного участка а/д А-130.

Доводы заявителя об оказании в 2019 году ООО "Велес" транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники для других организаций (ООО «Лаки строй», ООО «Новая промышленная компания», ООО «Дорожник»), судом отклоняются, поскольку никак не подтверждают фактическое выполнение ООО "Велес" для ООО «ДРСУ-7» работ по уборке бытового мусора на участке км220+500–км223+950 а/д А-130 в соответствии с заключенным договором.

Приобретение ООО "Велес" у третьих лиц (ЗАО «Аркон», ИП ФИО80, ООО «Автоопт»,  ООО «Ф.А. ЛОГИСТИК», ООО «Плес») горюче-смазочных материалов, запасных частей и расходных материалов для автотранспортных средств/спецтехники также никак не доказывает факт выполнения ООО "Велес" для  ООО «ДРСУ-7» спорных работ.

Проверкой установлен факт выполнения работ по уборке, погрузке и вывозу мусора с полосы отвода а/д А-130 силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается представленными заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Журналом ежедневных осмотров состояния а/д А-130 и Журналом оказания услуг по содержанию а/д А-130 участок км158+000-км240+000 за 2019 год.

Как следует из журналов, подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть а/д А-130, являлось ООО «ДРСУ №7»; журналы вел уполномоченный представитель ООО «ДРСУ №7», мастер участка ФИО16 ООО «Велес» не заявлено подрядной организацией, обслуживающей закрепленную часть а/д А-130; журналы не содержат записей, подписей представителей, оттисков печати этой организации.

Согласно Журналу работы по уборке, погрузке и вывозу мусора в июле - сентябре 2019 года выполняли рабочие (2-6 человек), при производстве работ использовались транспортные средства (Камаз, Газель, УАЗ). 

Представленные ООО "ДРСУ №7" путевые листы грузового автомобиля за сентябрь 2019 года свидетельствуют о том, что вывоз мусора на участке км158+000-км240+000  а/д А-130 производил водитель ООО «ДРСУ №7» ФИО24 на а/м КАМАЗ-4325 г/н О 842 КУ40.

Дорожные рабочие ООО "ДРСУ №7" ФИО42, ФИО43, ФИО44 подтвердили факт выполнения работ по содержанию а/д А-130. Свидетели показали (протоколы допроса от 01.11.2021 №№95, 96, 93), что дорожные работы проводились каждый день; доставка рабочих осуществлялась транспортом ООО "ДРСУ №7"; распоряжение на проведение работ выдавал прораб ФИО39, он же выдавал рабочий инвентарь (мешки для мусора, лопаты, перчатки и др.) и принимал работу. Организация ООО «Велес» им не известна.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по уборке бытового мусора на участке км220+500–км223+950 а/д А-130 самим ООО «ДРСУ» собственными силами и средствами ввиду использования принадлежащих обществу автотранспортных средств/спецтехники на других участках дороги, судом во внимание не принимаются как документально неподтвержденные.

ООО «ДРСУ №7» денежные средства в сумме 4 800 000 руб. за выполненные работы в адрес ООО "Велес" не перечисляло. 

30.09.2019 ООО «ДРСУ №7» стоимость работ по уборке мусора с полосы отвода а/д А-130 в сумме 4 000 000 руб. списана на счет 20 «Основное производство» (карточка счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год). По состоянию на 31.12.2020 у ООО «ДРСУ №7» перед ООО «Велес» числится кредиторская задолженность в размере 4 173 366 руб., что также указывает на нереальность выполнения ООО «Велес» спорных работ и формальность документооборота, поскольку невостребование кредитором денежных средств в крупных размерах не характерно для делового оборота.

Представленное заявителем с апелляционной  жалобой  соглашение о замене долга от 12.01.2021 судом во внимание не принимается.

По соглашению обязательство должника (ООО «ДРСУ № 7») по оплате в пользу кредитора (ООО «Велес») задолженности в сумме 4 800 000 руб. по договору от 01.07.2019 заменяется на заемное обязательство в той же сумме. Сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату должником в течение трех календарных лет со дня подписания соглашения, но не позднее 11 января 2024 года (пункты 3 - 5 соглашения). Однако анализ банковских выписок по счетам ООО «ДРСУ №7» за 2021 – 2024 годы свидетельствует о том, что обществом не перечислены в адрес ООО "Велес" ни сумма займа в размере 4 800 000 руб., ни начисленные на сумму займа проценты. 

При указанных обстоятельствах фактическое оказание ООО «Велес» услуг по уборке бытового мусора с полосы отвода на участке км220+500–км223+950 а/д А-130 в период 01.07.2019 - 30.09.2019 в соответствии с заключенным договором не подтверждено. 

В нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2019 года в сумме 800 000 руб. по счету-фактуре ООО «Велес» №239 от 30.09.2019.

По взаимоотношениям с ИП ФИО1 ИНН 

<

***> 

ООО "ДРСУ №7" в 1-4 кварталах 2018 года в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 2 904 902 руб. по счетам-фактурам ИП ФИО1:  №1 от 20.02.2018, №4 от 26.03.2018, №9 от 30.04.2018, №8 от 31.05.2018, №10 от 20.06.2018, №7 от 10.07.2018, №15 от 04.07.2018, №11 от 27.07.2018, №17 от 16.08.2018, №20 от 28.09.2018, №31 от 28.11.2018, №28 от 31.10.2018, №27 от 30.11.2018, №34 от 15.12.2018, №30 от 29.12.2018, №32 от 29.12.2018, №25 от 31.12.2018, №29 от 31.12.2018. 

Вышеуказанные счета-фактуры, а также первичные документы (договоры, товарные накладные, акты КС-2, справки КС-3, акты оказанных услуг и др.) в подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО «ДРСУ №7» не представило; в ходе выемки документы не обнаружены. ИП ФИО1 также не представил документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7», сообщив, что документы за 2017-2019 годы утеряны.

В отношении ИП ФИО1 установлено, что он состоит на налоговом учете в ИФНС №31 по г. Москве с 30.05.2017; основной вид деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЕД 52.21.22); в собственности одно транспортное средство - гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V г/н 

<

***>; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 16 человек (оформлены с июня-сентября 2018 года), являются либо работниками ООО «ДРСУ №7», либо бывшими работниками ООО «ДРСУ №7». ИП ФИО1 является подконтрольным лицом ООО «ДРСУ №7», работает в должности заведующего гаражом, является родным братом руководителя организации. В ходе выемки обнаружены печать ИП ФИО1, 1С бухгалтерия ИП ФИО1, документы по взаимоотношениям предпринимателя с его контрагентами. 

Работники ИП ФИО1, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ПРЯДИЛЬЩИКОВ Ф.В., ФИО84, ФИО85, ФИО86 по повесткам о вызове на допрос свидетеля  не явились.

ФИО82, работавший в 2018-2020 годах в должности мастера и бригадира как у ИП ФИО1, так и в ООО «ДРСУ №7», показал, что рабочее место располагалось в одном здании в г. ФИО101 на Варшавском шоссе (офисы ИП ФИО1 и ООО «ДРСУ №7»). По рабочим вопросам ФИО82 контактировал с братьями ФИО87. ООО «ДРСУ №7» и ИП ФИО1 занимались одним видом деятельности - обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог. Работники точно не знали, работали они у ИП ФИО1 или в ООО «ДРСУ №7». Для выполнения работ (услуг) арендованная техника не использовалась, использовалась только техника ООО «ДРСУ №7». Имелась ли в собственности у ИП ФИО1 техника? Поставлял ли ИП ФИО1 в адрес ООО «ДРСУ №7» товар (работы, услуги), ФИО82 не знает.

Поступившие от ИП ФИО1 товары (работы, услуги) списаны ООО «ДРСУ №7» на счета: 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 Общехозяйственные расходы», 91 «Прочие продажи», 97 «Расходы будущих периодов» (карточка счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2018 год).  

УЭБиПК УМВД России по Калужской области по запросу налогового органа №08-33/0836 от 10.09.2020 представлены документы (исх. №3/5160 от 07.12.2020), в том числе по взаимоотношениям ООО «ДРСУ №7» с ИП ФИО1:  договоры подряда: №1 от 16.08.2017, №19 от 07.04.2017, №35 от 01.06.2018, б/н от 01.12.2018, №44 от 08.12.2018, б/н от 01.10.2018; договор оказания услуг №1 от 10.01.2018; договор поставки №3 от 02.04.2018; договор услуг по работе трактора от 01.04.2018; договор услуг по забору воды б/н от 01.07.2017.

Первичные документы к указанным счетам-фактурам и договорам УЭБиПК УМВД России по Калужской области не представлены. 

ООО «ДРСУ №7» с апелляционной жалобой были представлены вышеуказанные сче¬та-фактуры (за исключением сче¬та-фактуры №17 от 16.08.2018), акты КС-2: №1 от 20.02.2018, №10 от 20.06.2018, №1 от 29.12.2018, №1 от 15.12.2018; справки КС-3: №1 от 15.12.2018, №1 от 29.12.2018; договор поставки от 25.06.2018; дополнительное соглашение от 30.03.2018; локальный сметный расчет; акты: №2 от 30.04.2018, №3 от 31.05.2018, №28 от 31.10.2018, №27 от 30.11.2018, №29 от 31.12.2018; справки №ЭСМ-7: №2 от 30.04.2018, №7 от 10.07.2018, №8 от 28.09.2018; товарные накладные: №11 от 27.07.2018; №15 от 04.07.2018.

Согласно протоколу производства выемки, изъятия документов и предметов №1 от 24.06.2021 изъяты, в том числе, товарные накладные за январь-апрель, сентябрь-декабрь 2018 года, в то же время к жалобе приложены товарные накладные №11 от 27.07.2018, №15 от 04.07.2018. 

Вышеуказанные документы по взаимоотношениям ООО «ДРСУ №7» с ИП ФИО1 суд оценивает критически, как содержащие противоречивые данные.

Выполнение работ (оказание услуг) 

Документы к счету-фактуре №1 от 20.02.2018 на сумму 2 303 196 руб., в т.ч. НДС – 351 335 руб. (валка, трелевка деревьев, корчевка пней вдоль а/д А-130): договор оказания услуг №1 от 10.01.2018, акт КС-2 №1 от 20.02.2018.

Предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг по валке деревьев, корчевке пней, засыпке ям подкоренных, погрузке и перевозке порубочных остатков на участке км270+000-км330+000 а/д А-130. 

В акте КС-2 №1 от 20.02.2018 указано следующее «валка, трелевка деревьев, корчевка пней, засыпка ям подкоренных, погрузка и перевозка порубочных остатков км270+000-км330+000 а/д А-130, период 11.01.2018 - 20.02.2018». Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

При этом проверкой установлен факт выполнения работ по валке деревьев, корчевке пней, засыпке ям подкоренных, погрузке и перевозке порубочных остатков на а/д А-130 силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается Журналом производства работ по содержанию а/д А-130 участок км240+000-км330+000 за 2018 год, который вел начальник участка, мастер ФИО39

Согласно Журналу указанные работы в периоды (даты) 10.01.2018-12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 20.01.2018, 22.01.2018-24.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018-30.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018 выполняли рабочие (2-6 человек), использовались транспортные средства (Камаз, УАЗ, экскаватор DOOSAN, погрузчик), оборудование (бензопилы). 

Акт КС-2 №1 от 20.02.2018 содержит недостоверные сведения, поскольку спорные работы на участке км270+000-км330+000 а/д А-130 в период 03.02.2018 - 20.02.2018 не выполнялись.

Доводы заявителя о перечислении ИП ФИО1 29.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018 денежных средств в сумме 2 023 320 руб. в адрес ООО «Деметра» за услуги спецтехники и услуги по валке деревьев с использованием спецтехники, 13.12.2018 - в адрес ИП ФИО88 за валку и уборку лесополосы, судом во внимание не принимаются.

Банковская выписка по счету сама по себе, при отсутствии первичных документов никак не подтверждает фактическое выполнение ИП ФИО1 спорных работ на участке км270+000-км330+000 а/д А-130 в период 11.01.2018 - 20.02.2018 с привлечением ИП ФИО88 и/или ООО «Деметра» в том числе, ввиду отсутствия у общества (в собственности/аренде) дорожно-строительных и иных машин.

Документы к счету-фактуре №4 от 26.03.2018 на сумму 39 446 руб., в т.ч. НДС – 6 017,19 руб. (услуги  ген. подряда): договор субподряда №1 от 16.08.2017, локальный сметный расчет.  

Предметом договора является выполнение ООО «ДРСУ №7» (Субподрядчик) для ИП ФИО1 (Генподрядчик) своими силами и/или силами третьих лиц и из своих материалов работ по ремонту а/д по пер. Ленский в г. ФИО101, Калужской области. В договоре указано, что он заключен на основании муниципального контракта №01373000161170000015-0225840-01 от 15.08.2017, заказчик - Администрация МО «Городское поселение город Юхнов».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости работ по договору (цена контракта 1 314 864,68 руб. (п. 3.1 договора)).

Подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, документы об оплате за выполненные работы/оказанные услуги, акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие факт выполнения и сдачи ООО «ДРСУ №7» в адрес ИП ФИО1 работ по договору субподряда №1 от 16.08.2017, заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что документом, подтверждающим факт оказания услуг генподрядчика, является подписанный сторонами договор субподряда №1 от 16.08.2017 и счет-фактура №4 от 26.03.2018, суд считает несостоятельными.

Документы к счету-фактуре №9 от 30.04.2018  на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС – 6 101,69 руб. (работа трактора МТЗ-82 (косилка)): договор услуг по работе трактора б/н от 01.04.2018, акт №2 от 30.04.2018, справка (форма NЭСМ-7) №2 от 30.04.2018.

Предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг по работе трактора МТЗ-82 (косилка), являющегося собственностью ФИО1

В акте №2 от 30.04.2018 указано следующее: «Работа трактора МТЗ-82 (косилка), 27 часов, 1 481,48 руб./час. Услуги на сумму 40 000 руб. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет». Виды выполненных работ/оказанных услуг, период, место выполнения работ/оказания услуг в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Из справки (форма NЭСМ-7) №2 от 30.04.2018 следует, что на участке км158+000-км170+000 а/д А-130 в период 01.04.2018 - 30.04.2018 произведен окос травы трактором МТЗ-80. Государственный номерной знак трактора, ФИО машиниста в справке NЭСМ-7 не указаны.

Путевые листы (форма NЭСМ-2) или рапорты (форма NЭСМ-3), на основании которых составлена справка (форма NЭСМ-7), заявителем в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя о наличии у ИП ФИО1 в собственности трактора МТЗ-82 (косилка), являются несостоятельными, поскольку за ФИО1 трактор МТЗ-82 (косилка) не зарегистрирован.

При этом проверкой установлен факт выполнения работ по окосу травы на а/д А-130 силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается Журналом ежедневных осмотров состояния а/д А-130 и Журналом оказания услуг по содержанию а/д А-130 участок км158+000-км240+000 за 2018 год.

Согласно Журналам трава в полосе отвода и на откосах а/д А-130 появилась с 7 мая 2018 года; окос травы производился вручную, начиная с 12 мая 2018 года, количество рабочих (3-5 человек), при производстве работ использовались триммеры. 

Акт №2 от 30.04.2018 содержит недостоверные сведения, поскольку окос травы трактором МТЗ-80 на участке км158+000-км170+000 а/д А-13 в период 01.04.2018 - 30.04.2018 не производился.

Документы к счету-фактуре №8 от 31.05.2018 на сумму 263 250 руб., в т.ч. НДС - 40 156,78 руб. (услуги по забору воды): договор услуг по забору воды б/н от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 30.03.2018, акт №3 от 31.05.2018.

Предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг по забору воды в течение года из скважины, являющейся собственностью ФИО1

В акте №3 от 31.05.2018 указано следующее «услуги по забору воды, 1 штука. Услуги на сумму 263 250 руб. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет». Виды выполненных работ/оказанных услуг, период, место выполнения работ/оказания услуг в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Представленные заявителем в материалы дела договор подряда №19 от 07.04.2017 на бурение скважины, заключенный между ИП ФИО89 и ФИО1, акт от 10.04.2017 сдачи-приемки скважины, судом во внимание не принимаются, поскольку эти документы никак не подтверждают факт оказания ИП ФИО1 в адрес ООО «ДРСУ №7» услуг по забору воды по договору б/н от 01.07.2017.

В материалы дела не представлены первичные документы (в том числе лицензия на забор воды для коммерческих целей) о реализации услуг по забору воды в адрес заказчика, то есть не доказано использование спорных работ в деятельности, облагаемой НДС.

Документы к счету-фактуре № 10 от 20.06.2018 на сумму 915 149 руб., в т.ч. НДС – 139 599 руб. (скашивание травы газонокосилкой моторной): договор подряда №35 от 01.06.2018, акт КС-2 №1 от 20.06.2018.

Предметом договора является выполнение ИП ФИО1 работ по скашиванию травы газонокосилкой моторной на участке км196+000-км215+000 а/д А-130. 

В акте КС-2 указано следующее: «скашивание травы газонокосилкой моторной км196+000–км215+000 а/д А-130, период 01.06.2018 - 20.06.2018». Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Проверкой установлен факт выполнения работ по окосу травы силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается Журналом оказания услуг по содержанию а/д А-130 участок км158+000-км240+000 за 2018 год.

Согласно Журналу окос травы производился вручную рабочими в количестве 3-5 человек в мае - июне 2018 года; при производстве работ использовались триммеры, воздуходувка. 

Акт КС-2 №1 от 20.06.2018 содержит недостоверные сведения, поскольку окос травы газонокосилкой моторной  на участке км196+000-км215+000 а/д А-13 в период 01.06.2018 - 20.06.2018 не производился.

Доводы заявителя о выполнении ИП ФИО1 работ на а/д А-130 с использованием арендованного у ООО «ДРСУ №7» оборудования (триммер, воздуходувка), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор аренды оборудования заключен предпринимателем с ООО «ДРСУ №7» 01.08.2018, позже периода выполнения работ (01.06.2018 - 20.06.2018). 

Документы к счету-фактуре №31 от 28.11.2018 на сумму 989 206 руб., в т.ч. НДС – 150 895,83 руб. (ремонт гаража ДРСУ-7 (фасад, крыша)): договор субподряда б/н от 01.12.2018, локальный сметный расчет, акт КС-2, справка КС-3 №1 от 29.12.2018.

Предметом договора является выполнение ИП ФИО1 работ по ремонту гаража (фасад, крыша), адрес объекта не указан, период 01.12.2018 – 29.12.2018, однако разделами 4 и 5 договора предусмотрены обязательства Заказчика и Подрядчика по организации содержания автомобильных дорог.

Согласно акту КС-2 ИП ФИО1 на объекте «Ремонт гаража (фасад, крыша)» в период 01.12.2018–29.12.2018 выполнены работы: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя; устройство кровель плоских трехслойных из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике. Адрес и кадастровый номер объекта в акте не указаны.

Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых). При этом локальным сметным расчетом предусмотрено использование при выполнении работ крана на автомобильном ходу грузоподъемностью 10т, автомобиля бортового грузоподъемностью 5т, крана башенного грузоподъемностью 8т, котлов битумных передвижных 400л, а также материалов – профиль направляющий, кронштейн выравнивающий стальной, сайдинг металлический, мастика битумно-полимерная, материалы рулонные кровельные и др. 

Справки о выполненных работах (услугах) (форма NЭСМ-7), путевой лист строительной машины (форма NЭСМ-2), рапорты о работе башенного крана (форма NЭСМ-1), другие документы, подтверждающие работу строительных машин/механизмов, заявителем в материалы дела не представлены.

Анализ движения денежных средств на счетах ИП ФИО1 свидетельствует о том, что предприниматель в 2018 году не производил платежей за аренду крана на автомобильном ходу, автомобиля бортового, крана башенного, котлов битумных передвижных 400л, а также за указанные в смете материалы.

Документы к счету-фактуре №34 от 15.12.2018 на сумму 3 441 850 руб., в т.ч. НДС – 525 027,97 руб. (приведение в нормативное состояние полосы отвода а/д А-130 км319+000–км323+000 (лево)): договор субподряда №44 от 08.12.2018, акт КС-2, справка КС-3 №1 от 15.12.2018.

Предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг по приведению в нормативное состояние полосы отвода а/д А-130 км319+000–км323+000. 

В акте КС-2 указано следующее «приведение в нормативное состояние полосы отвода а/д А-130 км158+000–км330+000, период 09.12.2018 - 15.12.2018». Виды выполненных работ/оказанных услуг в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Проверкой установлен факт выполнения работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода а/д А-130 км319+000–км323+000 силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается Журналом ежедневных осмотров состояния а/д А-130 и Журналом оказания услуг по содержанию а/д А-130 участок км240+000-км329+782 за 2018 год.

Документы к счету-фактуре № 30 от 29.12.2018 на сумму 2 030 005 руб., в т.ч. НДС – 309 662 руб. (строительство ангара в п. Ерши): договор подряда б/н от 01.10.2018, акт КС-2, справка КС-3 №1 от 29.12.2018. 

Предметом договора подряда является выполнение ИП ФИО1 работ по строительству ангара в п. Ерши.

В акте КС-2 указано следующее «строительство ангара в п. Ерши, период 01.10.2018 - 29.12.2018». Виды выполненных работ/оказанных услуг в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

При этом ООО "ДРСУ №7" в ходе проверки представлены документы (договор подряда №15 от 26.04.2018, акт КС-2 от 07.06.2018 №91, счет-фактура №160 от 07.06.2018), из которых следует, что работы по демонтажу/монтажу склада в д. Ерши выполнены контрагентом ООО "Референт" в период 26.04.2018 - 07.06.2018.

Документы к счету-фактуре №32 от 29.12.2018 на сумму 2 190 007 руб., в т.ч. НДС – 334 069 руб. (строительство ангара на пескобазе «Угра»): договор подряда б/н от 01.10.2018, локальный сметный расчет, акт КС-2 №1 от 29.12.2018.

Предметом договора подряда является выполнение ИП ФИО1 работ по строительству ангара на пескобазе «Угра» (адрес не указан).

В акте КС-2 указано следующее «строительство ангара на пескобазе «Угра» (адрес не указан), период 01.10.2018 - 29.12.2018». Виды выполненных работ/оказанных услуг в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

Локальным сметным расчетом предусмотрено использование при выполнении работ прицепного катка на пневмоколесном ходу, автомобиля-самосвала, а также материалов – песок, щебень, битум, горячие асфальтобетонные смеси.

За ИП ФИО1 прицепной каток на пневмоколесном ходу, самосвал не зарегистрированы. Анализ движения денежных средств на счетах ИП ФИО1 за 2018 год свидетельствует о том, что он не нёс расходов, связанных с арендой прицепного катка на пневмоколесном ходу, самосвала, а также по приобретению песка, битума, горячих асфальтобетонных смесей, необходимых для выполнения работ по строительству ангара.

Доводы заявителя о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 270 444 руб. в адрес ООО «НОЙ» за щебень (14.11.2018), в сумме 28 800 руб. в адрес ООО "ДРСУ №7" за щебень (23.11.2018), в сумме 567 320 руб. в адрес ООО «Деметра» за услуги спецтехники (29.11.2018), суд во внимание не принимает. Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов, никак не подтверждает выполнение ИП ФИО1 работ по строительству ангара с использованием щебня, приобретенного у ООО «НОЙ» и ООО "ДРСУ №7", а также с привлечением организации ООО «Деметра» в том числе, ввиду отсутствия у общества (в собственности/аренде) дорожно-строительных и иных машин.

Документы к счету-фактуре № 25 от 31.12.2018 на сумму 326 776,36 руб., в т.ч. НДС – 49 847,24 руб. (зимнее содержание дорог): договор оказания услуг №13 от 01.12.2018, спецификация, акт от 31.12.2018.

Предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг по зимнему содержанию а/д А-130 км158+000–км330+000, указанных в спецификации (очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на тракторе; очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала; уборка снежных отвалов автогрейдерами; разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения; очистка барьерного ограждения от снега и грязи вручную; уборка снега из-под барьерного ограждения вручную; уборка снега за барьерным ограждением с навесным оборудованием; очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда вручную; очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда). 

Период (сроки) выполнения работ ни в договоре, ни в спецификации не указаны.

В акте от 31.12.2018 указано следующее «работы по зимнему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (мостов, тротуаров, остановочных павильонов и др.). Работы выполнены на основании спецификации в полном объеме, Заказчик претензий по качеству и срокам не имеет». Виды выполненных работ, период (сроки), участок а/д А-130 на котором произведены работы, в акте не указаны. Акт не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических, трудовых).

ИП ФИО1 не нес расходов по аренде плужного снегоочистителя (указан в спецификации), необходимого для выполнения в декабре 2018 года работ по зимнему содержанию а/д А-130.  

Перечисление ИП ФИО1 07.12.2018 года денежных средств в сумме 48 780 руб. в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» за снегоотбрасыватель и подметальную машину, 27.12.2018 в сумме 63 000 руб. в адрес ФИО82 по договору аренды №12 от 01.09.2018 за аренду автогрейдера само по себе, в отсутствие первичных документов (договоры, товарные накладные, акты приема-передачи, транспортные накладные/путевые листы и др.), не подтверждает довод заявителя о выполнении ИП ФИО1 работ по зимнему содержанию а/д А-130 км158+000–км330+000 с использованием оборудования, приобретенного у данной организации, а также автогрейдера, арендованного у ФИО82

Проверкой установлен факт выполнения работ по зимнему содержанию а/д А-130 (уборка снега, очистка барьерного ограждения, тротуаров, автопавильонов от мусора, снега и льда и др.) силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается Журналами оказания услуг по содержанию а/д А-130 за 2018 год. Согласно Журналу указанные работы в декабре 2018 года выполняли рабочие (3-7 человек), при производстве работ использовались транспортные средства (Камаз, УАЗ, трактор МТЗ-82, погрузчик, автогрейдер и др.).

Аренда экскаватора 

Документы к счетам-фактурам №7 от 10.07.2018 на сумму 32 000,00 руб., в т.ч. НДС – 4 881,36 руб. (работа экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 225NLC-V), № 20 от 28.09.2018 на сумму 880 000 руб., в т.ч. НДС – 134 237,29 руб. (аренда экскаватора): дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 к договору услуг по работе экскаватора б/н от 26.06.2018, справки о выполненных работах (услугах) (форма NЭСМ-7): №7 от 10.07.2018, №7 от 28.09.2018.

Документы к счетам-фактурам: №28 от 31.10.2018 на сумму 440 000 руб., в т.ч. НДС – 67 118,64 руб. (аренда экскаватора), №27 от 31.11.2018 на сумму 440 000 руб., в т.ч. НДС – 67 118,64 руб. (аренда экскаватора), №29 от 31.12.2018 на сумму 440 000 руб., в т.ч. НДС – 67 118,64 руб. (аренда экскаватора): акты: №28 от 31.10.2018, №27 от 30.11.2018, №29 от 31.12.2018.

Договор услуг по работе экскаватора б/н от 26.06.2018 заявителем в материалы дела не представлен; УЭБиПК УМВД России по Калужской области указанный договор в адрес налогового органа с сопроводительным письмом №3/5160 от 07.12.2020 не направлялся.

В актах указано следующее «аренда экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V, периоды 01.10.2018 - 31.10.2018, 01.11.2018 - 30.11.2018, 01.12.2018 - 31.12.2018.  Услуги на сумму 440 000 руб. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Виды выполненных работ/оказанных услуг, место выполнения работ/оказания услуг, количество отработанного времени, ФИО машиниста в актах не указаны. 

Из справок (форма NЭСМ-7) №7 от 10.07.2018 и 28.09.2018 следует, что на участке км158+000-км210+000 а/д А-130 в периоды 01.07.2018-10.07.2018, 11.07.2018-28.09.2018 выполнены  земляные работы экскаватором гусеничным DOOSAN SOLAR 225NLC-V г/н 

<

***>, отработано 16 и 440 машино-часов. Ф.И.О. машинистов в справках не указаны. Путевые листы (форма NЭСМ-2) или рапорты (форма NЭСМ-3), на основании которых составлены справки (форма NЭСМ-7), заявителем в материалы дела не представлены. 

Проверкой установлен факт выполнения работ по содержанию а/д А-130 участок км158+000-км240+000 силами и средствами ООО «ДРСУ №7», что подтверждается Журналом производства работ за 2018 год.  

Справки (форма NЭСМ-7) содержат недостоверные сведения, поскольку на участке км158+000-км210+000 а/д А-130 в спорные периоды земляные работы не производились; экскаватор использовался при выполнении работ по валке, трелевке деревьев, корчевке пней на других участках дороги (км238+100-км238+170, км238+500-км238+700 и др.).

Поставка товаров 

Документы к счетам-фактурам: №11 от 27.07.2018 на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС – 3 050,85 руб. (щебень 3-10 гранитный), №15 от 04.07.2018 на сумму 3 750 000 руб., в т.ч. НДС – 572 033,90 руб. (концентрат минеральный галит марки А в мкр): договор поставки б/н от 25.06.2018, спецификация, товарные накладные (форма ТОРГ-12): №11 от 27.07.2018, №15 от 04.07.2018.

Предметом договора является поставка ИП ФИО1 в адрес ООО «ДРСУ-7» щебня гранитного фракции 3-10 в количестве 8 м3, концентрата минерального галит марки А в мкр в количестве 1000 тонн на склад Покупателя 204 км а/д А-130.

В товарных накладных отсутствует обязательный реквизит - не указана дата получения (приемки) груза покупателем (грузополучателем), то есть товарные накладные не подтверждают переход права собственности на материалы. Кроме того отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (кем, кому, организация, должность, фамилия, имя, отчество).

По указанному в товарных накладных адресу грузополучателя (

<

...>) находятся офисное здание ООО «ДРСУ №7», тогда как согласно спецификации к договору материалы доставляются на склад покупателя - 204 км а/д А-130; грузоотправитель, его адрес, реквизиты в товарных накладных не указаны.

Товарно-транспортные накладные/путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня и концентрата минерального, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки/разгрузки материалов, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, в материалы дела не представлены. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) материалов не обнаружены.

Анализ товарной накладной №15 от 04.07.2018 показал, что указанное в ней количество (объем) концентрата минерального (1000 тонн) фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня (за одну поездку), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства (необходимо 50 а/м грузоподъёмностью 20 тонн). 

Доводы заявителя о перечислении ИП ФИО1 денежных средств 14.11.2018 в сумме 270 000 руб. в адрес ООО «НОЙ» за щебень, 12.07.2018 и 13.07.2018  в сумме 3 570 000 руб. в адрес ООО «ИНТЕК» за минеральный галит, судом во внимание не принимаются, поскольку банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов, не подтверждает факт поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «ДРСУ №7» щебня гранитного фракции 3-10 и концентрата минерального, приобретенных у данных организаций.

Также ООО «ДРСУ №7» в материалы дела были представлены счет-фактура №17 от 16.08.2018 на сумму 502 362 руб., в т.ч. НДС - 76 631,49 руб. (поставка дизтоплива), договор поставки №3 от 02.04.2018 (поставка горюче-смазочных материалов). 

Счет-фактура и договор поставки сами по себе, при отсутствии первичных документов не подтверждают факт поставки 16.08.2018 ИП ФИО1 в адрес ООО «ДРСУ №7» горюче-смазочных материалов, входящих в категорию опасных грузов. В подтверждение перевозки ГСМ не представлены: транспортная накладная с отметкой о классе опасности груза, путевой лист, согласованный с ГИБДД, свидетельство о допуске автомобиля к перевозке опасных грузов, паспорт безопасности груза, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, договор о перевозке.

Анализ движения денежных средств на счетах ИП ФИО1 за 2018 год свидетельствует о том, что предприниматель не нес расходов по приобретению дизтоплива, горюче-смазочных материалов, что соответственно делает невозможным их приобретение с последующей реализацией (16.08.2018) в адрес ООО «ДРСУ №7».

Таким образом, вышеуказанные документы, которые не являлись предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, сами по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДРСУ №7» с контрагентом ИП ФИО1 

Представленные акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг, а также товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат общие сведения, в нарушение требований Закона № 402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. В актах указаны лишь общие ссылки на выполнение работ/оказание услуг, акты содержат однотипную формулировку об отсутствии у заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ/оказания услуг; документы носят обезличенный характер, идентичны по своему содержанию и не раскрывают существо заявленных хозяйственных операций - объем (количество) и виды оказанных услуг, расшифровку стоимости и порядок ее формирования, сведения о непосредственных исполнителях и др., в связи с чем, указанные документы не подтверждают реальность исполнения конкретных сделок.

В нарушение п. 1, ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 1 - 4 кварталах 2018 года в сумме 2 904 902 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ИП ФИО1

По взаимоотношениям с ООО «Технострой» ИНН 

<

***> 

ООО «ДРСУ №7» по взаимоотношениям с ООО «Технострой» представлены: договор поставки б/н от 16.05.2019, УПД: №21 от 01.07.2019, №22 от 01.07.2019, №23 от 01.07.2019, №30 от 12.07.2019, накладные форма №19: б/н от 25.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019 - 30.06.2019, 01.07.2019 - 05.07.2019.

Предметом договора от 16.05.2019 является поставка ООО «Технострой» (Поставщик) щебня фр. 5-10 (гранит, габбро-диабаз) в количестве 10 000 тонн стоимостью 2484,16 за одну тонну. 

В спорных УПД отсутствует обязательный реквизит - не указана дата получения (приемки) груза покупателем (грузополучателем), то есть УПД не подтверждают переход права собственности на материалы. Кроме того, в УПД не заполнен раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза); в разделе 15 не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, который получил товар (груз), подпись не проставлена. 

Предусмотренную п.2.3 договора доверенность на представителя, уполномоченного осуществлять приемку товара от поставщика, ООО "ДРСУ №7" по требованию №1557 от 16.09.2020 не представило, указав в пояснениях, что доверенностей нет.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня гранитного/габбро, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки щебня, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ООО "ДРСУ №7" и ООО «Технострой» не представили. В ходе выемки документы о доставке (перевозке) щебня не обнаружены.

Анализ УПД, показал, что указанное в них количество (объем) щебня фр.5-10 гранит/габбро (9984,200 тонн) фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня/за одну поездку (01.07.2019), поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства (необходимо 500 а/м грузоподъёмностью 20 тонн). 

Доводы заявителя о допустимости оформления одного УПД на всё количество (объем) товара, перевезенного (поставленного) в разные дни, а также об отсутствии у покупателя обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществлял поставщик, судом во внимание принимаются.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В выставленных поставщиком УПД ООО «ДРСУ №7» указано в качестве грузополучателя, следовательно, должно было получить товар вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Закона N402-ФЗ является обязательным условием. 

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки/доставки спорного товара, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок щебня фр.5-10 гранитного/габбро  в количестве 11304,400 т. в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Технострой» до ООО «ДРСУ №7» подлежат исследованию наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

По условиям заключенного договора (пункты 2.1, 2.6) товар поставляется Покупателю по адресу производственной базы Поставщика г. Почеп Брянской области. Погрузка товара в автотранспорт осуществляется силами и средствами Покупателя. Способ доставки товаров (собственным транспортом поставщика, самовывозом или транспортно-экспедиционной компанией) в договоре поставки не указан.  

Вместе с тем, по указанным в УПД адресам грузоотправителя и грузополучателя (

<

...>, офис 706А; 

<

...>) находятся офисные здания ООО «Технострой» и ООО "ДРСУ №7".

УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно конкретных дат перевозки щебня, адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобилей, фамилий лиц, осуществлявших перевозку щебня, количества перевозимого груза. 

При этом из накладных форма №19 следует, что ООО «ДРСУ №7» не является грузополучателем щебня, поставленного ООО «Технострой». Согласно накладным отправителем является ООО «Технострой» ж/д Тупик Почеп, отпуск груза произвел ФИО90, получатель – ЗАО «Автодор», фамилия, имя, отчество материально-ответственного лица, получившего товар, в накладных не указано. ООО «Технострой»» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО90 не представляло. По данным МИ ФНС России по ЦОД человек с данными инициалами не идентифицирован. Накладные не содержат полных государственных регистрационных номеров автотранспортных средств - указаны только номера машин 098, 939, 898, 006, 761, 204, 886, 765, 848, 204, 087, 093, 988, 101, 622, что не позволяет их идентифицировать.

Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку наличие у ООО «Технострой» транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, в том числе производственной базы в г. Почеп Брянской области, налоговым органом не установлено, а привлечение к поставке материалов третьих лиц не подтверждается содержанием операций по счетам.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО «Технострой» в адрес ООО "ДРСУ №7", в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах представленные заявителем УПД, без приложения к ним ТТН, путевых листов, доверенностей на перевозку грузов, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара, установить фактическое наличие погрузочно-разгрузочных средств и др., не могут являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению щебня у ООО «Технострой».

Использование ООО «ДРСУ №7» щебня фр.5-10 гранит/габбро для выполнения работ по содержанию а/д А-130 в ходе проверки не подтверждено.

Поступивший от ООО «Технострой» щебень фр.5-10 гранит/габбро был учтен ООО «ДРСУ №7» 01.07.2019 и 12.07.2019 по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости его приобретения, и в эти же дни списан на счет 90 «Продажи» в адрес ЗАО «Автодор» ИНН 

<

***>.

ЗАО «Автодор» первичные документы по поставке ООО «ДРСУ №7» щебня фр.5-10 гранит/габбро, не представило. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу №А35-2114/2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Анализ карточек счетов 10, 60 показал, что ООО «ДРСУ №7» в 3 квартале 2019 года приобретало аналогичный товар у других поставщиков: ООО «Черноземье», ООО «Гранит», что не позволяет сделать вывод о реализации (списании в производство) именно щебня гранитного фр.5-10, который получен от ООО «Технострой».

ООО «Технострой» документы по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» не представило. Руководитель организации ФИО91, а также  работники, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год  (ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, Талия А.В., ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100), по повесткам о вызове на допрос свидетеля не явились. Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера не подтверждается содержанием операций по счетам.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о выполнении ООО «Технострой» обязательств по договору поставки б/н от 16.05.2019 собственными силами.

Банковская выписка по счету свидетельствует о том, что ООО «Технострой» в 2019 году не производило оплату поставщикам за щебень фр.5-10 гранит/габбро, также не установлены платежи в адрес транспортных компаний, за аренду транспортных средств с целью осуществления доставки спорного груза.

ООО «Технострой» полученные от ООО «ДРСУ №7» денежные средства в сумме 23 763 771 руб. в дальнейшем перечислены на заработную плату с комментариями «по реестрам №№15-17 заработная плата в соответствии с договором 38195599 от 22.02.2019». 

Доводы заявителя о перечислении  ООО «Технострой» в проверяемом периоде денежных средств в адрес ООО «ПСМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройбаза» ИНН 

<

***>, ООО «КОНАН» ИНН 

<

***>, ООО «НИКЕЛЬАВТОДОР» ИНН 

<

***> «за материалы», к которым в том числе относится и гранитный щебень, судом во внимание не принимаются. 

Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.) не подтверждает факт поставки данными организациями щебня фракции 5х10 гранит/габбро в адрес ООО «Технострой». Соответственно, является несостоятельным довод заявителя о реализации ООО «Технострой» в адрес ООО «ДРСУ №7» щебня,  приобретенного у данных организаций. Кроме того перечисление денежных средств произведено обществом по договорам, заключенным с этими организациями позднее дат поставки щебня в адрес ООО «ДРСУ №7» (01.07.2019, 12.07.2019).

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года контрагента ООО «Технострой» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

ООО «Технострой» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года сведения по организациям ООО «Стройбаза», ООО «КОНАН», ООО «НИКЕЛЬАВТОДОР» не отражены; сведения по организации ООО «ПСМ» отражены, но ООО «ПСМ» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Технострой» не являлось производителем спорного товара, не имело необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по поставке значительных объемов щебня транспортных средств/спецтехники, учитывая отсутствие первичных учетных документов по доставке/перевозке спорных материалов и их дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Автодор», представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Технострой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки щебня фр.5-10 гранит/габбро данным контрагентом. 

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2019 года в размере 3 960 628 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Технострой».

По взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" ИНН 

<

***> 

ООО "ДРСУ №7" документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" не представило, указав, что они изъяты для проведения выездной налоговой проверки. В ходе выемки документы не обнаружены.

ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "ДРСУ №7" представило: договор поставки №6/17 от 21.08.2017, УПД: №9 от 31.01.2018, №20 от 01.03.2018, №74 от 23.04.2018, №90 от 23.04.2018, №94 от 02.04.2018, №251 от 05.11.2018, №250 от 05.11.2018, №252 от 06.11.2018, №277 от 08.11.2018, №278 от 09.11.2018, №279 от 12.11.2018, №13 от 09.01.2019,  №14 от 10.01.2019, №15 от 11.01.2019, №16 от 14.01.2019, №17 от 15.01.2019, №12 от 31.01.2019, №21 от 07.02.2019, №32 от 18.02.2019; №39 от 04.03.2019, №51 от 21.03.2019, №68 от 03.04.2019, №79 от 11.04.2019, №128 от 27.05.2019, №222 от 03.07.2019, №223 от 04.07.2019, №224 от 05.07.2019, №225 от 06.07.2019, №231 от 17.07.2019, №235 от 22.07.2019, №270 от 12.08.2019, №272 от 13.08.2019, №284 от 27.08.2019, №319 от 16.09.2019, №501 от 19.12.2019, №170 от 18.08.2020, №171 от 19.08.2020, №172 от 19.08.2020, №220 от 01.09.2020, №191 от 02.09.2020, №221 от 07.09.2020, № 295 от 09.10.2020; товарная накладная №9 от 31.01.2018, акты сверки.

Предметом договора №6/17 от 21.08.2017 является поставка ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" по письменной заявке ООО "ДРСУ №7" строительных материалов (песок, щебень, бетон, асфальт и т.д.).

В УПД №№9,20,74,94,250,251,252,277,278,279,68,224,231,235,284 отсутствует обязательный реквизит - не указана дата получения (приемки) груза покупателем (грузополучателем), то есть УПД не подтверждают переход права собственности на материалы. Кроме того, в УПД не заполнен раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза); в разделе 15 не указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, который получил товар (груз), подпись не проставлена. 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку щебня, песка, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки материалов, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, ООО "ДРСУ №7" и ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" не представили. В ходе выемки документы о доставке/перевозке песка, щебня не обнаружены.

Анализ УПД/товарной накладной, показал, что указанное в них количество (объем) щебня известнякового и песка фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня/за одну поездку, поскольку вес груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортного средства.

Доводы заявителя о допустимости оформления одного УПД на всё количество (объем) товара, перевезенного (поставленного) в разные дни, а также об отсутствии у покупателя обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществлял поставщик, судом во внимание не принимаются.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В выставленных поставщиком УПД ООО «ДРСУ №7» указано в качестве грузополучателя, следовательно, должно было получить товар вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Закона N402-ФЗ является обязательным условием. 

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки/доставки спорного товара, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок песка/щебня в количестве 26162,548 тонн в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" до ООО «ДРСУ №7» подлежат исследованию наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка каждой партии продукции осуществляется по письменной заявке Покупателя не позднее, чем 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки путем самовывоза или транспортом Поставщика. Сроки (графики) отгрузки продукции согласовываются сторонами. 

Датой поставки товара на объект Покупателя считается дата получения товара Покупателем и подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что по окончании поставки товара Поставщик передает Покупателю счет-фактуру (УПД), товарно-транспортную накладную, паспорт качества на товар.

Предусмотренные договором заявки на поставку щебня/песка, позволяющие определить объем и номенклатуру товара, сроки поставки и их исполнение, не представлены. 

Согласно пункту 1.2. договора качество поставляемого товара должно подтверждаться соответствующими документами (паспортом качества), выданным Поставщиком.

ООО "ДРСУ №7" и ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" паспорта качества на поставленные материалы (песок карьерный, щебень известняковый фр.5-10,5-20,20-40,40-70), позволяющие отследить реальное происхождение товара, не представлены; в ходе выемки документы не обнаружены.

По указанным в УПД адресам грузоотправителя и грузополучателя (

<

...>; 

<

...>) находятся офисные здания ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" и ООО "ДРСУ №7".

УПД не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно конкретных дат перевозки песка/щебня, адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобилей, фамилий лиц, осуществлявших перевозку материалов, количества перевозимого груза. 

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в адрес ООО "ДРСУ №7", в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах представленные УПД, без приложения к ним ТТН, путевых листов, доверенностей на перевозку грузов, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара, установить фактическое наличие погрузочно-разгрузочных средств и др., не могут являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению песка/щебня у ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ".

Доводы заявителя об использовании приобретенного у ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" щебня известнякового М600 фр.20-40 для выполнения работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги в Калужской области в 

<

...> от д.№16 до д.№4 по пер. Речной», судом отклоняются как несостоятельные.

Поступивший от ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" щебень известняковый М600 фр.20-40 в количестве 1063,27м3 был учтен заявителем по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости его приобретения, и в дальнейшем списан на счет 20 «Основное производство» на объект «Ремонт участка автомобильной дороги в Калужской области в 

<

...> от д.№16 до д.№4 по пер. Речной».

Между Администрацией МО «Городское поселение город Юхнов» (Заказчик) и ООО «Элит Строй» ИНН 

<

***> (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0137300016117000014-0225840-01 от 24.07.2017 на выполнение работ по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги. ООО «Элит Строй» работы по государственному контракту переданы для исполнения ООО «ДРСУ №7», с которым заключен договор субподряда №28 от 24.07.2017.

Локально-сметным расчетом (приложение №1 к контракту) предусмотрено использование для выполнения работ щебня известнякового М600 фракции 40-70, а именно «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фр.40-70мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа, однослойных» объемом 768,75 м3. 

Подписанные между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком акты КС-2 подтверждают использование для выполнения работ щебня фракции 40-70.

Анализ счетов 10, 60, 20 показал, что щебень известняковый фракции 40-70 в количестве 740.73 м3 (96% от необходимого по смете объема) приобретен ООО «ДРСУ №7» 28.02.2018 у поставщика ООО «НОЙ» и в дальнейшем списан на указанный объект. 

Анализ карточек счетов 10, 60 также показал, что ООО «ДРСУ №7» в 2018-2020 годах приобретало аналогичные материалы (щебень, песок) у других поставщиков: ООО "Ной", ООО "ТД"Гравис", ОАО «Пятовское карьероуправление», ООО "НППО 1", ООО "АЙЛАНТ", ООО "ОРИКС", ООО "ВестТрансСтрой" и др., что не позволяет сделать вывод о реализации (списании в производство) именно песка и щебня, полученных от ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ".

Также не подтверждена реальность поставки ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в адрес ООО «ДРСУ №7» дизельного топлива в количестве 18710 литров согласно УПД №12 от 31.01.2019, №21 от 07.02.2019, №32 от 18.02.2019, №39 от 04.03.2019, №51 от 21.03.2019, №68 от 03.04.2019, №79 от 11.04.2019.

Заключенный между ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" и ООО «ДРСУ №7» договор поставки дизельного топлива, ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен;  в ходе выемки документ не обнаружен.

В подтверждение перевозки горюче-смазочных материалов, входящих в категорию опасных грузов, не представлены: транспортная накладная с отметкой о классе опасности груза, путевой лист, согласованный с ГИБДД, свидетельство о допуске автомобиля к перевозке опасных грузов, паспорт безопасности груза, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, договор о перевозке.

Банковская выписка по счету свидетельствует о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в 2019 году не производило оплату сторонним организациям (физическим лицам) за оказание услуг по перевозке дизтоплива или за аренду бензовоза.

Анализ карточек счетов 10, 60 показал, что ООО «ДРСУ №7» в 2019 году приобретало аналогичный товар (дизтопливо) у других поставщиков - ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ-МОСКВА", ООО "ДИЗЕЛЬТОРГ", ООО "Компания Драйв".

Поступившее от данных поставщиков дизтопливо в количестве 698434,54 литров учтено ООО «ДРСУ №7» по счетам 10.03, 60 и в дальнейшем списано на счет 25 «Общепроизводственные расходы». Всего за 2019 год поступило дизтоплива 717144,54 литров, в том числе от ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" - 18710 литров. По состоянию на 31.12.2019 года остаток дизтоплива составил 72586,31 литров, в том числе от ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" - 18710 литров. Документы, подтверждающие хранение дизтоплива в указанном количестве, не представлены.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц за щебень (ООО «КАРЬЕР СЕРВИС», ООО «ТД «ВЕКТОР», ООП «ТД «ПЗКУ», ООО  ТД «Пятовское карьероуправление», ООО «Новая промышленная компания», ООО «ТД СИБ», ООП «ТД «СТРОЙ-МОДЕРН», ООО «ПКУ», ООО «НЕРУДСНАБ»), за песок  (ООО «ЭЛИТМАРВИН», ООО «ДЕЛМАР», ООО «ВИСМАР», ООО «БАРВИХА»), за дизельное топливо (ООО «РН-КАРТ», ООО «ПЛЕС», ООП «ППР»), судом во внимание не принимаются.

Банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.) не подтверждает факт поставки данными организациями песка, щебня, дизельного топлива в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ". Соответственно, является несостоятельным довод заявителя о реализации ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в адрес ООО «ДРСУ №7» песка, щебня, дизельного топлива, приобретенных у данных организаций. Денежные средства в адрес ООО «ПЛЕС» и ООП «ППР» за дизельное топливо ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" стало перечислять по счетам за июль-август 2020 года, то есть позже периода поставки дизельного топлива в адрес ООО «ДРСУ №7» (январь-апрель 2019 года).

Доводы заявителя о том, что произведенная ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" оплата за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105, ООО «СПЕЦТЕХНИКА №1», ООО «НЕРУДТРАНСКОМ» подтверждает возможность осуществления обществом доставки песка, щебня, дизтоплива с адрес ООО «ДРСУ №7», судом во внимание не принимаются.  Первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты и др.), свидетельствующие об оказании данными организациями/индивидуальными предпринимателями транспортных услуг по доставке грузов в адрес ООО «ДРСУ №7» в соответствии с заключенными с ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" договорами, в материалы дела не представлены.

Приобретение ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" у третьих лиц (ИП ФИО106, ИП ФИО107, ООО «АВТО-ДРАЙВ», ООО «АКТИО РУС», ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ», ООО «ЛОНМАДИ», ООО «КАЛУЖСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ»,  ООО «КЭТЛОГИСТИК») запасных частей для автотранспортных средств вообще никак не доказывает факт поставки ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в адрес ООО «ДРСУ-7» песка, щебня, дизтоплива.

При указанных обстоятельствах реальность поставки песка, щебня, дизтоплива ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в адрес ООО «ДРСУ №7» не подтверждена. 

Аренда транспортных средств (УПД: №501 от 19.12.2019 (фронтальный погрузчик), №170 от 18.08.2020 (фронтальный погрузчик CDLG LG, гусеничный экскаватор CASE 290, самосвал ИВЕКО), №171 от 19.08.2020 (фронтальный погрузчик Hitachi, вездеход МАЗ), №191 от 02.09.2020 (фронтальный погрузчик CDLG LG), №295 от 09.10.2020 (фронтальный погрузчик CDLG LG)).

Указанные УПД, подтверждающие, по мнению заявителя, факт предоставления в аренду спецтехники, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N402-ФЗ не раскрывают содержание фактов хозяйственной жизни. В УПД указано следующее: «Аренда фронтального погрузчика», «Аренда фронтального погрузчика CDLG LG», «Аренда гусеничного экскаватора CASE 290», «Аренда самосвала ИВЕКО», «Аренда фронтального погрузчика Hitachi», «Аренда вездехода МАЗ». УПД содержат общую, не подтвержденную первичными документами (ведомостями учета работы машин и механизмов), информацию о фактическом количестве часов работы строительной техники. Сведения о государственных номерных знаках используемой спецтехники, наименование объекта (место оказания услуг), ФИО водителя/машиниста и др. данные в УПД не указаны.

В ходе проверки ООО «ДРСУ №7» и ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" первичные учетные документы к указанным УПД не представили. 

Представленные заявителем с апелляционной жалобой договор аренды строительной техники №2020/07/20-1 от 20.01.2020 и журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма NЭСМ-6) за июль-сентябрь 2020 года суд оценивает критически, как содержащие противоречивые данные.

 Согласно договору №2020/07/20-1 от 20.01.2020 ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» предоставляет ООО «ДРСУ №7» в аренду строительную технику с обслуживающим персоналом, и свои услуги по её управлению  -  фронтальный погрузчик CDLG LG953 г/н 2869 КВ40 - 2 100,00 руб/час, гусеничный экскаватор CASE СХ 2908 г/н 4825 КВ40 - 2 200,00 руб/час, фронтальный погрузчик Hitachi г/н 1620 КВ40 - 1 800,00 руб/час, грузовой автомобиль МАЗ 54323-032 г/н Е213 УТ40 - 1 800,00 руб/час, грузовой автомобиль ИВЕКО TRAKKER AD 380 Т38 г/н В327 РР47- 1 650,00 руб/час, вездеход МАЗ - 1 800,00 руб/час. 

В Журнале (форма NЭСМ-6) государственные номерные знаки фронтальных погрузчиков, гусеничного экскаватора, грузовых автомобилей не указаны. Согласно журналу работы выполнены на а/д А-130 участок км158+000- км240+000, тогда как в УПД участки а/д А-130 не указаны. При этом журнал за июль-сентябрь 2020 года не может подтверждать правомерность заявленных ООО «ДРСУ №7» в 4 квартале 2019 года и 4 квартале 2020 года налоговых вычетов по счетам-фактурам №501 от 19.12.2019, №295 от 09.10.2020 (аренда фронтального погрузчика). 

Фронтальный погрузчик Hitachi г/н 1620 КВ40 не мог быть предоставлен в аренду ООО «ДРСУ №7» в августе 2020 года (УПД №171 от 19.08.2020), поскольку ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" право собственности на него прекращено 12.03.2019.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены договоры доставки строительной техники (гусеничный экскаватор, фронтальный погрузчик), справки о выполненных работах (услугах) (форма NЭСМ-7), путевые листы строительной машины (форма NЭСМ-2), договор аренды к УПД №501 от 19.12.2019 и другие документы в подтверждение оказания услуг спецтехники.

Также в подтверждение перевозки грузов на грузовых автомобилях МАЗ 54323-032 г/н Е213 УТ40, ИВЕКО TRAKKER AD 380 Т38 г/н В327 РР47 не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, другие документы, позволяющие установить наименование груза, адреса погрузки и разгрузки, а также лиц, осуществлявших доставку грузов.

Доводы заявителя о перечислении ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" 18.11.2020, 11.12.2020 денежных средств в суммах 43 750 руб., 12 550 руб. в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА №1» за услуги по доставке арендованной спецтехники, судом во внимание не принимаются, поскольку банковская выписка сама по себе, при отсутствии первичных документов (договор оказания услуг, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) не подтверждает оказание ООО «СПЕЦТЕХНИКА №1» для ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" услуг трала по доставке фронтального погрузчика и гусеничного экскаватора на объекты ООО «ДРСУ №7» в указанные в УПД даты (19.12.2019, 18.08.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, 09.10.2020).

При указанных обстоятельствах фактическое предоставление ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» в аренду ООО «ДРСУ №7» указанной спецтехники, а также фактическое оказание услуг по управлению спецтехникой в соответствии с договором №2020/07/20-1 от 20.01.2020 не подтверждено.

Представленные ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на работников в количестве 16(12) человек, никак не подтверждают доводы заявителя о поставке товаров/ оказании услуг ООО «СПЕЦСТРОЙСНАБ» в адрес ООО «ДРСУ №7» собственными силами.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты в 1,2,4 кварталах 2018 года, 1 - 4 кварталах 2019 года, 3,4 кварталах 2020 года в размере 3 212 051 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ".

По взаимоотношениям с ООО «ДСБ» ИНН 

<

***> 

ООО «ДРСУ №7» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ДСБ» не представило, указав в пояснениях от 09.02.2022, что документы были изъяты налоговым органом. Однако в ходе выемки документы не обнаружены.

Поступившие 06.06.2019 от ООО «ДСБ» товары (запасные части для автомобилей) на сумму 1 227 200 руб. были учтены ООО «ДРСУ №7» по дебету счета 10 «Материалы» субсчет 10.5 «Запасные части» в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения и в дальнейшем списаны на счет 25 «Общепроизводственные расходы». 

Проведенный налоговым органом анализ карточек счетов 10.5, 60 показал, что ООО «ДРСУ №7» в 2019 году приобретало аналогичные запчасти (диски, кольца, подшипники, шестерни) у других поставщиков: ООО «САМ-МБ», ИП ФИО70, ИП ФИО108, ЗАО «Калужский автоцентр КАМАЗ», ИП ФИО109), ИП ФИО71, ИП ФИО110, ООО «Запчасти дорожных машин», что не позволяет сделать вывод о списании в производство именно тех товаров, которые получены от ООО «ДСБ».

Контрагентами-поставщиками ИП ФИО70, ЗАО «Калужский автоцентр КАМАЗ» представлены первичные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «ДРСУ №7» запасных частей для автомобилей (диски, кольца, подшипники). 

Представленные заявителем с апелляционной жалобой договор поставки №06/06/2019 от 06.06.2019 и УПД №16 от 16.06.2019 суд оценивает критически, как содержащие противоречивые данные.

В УПД отсутствует обязательный реквизит - не указана дата получения (приемки) груза покупателем (грузополучателем), то есть УПД не подтверждает переход права собственности на товары. Кроме того, в УПД не заполнен раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе» (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза); в разделе 15 не указаны должность, ФИО лица, получившего товар (груз), подпись не проставлена. 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку/перевозку запасных частей для автомобилей, документы, из которых достоверно можно было бы установить адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, а также лиц, осуществлявших доставку груза, заявителем в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя об отсутствии у покупателя обязанности представлять товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществлял поставщик, судом во внимание не принимаются.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В выставленном поставщиком УПД ООО «ДРСУ №7» указано в качестве грузополучателя, следовательно, должно было получить товар вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Закона N402-ФЗ является обязательным условием. 

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальный характер перевозки/доставки спорного товара, в материалы дела не представлены.

Пунктами 1.1., 2.2. договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку товара на основании согласованных сторонами спецификаций либо по заявкам Покупателя, содержащих все существенные условия договора поставки. Место и сроки поставки товара определяются в заявках либо спецификациях.

Предусмотренные договором спецификации/заявки на поставку запасных частей для автомобилей, позволяющие определить номенклатуру товара, место и сроки поставки, ООО "ДРСУ №7" в материалы дела не представлены. 

 Согласно пунктам 2.4., 3.5. договора каждая партия товара должна сопровождаться соответствующим сертификатом/паспортом или другими документами, подтверждающими его качество.

Паспорта/сертификаты качества на запасные части для автомобилей, позволяющие отследить реальное происхождение товара, в материалы дела заявителем также не представлены.

По указанному в УПД адресу грузоотправителя (

<

...>/3) находятся офисное здание  ООО «ДСБ».  Адрес грузополучателя/покупателя ООО "ДРСУ №7" в УПД №16 от 16.06.2019 не указан.

УПД не содержит сведений, которые указываются в товарно-транспортной накладной, а именно конкретных дат перевозки товаров, адресов погрузки/выгрузки, номеров автомобиля, фамилий лиц, осуществлявших перевозку, количества перевозимого груза. 

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от ООО «ДСБ» в адрес ООО "ДРСУ №7", в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах представленный заявителем УПД №16 от 16.06.2019, без приложения к нему ТТН/путевых листов, доверенностей на перевозку груза, позволяющих исследовать товарную цепочку, пункты погрузки/разгрузки товара и др., не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению запасных частей для автомобилей у ООО «ДСБ».

Проверкой установлено, что ООО «ДСБ» является «технической» компанией; отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники (сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены); налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года представлены с «нулевыми» показателями; нет перечислений, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности; платежи по заработной плате не осуществлялись; операции по счетам носят разноплановый и транзитный характер. Руководитель ООО «ДСБ» ФИО111 по повесткам о вызове на допрос свидетеля в налоговый орган не явился. 17.09.2020 ООО «ДСБ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Банковская выписка по счету свидетельствует о том, что ООО «ДСБ» не производило оплату поставщикам за запасные части для автомобилей (подшипник, шестерня, кольцо, диск фрикционный, диск), что соответственно делает невозможным их приобретение с последующей реализацией в адрес ООО «ДРСУ №7».

Доводы заявителя о приобретении ООО «ДСБ» во 2 квартале 2019 года у ООО «РИМ-ТЕХНО» технического оборудования на сумму 1 220 020 руб., то есть аналогичного товара (запасные части для автомобилей), реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ДРСУ №7», судом во внимание не принимаются.

Как следует из выписки банка, ООО «ДСБ» в адрес ООО «РИМ-ТЕХНО» в июне-июле 2019 года перечислены денежные средства в сумме 1 220 020 руб. за электротехническое оборудование, к которому запасные части для автомобилей (подшипник, шестерня, кольцо, диск фрикционный) не относятся. 

При отсутствии первичных документов (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.), подтверждающих факт поставки ООО «РИМ-ТЕХНО» в адрес ООО «ДСБ» запасных частей для автомобилей (подшипник, шестерня, кольцо, диск фрикционный), является несостоятельным довод заявителя о реализации в адрес ООО «ДРСУ №7» запасных частей для автомобилей, приобретенных ООО «ДСБ» у ООО «РИМ-ТЕХНО».

Доводы заявителя о том, что произведенная оплата за оказание транспортных услуг в адрес ИП ФИО112, подтверждает возможность осуществления обществом доставки спорного товара с адрес ООО «ДРСУ №7», судом во внимание не принимаются, поскольку первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты и др.) об оказании ИП ФИО112 транспортных услуг по доставке грузов в адрес ООО «ДРСУ №7» в соответствии с заключенным с ООО «ДСБ» договором, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела дефектные ведомости, подтверждающие списание полученных от ООО «ДСБ» запасных частей для автомобилей, на ремонт принадлежащих ООО «ДРСУ №7» транспортных средств.

Налоговым органом при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг продаж и книг покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года контрагента ООО «ДСБ» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Так, ООО «ДСБ» за 2 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, тем самым реальность поставки товаров в адрес заявителя не подтверждена, источник для НДС в бюджете не сформирован.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ №7» неправомерно заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2019 года в размере 1 227 200 руб. по счету-фактуре ООО «ДСБ» №16 от 06.06.2019.

Заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Налог на прибыль организаций

В 2018-2020 годах ООО «ДРСУ №7» в бухгалтерском учете по дебету счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" учтены затраты по товарам (работам, услугам), приобретенным у организаций ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение», ООО «Альянсфинпром», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Реминвест», ООО «Эко диалог», ООО «Референт», ООО «Омега», ООО «Деметра», ООО «Велес», ООО «Технострой», ООО «Спецстройснаб», ООО «СДБ», а также у ИП ФИО1, на сумму 394 552 342 руб., в том числе:  2018 год - 291 065 429 руб., 2019 год - 69 653 950 руб., 2020 год - 33 832 963 руб. 

ООО «ДРСУ №7» суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ, оказанных услуг списаны с кредитов счетов 10, 20, 26, 76 в дебет счетов 20, 90 "Продажи"  в эти же периоды, что подтверждает учет спорных затрат для целей налогообложения.

Остаток по счету 20 (стоимость незавершенного производства) на конец проверяемых периодов (2018-2020 годы) в разрезе указанных контрагентов составил 0 руб. 

ООО «ДРСУ №7» регистры налогового учета по расходам, связанным с производством и реализацией,  внереализационным расходам по требованию №1602 от 10.08.2021 не представило.

Налоговым органом сопоставлены сведения, отраженные в налоговых декларациях, с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО «ДРСУ №7» за 2018-2020 годы.

За 2018 год общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов составляет: в налоговом учете - 611 257 012 руб. (598 928 273 + 12 443 527 – 114 788); в бухгалтерском учете - 611 121 000 руб. (598 928 000 + 10 726 000 + 1 467 000).

За 2019 год общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов составляет: в налоговом учете - 904 833 641 руб. (889 546 350 + 16 672 357 – 1 385 066); в бухгалтерском учете - 904 662 150 руб. (876 913 000 + 6 192 150 + 21 557 000).

За 2020 год общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов составляет: в налоговом учете – 511 458 068 руб. (497 169 779 + 14 412 606 – 124 317); в бухгалтерском учете – 515 044 000 руб. (466 627 000 + 4 241 000 + 44 176 000).

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что суммы расходов налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях за 2018-2020 годы, практически совпадают с суммами расходов, сформированными в бухгалтерском учете за эти же периоды. Данный факт подтверждается дебетовыми оборотами по счетам 20 и 90 в корреспонденции с соответствующими счетами затрат 10, 20, 26, 76.

Таким образом, в налоговой отчетности (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) и, соответственно, в налоговом учете ООО «ДРСУ №7» при исчислении налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, учтены расходы в размерах 291 065 429 руб. за 2018 год, 69 653 950 руб. за 2019 год, 33 832 963 руб. за 2020 год по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение», ООО «Альянсфинпром», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Реминвест», ООО «Эко диалог», ООО «Референт», ООО «Омега», ООО «Деметра», ООО «Велес», ИП ФИО1, ООО «Технострой», ООО «Спецстройснаб», ООО «СДБ».

При этом ООО «ДРСУ №7» фактически не приобретало у спорных контрагентов товары (работы, услуги), между заявителем и данными указанными контрагентами создан формальный документооборот с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как разъяснено в письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Документы, позволяющие определить реальный размер понесенных ООО «ДРСУ №7» расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота, заявителем не представлены.

В этой связи, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, у налогового органа отсутствовала возможность для определения реально понесенных заявителем затрат и проведение на основании полученных сведений "налоговой реконструкции".

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерном не проведении налоговым органом реконструкции обязательств по налогу на прибыль, о незаконном и необоснованном непринятии в полном объеме затрат по субподрядным работам при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда факт выполнения этих работ и их передача конечному потребителю не опровергнуты, по существу выражают несогласие с совокупной оценкой полученных в ходе проверки доказательств и сделанных на их основании выводов о недоказанности обществом несения заявленных сумм расходов, создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы, затраты в размере 394 552 342 руб., по документам, оформленным от имени указанных контрагентов.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован нормами статьи 172 НК РФ, в соответствии с которой в общем случае право на применение вычета возникает у налогоплательщика при одновременном выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемой деятельности;

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету;

- у налогоплательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также соответствующие первичные документы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Положениями статьи 3 Закона № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Согласно статье 5 Закона N402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом бремя документального обоснования правомерности и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2020 № 22-П разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом доказано превышение ООО «ДРСУ №7» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). 

Проверкой установлено, что товары (работы, услуги) от ООО «Элит Строй», ООО «Марк-Трейд», ООО «Сити Групп», ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО ФСК «Возрождение», ООО «Альянсфинпром», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Реминвест», ООО «Эко диалог», ООО «Референт», ООО «Деметра», ООО «Омега», ИП ФИО1,  ООО «Технострой», ООО «Велес», ООО «Спецстройснаб», ООО «СДБ» фактически не поступали и не могли поступать, а основной целью совершения сделок (операции) является вывод денежных средств из предприятия, неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость, а также завышение расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ сделан вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд считает, что допущенное ООО «ДРСУ №7» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом как совершённое умышленно, поскольку руководитель организации ФИО1, совершая указанные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде  занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Оспариваемым решением ООО «ДРСУ №7» правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 083 061 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 945 523 руб. (размер штрафа уменьшен в восемь раз с учетом смягчающих обстоятельств). 

Заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду с ПАО ЛК «Европлан» ИНН 

<

***> 

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании п.  6  ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки (передачи) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного исходя из стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошли изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

ООО «ДРСУ №7» в адрес ПАО ЛК «Европлан» по платежному поручению №355 от 01.09.2017 перечислен аванс в размере 982 770 руб. в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг). 

ПАО ЛК «Европлан» в адрес ООО «ДРСУ №7» выставлен счет-фактура №09-000001035 от 01.09.2017 на сумму 982 770 руб., в том числе НДС - 149 914,07 руб.; в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отражены операции с кодом вида операции 02 (авансовые платежи).

ООО «ДРСУ №7» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года заявлен налоговый вычет в размере 149 914 руб. по счету-фактуре ПАО ЛК «Европлан» №09-000001035 от 01.09.2017 с кодом вида операции 02 (авансовые платежи). 

В 3, 4 кварталах 2017 года, 1 квартале 2018 года ПАО ЛК «Европлан» в адрес ООО «ДРСУ №7» оказаны услуги лизинга; в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций за указанные периоды отражены операции с кодом вида операции 01. 

ПАО ЛК «Европлан» в 3, 4 кварталах 2017 года, 1 квартале 2018 года в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС в размере 149 914,07 руб., исчисленные в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ с сумм оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (раздел 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за указанные периоды с кодом вида операции 22.

ООО «ДРСУ-7» налоговый вычет по авансовому счету-фактуре ПАО ЛК «Европлан» №09-000001035 от 01.09.2017 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не заявлен.

Довод заявителя о том, что общество вправе заявить вычет НДС на основании авансового счета-фактуры продавца в пределах трех лет, судом во внимание не принимается, как противоречащий нормам материального права. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Право заявлять вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) в отношении сумм оплаты, частичной оплаты, в течение трех лет Налоговым кодексом РФ не установлено. 

В связи с этим вычет НДС с аванса можно заявить в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ ООО «ДРСУ-7» во 2 квартале 2018 года неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 149 914,0 руб. по авансовому счету-фактуре ПАО ЛК «Европлан» №09-000001035 от 01.09.2017.

ООО «ДРСУ №7» в адрес ПАО ЛК «Европлан» по платежному поручению №339 от 06.09.2018 перечислен аванс в размере 1 235 000 руб. в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг). 

ПАО ЛК «Европлан» в адрес ООО «ДРСУ №7» выставлен счет-фактура №09-000006050 от 06.09.2018 на сумму 1 235 000 руб., в том числе НДС - 188 389,83 руб.;  в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года отражены операции с кодом вида операции 02 (авансовые платежи).

ООО «ДРСУ №7» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года заявлен налоговый вычет в размере 188 389,83 руб. по счету-фактуре ПАО ЛК «Европлан» №09-000006050 от 06.09.2018 с кодом вида операции 02 (авансовые платежи). 

В 4 квартале 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года ПАО ЛК «Европлан» в адрес ООО «ДРСУ №7» оказаны услуги лизинга; в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций за указанные периоды отражены операции с кодом вида операции 01. 

ПАО ЛК «Европлан» в 4 квартале 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы НДС в размере 188 389,83 руб., исчисленные в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ с сумм оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (раздел 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за указанные периоды с кодом вида операции 22).

В 4 квартале 2018 года, 1,2 кварталах 2019 года, в периоде, в котором продавец произвел реализацию услуг, у ООО «ДРСУ №7» возникла обязанность восстановить суммы НДС в размере 188 389,83 руб. по счету-фактуре №09-000006050 от 06.09.2018.

ООО «ДРСУ №7» в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года не отражены операции по восстановлению суммы НДС с кодом вида операции 21, подлежащего вычету в соответствии с п.12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ в отношении перечисленной налогоплательщиком суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по восстановлению суммы НДС, судом во внимание не принимается, как противоречащий нормам материального права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 № 2796-О, при отгрузке продавцом товаров (работ, услуг) в счет ранее уплаченного аванса покупатель обязан восстановить НДС, заявленный к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку, даже если в этом периоде у покупателя не возникло право на вычет НДС по приобретенным товарам (работ, услугам). Такое правовое регулирование призвано исключить ситуации, при которых налогоплательщиком, принявшим к вычету суммы НДС в связи с осуществлением авансовых платежей, повторно принимались бы к вычету суммы НДС при исполнении обязательств, в счет которых эти платежи производились. Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходил из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.

Таким образом, обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

В нарушение подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «ДРСУ №7» 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталах 2019 года не восстановлены суммы НДС в размере 188 389,83 руб., ранее принятые к вычету по авансовому счету-фактуре ПАО ЛК «Европлан»  №09-000006050 от 06.09.2018.

Заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Налог на добычу полезных ископаемых

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно, как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей  340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

ООО «ДРСУ №7» в 2018-2020 годах осуществляло добычу полезного ископаемого - песка и песчано-гравийной смеси и в соответствии со статьей 334 НК РФ являлось плательщиком НДПИ.

В период с июня по сентябрь 2029 года ООО «ДРСУ №7» производило осуществляло реализацию добытого песка и ПГС (песчано-гравийной смеси) сторонним организациям. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого определялась в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. 

При данном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Как следует из пункта 3 статьи 340 НК РФ, в целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений статьи 340 НК РФ налоговый орган обоснованно исходил из того, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Из налоговых деклараций по НДПИ за июнь, июль, август 2019 года следует, что ООО «ДРСУ №7» при расчете стоимости добытых полезных ископаемых выручка от реализации добытых полезных ископаемых (без НДС) уменьшена на сумму расходов по доставке (перевозке): за июнь 2019 года на сумму 1 293 915 руб., за июль 2019 года на сумму 862 635 руб., за август 2019 года на сумму 100 170 рублей.

Покупателем песка и песчано-гравийной смеси ООО «Черноземье» по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ №7» представлены: договор поставки №27-05/2019 от 27.05.2019 со спецификациями, УПД: №89 от 28.06.2019 на сумму 2 285 010 руб., в т.ч. НДС – 380 835 руб. (ПГС 21 762 м3), №115 от 28.06.2019 на сумму 223 020 руб., в т.ч. НДС – 37 170 руб. (ПГС 2 124 м3), №181 от 31.07.2019 на сумму 4 169 760 руб., в т.ч. НДС – 694 960 руб. (песок 39 712 м3), №224 от 31.08.2019 на сумму 1 177 154 руб., в т.ч. НДС –196 192,50 руб. (песок 11 211 м3). 

Доставка песка и песчано-гравийной смеси в адрес ООО «Черноземье» производилась силами ООО «ДРСУ №7». На транспортные затраты по перевозке ООО «ДРСУ №7» выставлены счета-фактуры: №133 от 28.06.2019 на сумму 1 552 698 руб., в том числе НДС - 258 783 руб., №183 от 31.07.2019 на сумму 1 035 162 руб. в том числе НДС - 172 527 руб., №225 от 31.08.2019 на сумму 120 204 руб., в том числе НДС - 20 034 рубля.

Транспортные расходы не подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не были включены в стоимость полезных ископаемых, реализованных покупателю.

Следовательно, ООО «ДРСУ №7» в указанных периодах выручка от реализации добытых полезных ископаемых неправомерно уменьшена на сумму расходов по доставке, что повлекло за собой занижение налоговой базы и, соответственно, суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. 

ООО «ДРСУ №7» доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 128 999 руб., в том числе: за июнь 2019 года  – 71 175 руб. (133 219 – 62 044), июль 2019 года – 52 311 руб. (191 114 – 138 803), август 2019 года – 5 513 руб. (59 953 – 48 440).

В нарушение подп.1 п. 2 ст. 338, п. 3 ст.340 НК РФ ООО «ДРСУ №7» в результате занижения налоговой базы не уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август 2029 года в сумме 128 999 руб.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ,

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых,

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых,

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых,

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ,

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых,

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В июле 2020 года ООО «ДРСУ №7» было добыто 9 031 куб.м. песчано-гравийной смеси, затраты на добычу составили 770 525 рублей  (реестры учета расходов на добычу песчано-гравийной смеси и песка за 2018-2020 годы). При расчете налога на добычу полезных ископаемых за июль 2020 года ООО «ДРСУ №7» уменьшило налоговую базу на сумму транспортных затрат по перевозке ПГС в размере 61 614 руб. и произвело расчет налога исходя из налоговой базы 708 911 руб. (770 525 – 61 614) ? 5,5% = 38 991).

Однако, в указанном периоде ООО «ДРСУ №7» реализацию добытой песчано-гравийной смеси не производило (карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция»). В связи с чем, у общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на сумму транспортных затрат.

За июль 2020 года налоговая база составляет 770 525 руб., сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате в бюджет, составляет 42 379 руб. (770 525 руб. ?5,5%).

В нарушение подп.1 п. 2 ст. 338, п.4 ст.340 НК РФ ООО «ДРСУ №7» в результате занижения налоговой базы не уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2020 года в сумме 3 388 руб. (42 379 – 38 991= 3 388).

Заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Начисленные по решению №2 от 05.07.2022 пени в общей сумме 78 702 858,39 руб. с учетом решения Управления №70 от 12.01.2024 уменьшены на сумму 6 765 985,86 руб., в том числе оспариваемые заявителем пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 78 641 169,71 руб. уменьшены на сумму 6 754 753, 97 руб., что улучшает положение налогоплательщика.

Налоговым органом представлены пояснения о том, что ООО «ДРСУ №7» 21.06.2024 уплачен доначисленный по оспариваемому решению налог на добавленную стоимость в сумме 27 986 475 руб. по контрагентам ООО «Сити групп», ООО «Вдохновение», ООО «Специалист», ООО «Альнсфинпром», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Реминвест», ООО «Эко диалог», ООО «Омега», ООО «Велес», ИП ФИО1,  ООО «Технострой», ООО «СДБ». 

Также ООО «ДРСУ № 7» по состоянию на 21.06.2024 уплачены соответствующие пени в размере 21 329 841,15 руб., начисленные налоговым органом с учетом решения Управления №70 от 12.01.2024.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учётом этих разъяснений и согласия заявителя, данного в судебном заседании 16.10.2024, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области от 05.07.2022 №2 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.07.2022 в размере 6 765 985,86 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Харчиков