ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11218/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/имущ.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21837/2024) конкурсного управляющего АКБ «ГазБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-11218/2022/имущ.1 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества,  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 по делу №А56-11218/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации  «МСОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

18.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции №2 от 28.02.2024, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  АКБ «ГазБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2024 отменить, назначить организатором торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что требования Банка по привлечению профессионального организатора торгов направлены на более эффективную реализацию имущества и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся выбора организатора торгов суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой в обжалуемой части инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанности по проведению описи и оценки имущества должника-гражданина возложены на финансового управляющего.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1 следует, что предлагается реализовать следующее имущество должника: 

- лот №1 легковой автомобиль, марка: Мицубиси, модель: Outlander 3.0, год изготовления: 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>, с начальной ценой продажи 1 550 000 рублей;

- лот №2 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с начальной ценой продажи 10 000 рублей.

Продажа имущества осуществляется на торгах в электронной форме в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с разделом 3 настоящего Положения.

Организатором продажи имущества выступает финансовый управляющий ФИО3.

Сведения о публикации решения об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлены.

Вместе с тем, решение об оценке имущества должника от 10.12.2023, подготовленное финансовым управляющим, направлено в адрес кредиторов должника почтовыми уведомлениями, представленными в материалы настоящего дела.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

От ГК «АСВ» поступили возражения по положению финансового управляющего, кредитор настаивает на обязательном привлечении организатора торгов - специализированной организации АО «Русский аукционный дом». 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, тем, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Доказательств невозможности финансовым управляющим самостоятельно без привлечения сторонней организации провести мероприятия по продаже имущества должника суду не представлено. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк лишь ссылается на привлечение профессионального организатора торгов для более эффективной реализацию имущества.

Между тем Банком не представлены сведения о размере оплаты услуг организатора торгов, сославшись лишь на тарифы привлекаемой организации. На официальном сайте АО «Российский аукционный дом» такие сведения публично не отражены, что не позволяет суду достоверно оценить возможные затраты. 

Поскольку имущество, предлагаемое к продаже, не является предметом залога ГК «АСВ», то и расходы, связанные с реализацией имущества фактически будут отнесены на всех кредиторов, что противоречит принципу разумности и добросовестности.

Приняв во внимание объем и состав предлагаемого к продаже имущества должника, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки и опыта, суд пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника, в связи с чем считает целесообразным возложить функции организатора торгов на финансового управляющего. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым  финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по обособленному спору №  А56-11218/2022/имущ.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва