АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7267/2024

Дело № А55-28872/2022

г. Казань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А55-28872/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тольятти (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 735 521,03 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 03.06.2020 № 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт» (далее – ООО «Казанский завод «Европласт»), договором от 10.01.2022 № 286 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом, заявкой от 11.01.2022 № 009224 на перевозку груза – преформы, принятой ответчиком как перевозчиком к исполнению, и мотивированы тем, что при перевозке груза 13.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство, принадлежащее ответчику, перевернулось, в связи с чем груз был поврежден, что подтверждается актом от 19.01.2022 осмотра поврежденного груза с участием водителя ФИО3, размер ущерба, причиненного грузу, определен экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» от 16.08.2022.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ООО «Казанский завод «Европласт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного грузу.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 570 655,43 руб.

Решением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в измененном размере, взыскав 570 655,43 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, отсутствием его вины в совершении ДТП, наличием неблагоприятных погодных условий в момент совершения ДТП; акт осмотра поврежденного груза от 25.05.2022 составлен без участия перевозчика и не является надлежащим доказательством; не согласен с экспертным заключением от 16.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Модуль» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора от 10.01.2022,  руководствуясь статьями 15, 785, 796, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности  обстоятельств принятия ответчиком груза к перевозке, его последующего повреждения в пути следования по вине ответчика и наличие у последнего обязанности возместить убытки, причиненные несохранной перевозкой груза, размер которых определен судебной экспертизой от 11.09.2023 № 194/с, признанной надлежащим доказательством.

Суды отклонили возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с отсутствием его вины в совершенном ДТП и наличием неблагоприятных погодных условий, о размере ущерба.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, доводы кассационной жалобы о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, являются ошибочными.

Кроме того, водитель ответчика участвовал при осмотре поврежденного груза 19.01.2022 (акт осмотра – л.д.30, т.1).

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба, признанной судами надлежащим доказательством, основаны, в том числе с учетом данных указанного акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А55-28872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          Р.В. Ананьев