АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-11480/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), с. Новый Мултан,

к 1) федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 2) Управлению МВД России по городу Новосибирску (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО2; 2) СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»; 4) акционерное общество «Макс», 5) ИП ФИО3,

о взыскании 88169 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: 1) ФИО5, доверенность №5-Д от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом; 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ответчик 1), Управлению МВД России по городу Новосибирску (далее – ответчик 2) (совместно – ответчики) о взыскании 88169 рублей убытков.

К участию в деле были также привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», акционерное общество «Макс», ИП ФИО3.

Ответчик 1 представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указал, что автомобиль участника ДТП – ФИО2, на момент совершения ДТП, не находилось в его оперативном управлении

Впоследствии истец уточнил круг соответчиков, просив взыскать с соответчиков сумму убытков солидарно.

Кроме того, ответчик 1 представил дополнительный мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указал, что гражданская ответственность истца не была застрахована в рамках ОСАГО, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, а также на тот факт, что с размером страховой выплаты истец был согласен.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Ларгус гос. номер Н021454 под управлением ФИО2 и Kia Rio гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1.

Автомобиль Kia Rio гос. номер 

<

***> VIN № Z94C241BBNR260647 был передан истцу по акту приема-передачи от 17 января 2024 года на основании договора уступки (цессии) от 17 января 2024 года, согласно пункту 1.1 которого к ИП ФИО1 перешли права и обязанности по договору лизинга № 3443/2022 от 02.02.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля Лада Ларгус гос. номер Н021454 ФИО2, гражданская ответственность которого при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована АО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0283022015.

ИП ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС» и ему было выплачено 89000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» №82409113 от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> без учета износа по рыночным ценам составляет 172669 рублей, что превышает размер страховой выплаты.

Расходы на составление экспертного заключения составили 4500 рублей.

Как полагает истец, c владельца транспортного средства подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта (172669 рублей) и страховой выплатой (89000 рублей), то есть 83669 рублей.

24.09.2024 представителем истца почтовым отправлением была направлена претензия в АО «МАКС». Претензия была получена 01.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако в предусмотренный срок ответ на претензию в адрес истца направлен не был.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка в части взыскания внедоговорных убытков, поскольку, как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 года, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении внедоговорного вреда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, предполагается возможность взыскания ущерба транспортного средства без учета износа с причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в лизинге не перераспределяет ответственность за вред, причинённый предметом лизинга, поскольку он находится в титульном пользовании лизингополучателя - истца.

 Собственником транспортного средства КИА РИО VIN № Z94C241BBNR260647 и на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024, и на момент страховой выплаты, и вплоть до 01.02.2025. являлось ООО «Каркаде», что следует из договора лизинга № 3443/2022 от 02.02.2022. 

При государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на ФИО3 как лизингополучателя, однако 17.01.2024 с согласия ООО «Каркаде» был заключен договор уступки прав по договору лизинга, согласно которому права и обязанности по договору лизинга № 3443/2022 от 02.02.2022 перешли к ИП ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024 лизингополучателем являлся ИП ФИО1. Выплата страхового возмещения была АО «МАКС» произведена на основании распорядительного письма ООО «Каркаде» от 24.01.2024 № РН/623 в пользу ИП ФИО1 как лизингополучателя.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истцу был причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о возможности полного возмещения ущерба, суд отмечает нижеследующее.

Истец в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.01.2024 обращался в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО в АО «МАКС», где ему было выплачено 89000 рублей платежным поручением № 30255 от 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Так, в связи с заявленными возражениями представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» истец организовал оформление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Kia Rio гос. номер 

<

***> на дату 21.01.2024 согласно ценам на запасные части и работы в соответствии Единой Методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П, руководствуясь актом осмотра АО «МАКС» от 21.02.2024 .

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» № 82503142 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос. номер 

<

***> (указан актуальный на дату исследования государственный регистрационный знак, VIN совпадает) на дату 21.01.2024 согласно Единой Методике Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет 88 956,51 рублей, что не превышает размер страховой выплаты.

Таким образом, со страховой компании невозможно взыскать сумму ущерба, отличную от расчетной, так как справочниками РСА, сформированными в рамках Единой Методики ОСАГО, установлены единые цены на запасные части и ремонтные работы, которые значительно отличаются от фактических рыночных цен.

Относительно лица, причинившего вред, суд полагает необходимым обратить внимание сторон на тот факт, что на момент совершения ДТП виновное лицо – ФИО2, находившийся за рулем транспортного средства - Лада Ларгус гос. номер Н021454, являлся работником ответчика 2 – Управления МВД России по городу Новосибирску.

Истец, указанный факт не оспорил, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу подтвержден представленными в материалы дела Постановлениями и справками, составленными сотрудниками госавтоинспекции, заключением экспертизы, актами страховщика.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83669 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требования указано, что между ИП ФИО1 и ООО «ЛИБРА» был заключен договор оказания юридических услуг № 17/24 от 23.09.2024, в соответствии с которым ООО «ЛИБРА» оказывает комплекс юридических услуг, направленных на взыскание полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio гос. номер 

<

***> VIN № Z94C241BBNR260647 в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2024 при столкновении с транспортным средством Лада Ларгус гос. номер Н021454. Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей, оплата подтверждается квитанцией.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 рублей.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день.

Исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

При этом, суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, по расчету суда, с учетом сложности спора, в том числе, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителей, их активности при рассмотрении спора, в полном объеме подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в размере 30000 рублей.

В связи с чем, размер судебных расходов, заявленный в размере 30000 рублей, суд полагает разумным и соразмерным.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 30000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек.

При этом, суд обращает внимание, что при оценке разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, суд не оценивает качество оказанной юридической помощи, а также квалификацию представителей.

Таким образом, рассмотрев заявление сторон о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку определенный судом размер расходов в полной мере соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, и не противоречит применению ставок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7.

Также, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение внесудебных экспертиз, поскольку их проведение было необходимо для установления размера убытков, а их фактическое несение подтверждено соответствующим документами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 83669 рублей убытков, 8500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина