ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-7086/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУДЛАК» (г. Брянск,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДЛАК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 по делу № А09-7086/2017                       (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГУДЛАК» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «ГУДЛАК» привлечено                    к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа  в размере 200 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции – 1 бутылки виски «Ballantines», объемом 1 л, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2017.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГУДЛАК» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                             В обоснование своей позиции ссылается на наличие  оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает возможным заменить административный штраф предупреждением.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2017 сотрудниками УМВД России по г. Брянску в баре «Бардак», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ГУДЛАК», обнаружен факт организации и допущения в оборот алкогольной продукции – виски «BLENDED SCOTCH WHISKY BALLANTINES FINEST», объемом 1 литр, крепостью 40 % об., в количестве 1 бутылки. 

При этом сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.05.2017. 

Одновременно 14.05.2017 в присутствии понятых вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД с оформлением протокола изъятия вещей и документов. 

Усмотрев в действиях ООО «ГУДЛАК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи .14.16 КоАП РФ, то есть оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, при отсутствии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), УМВД России по г. Брянску составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 5197/Л0035902.  

В целях привлечения ООО «ГУДЛАК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, административный орган обратился                    в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

 Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2                                           статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа. 

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии                                  со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ). 

Факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, сертификатов соответствия, допущенного ООО «ГУДЛАК», подтвержден совокупностью представленных                                  в материалы дела доказательств: протоколом осмотра от 14.05.2017, фотографиями, протоколом изъятия вещей и документов от 14.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 5197/Л. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, допущенного обществом, материалами дела подтверждено.

Отклоняя довод общества о том, что указанная бутылка виски является личным имуществом директора, предназначалась не для продажи, а также то обстоятельство, что                  в административным органом не осуществлялась контрольная закупка, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и обществом не опровергнуто, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения месте – на витрине бара, принадлежавшего ООО «ГУДЛАК», что подтверждается материалами фотосъемки. 

Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало. 

Между тем из представленных материалов дела усматривается, что данная алкогольная продукция предлагалась к розничной продаже со стойки бара, включена                   в меню с указанием ее стоимости. 

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что размещение алкогольной продукции на витрине бара, включение в меню соответствующего алкогольной продукции с указанием ее стоимости, охватывается понятием розничной продажи и оборотом алкогольной продукции, в связи с чем отсутствие контрольной закупки, а равно факта ее реализации, в данном случае, не опровергает факт оборота спорной алкогольной продукции, что, в числе прочего, составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения. 

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что в рамках спорного административного дела экспертиза для исследования вопроса о том, является ли жидкость спиртосодержащей, не проводилась, суд первой инстанции правомерно учитывал объяснения бармена, пояснения директора общества в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следовало, что в изъятой бутылке находится алкогольная продукция. 

Кроме того, судом первой инстанции в суде первой инстанции предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы содержимого изъятой бутылки. 

Однако ходатайства о назначении экспертизы общество не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения им установленных правил.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ГУДЛАК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота алкогольной продукции.

При этом ответчиком не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГУДЛАК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным материалы дела не подтверждают.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из того, что незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является опасной для жизни и здоровья людей, назначил обществу наказание в виде штрафа                                                    в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с конфискацией алкогольной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс введена новая норма – статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением», которая предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ – наличие обстоятельств, предусмотренных                частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Вместе с тем допущенное обществом правонарушение в виде незаконной реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов создает угрозу жизни и здоровью людей (потребителей соответствующей продукции), поскольку легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.06.2017 по делу № А09-7086/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДЛАК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова