ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1032/2022

г. Красноярск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 50, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»):ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2022 № 3, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2022 № 5, паспорт, диплом;ФИО5, представителя по доверенности от 27.09.2022 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «23» сентября 2022 года по делу №  А69-1032/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – ООО «Голевская горнорудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 221 300 рублей, реального ущерба в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 183 391 рубля 91 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2022 иск удовлетворен, в удовлетворении части требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда, основанном на выводах негосударственной экспертизы по определению объема и качества выполненных ответчиком работ. 

При этом, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, чем лишил ответчика единственной возможности опровергнуть доводы о некачественном выполнении работ. С целью проверки качества работ ответчик был вынужден обратиться в экспертную организацию, которая каких-либо замечаний по объему или качеству не выявила.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также их потребительской ценности для заказчика; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта П.42.2022.103-Э.

Заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела экспертизы, подготовленной по заказу ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дорстройпроект» (исполнителем) и ООО «Голевская горнорудная компания» (заказчиком) заключён договор от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2017, № 2 от 24.01.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 29.11.2018, № 5 от 30.03.2020, № 6 от 18.01.2021.

Согласно предмету договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 5) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации «Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево - Можарка», с выполнением инженерных изысканий, получением необходимых согласований и сопровождением документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

По условиям договора стоимость работ составляет 51 357 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2020 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора, заказчик платежными поручениями № 710 от 15.11.2017, № 1387 от 19.12.2018, № 58 от 25.01.2019,  № 440 от 02.04.2020  перечислил исполнителю аванс в сумме 46 221 300 рублей.

Из писем от 05.03.2021, № 728 от 21.04.2021, № 799 от 06.05.2021 следует, что истцом направлялись  в адрес исполнителя замечания по проектной документации для их устранения.

10.11.2021 ООО «СибСтройЭксперт» вынесено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 24-2-2-3-065716-2021 по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

28.12.2021 в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком замечания не были устранены, мотивированного ответа об отказе либо продлении сроков на устранение получено не было, а уплаченные денежные средства  не возвращены добровольно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ надлежащего качества, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика установлен в решении Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1398/2021, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суды, установив, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям договора, подрядчиком заказчику не передана, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, они не подлежат повторному доказыванию. 

Судом установлено, что заказчик, как  при рассмотрении дела №А69-1398/2021, так и в настоящем деле факт некачественного выполнения работ обосновывал результатами отрицательного заключения негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 10.11.2021 № 24-2-2-3-065716-2021, не оспоренными подрядчиком при рассмотрении дела №А69-1398/2021.

Также следует отметить, что относительно спорной проектной документации Министерством строительства Красноярского края, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, Министерством транспорта Красноярского края и Министерством лесного хозяйства Красноярского края в феврале и марте 2021 года высказывались существенные замечания.

При этом какие-либо изменения со стороны подрядчика в проектную документацию после того, как результат был передан заказчику (02.04.2020), не вносились, несмотря также на то, что истцом в адрес исполнителя направлялись замечания по проектной документации для их устранения (письма от 05.03.2021, от 21.04.2021, от 06.05.2021), которые так и не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

28.12.2021 спорный договор расторгнут  в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку надлежащих доказательств качественного выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, признал обоснованным отказ заказчика от договора и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного заказчиком и неотработанного подрядчиком аванса.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой, по мнению апеллянта, было необходимо.

Вместе с тем удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку расчет процентов признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 183 391 рубля 91 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме. 

При этом суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства истцом подано преждевременно, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения основного требования, требование о взыскании с ответчика стоимости услуг негосударственной экспертизы спорной проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплаченных истцом по платежному поручению от 16.12.2021 № 2581 в сумме 580 000 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку отрицательный результат экспертизы положен в основу искового требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» сентября 2022 года по делу № А69-1032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова