АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-264/24 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-52891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи …… рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-52891/2023 о возвращении искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.02.2024 09 ч. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В возобновленном после отложения судебном заседании, назначенном  с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», о проведении которой было заявлено обществом «Москоу-Дэсижн», общество явку своих представителей не обеспечило. При этом техническая возможность проведения судебного заседания путем веб-конференции  была обеспечена судом кассационной инстанции и сохранялась на протяжении всего судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.  Объективных доказательств невозможности подключения по независящим от  общества обстоятельствам в дело не представлено.

До начала судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительной доверенности от 05.07.2021 б\н о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела инспекции ФИО1, удостоверенную начальником инспекции ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 (судья Хачев И.В.) исковое заявление обществу возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.12.2023 (судья Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и принять его исковое заявление к производству арбитражного суда.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения своих прав оспариваемой доверенностью, поскольку она предоставляет возможность указанному в ней доверенному лицу – ФИО1 являться источником доказательств и пояснений, способных быть положенными в основу принимаемых в последующем судебных актов в отношении общества. 

По мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку фактически лишил общество возможности оспаривать доверенность в порядке, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как одностороннюю сделку. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные обществом требования заключаются в оспаривании доверенности, наделяющей главного государственного налогового инспектора ФИО1 полномочиями на представление интересов инспекции в суде по делу № А60-70810/2022. В обоснование заявленных исковых требований истец на неправомочность инспекции представлять интересы ФНС России по налоговым спорам в судах, поскольку положение о ней не утверждено Министром финансов Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не относится к числу оснований признания недействительной доверенности как односторонней сделки, в порядке, предусмотренном главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же общество не является её стороной, в связи с чем не может требовать признание доверенности недействительной, как оспоримой сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действительно, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ответ на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Суд первой инстанции, ознакомившись с исковым заявлением общества, несмотря на наличие в нем ссылок на нормы гражданского законодательства о недействительности односторонних сделок, учитывая характер отношений, возникающих в связи с выдачей доверенности должностному лицу государственного органа и предмет даваемого поручения, счел оспариваемый документ процессуальным, поскольку он уполномочивает представителя налогового органа ФИО1  на участие в рассмотрении дела судом, а не на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок. В данном случае суд обнаружил, что поданный обществом иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по иному делу, проверка которых возможна в соответствии с нормами процессуального законодательства, а не гражданского законодательства о недействительности сделок (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08).

Таким образом,  установив, что оспариваемая доверенность не порождает для заявителя правовых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности её оспаривания в арбитражном суде.

Несмотря на то, что данное обстоятельство является основанием к отказу в принятии искового заявления согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд округа поддерживает позицию апелляционного суда о нецелесообразности отмены обжалуемого определения, поскольку возврат искового заявления не ухудшает положения истца по сравнению с отказом в его принятии (давая возможность повторно обратиться в арбитражный суд). 

Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушено; основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-52891/2023 о возвращении искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                    Н. Н. Суханова