АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9758/2023

Дело № А65-14055/2023

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 06.09.2023, 

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А65-14055/2023

по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, общество с ограниченной ответственности ПСК «Ак Барс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (сейчас - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) от 03.05.2023 №02-02-14/190 о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»), общество с ограниченной ответственности ПСК «Ак Барс Строй» (далее – ООО ПСК «Ак Барс Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции Фонд указал, что не является субъектом административного правонарушения, к административной ответственности должен быть привлечен ООО ПСК «Ак Барс Строй», начавший строительство с нарушениями действующего законодательства. 

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В ходе внеплановой выездной проверки Фонда, проведенной на основании решения от 27.03.2023 №12-09/0161, административный орган установил нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства «140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №1-3-1 жилого района «Салават Купере» в г.Казань с наружными инженерными сетями» (расположенного по адресу: г.Казань, ул.Нурихана Фаттаха), а также то, что строительство этого объекта без разрешения на строительство. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2023 №12-12/0157. 

По факту выявленного административного правонарушения административный орган составил протокол от 18.04.2023 №12- 16/0199 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.05.2023 №02-02-14/190, которым привлек Фонд к административной ответственности по части 1, 2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, Фонд, ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключили договор от 02.11.2022 №782/Ф на строительство объекта капитального строительства: «140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №1-3-1 жилого района «Салават Купере» в г.Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Нурихана Фаттаха. 

По условиям договора Фонд является инвестором-застройщиком, ГКУ «Главинвестстрой РТ» - техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 4.6.2 договора ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязано на основании полученной от инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности. 

ГКУ «Главинвестстрой РТ» выдана доверенность от 11.11.2022 №173, с правом совершения вышеуказанных действий от имени Фонда. Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главинвестстрой РТ» согласно пункту 4.6.17 договора является направление извещения о начале строительства. 

ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» (исполнитель) заключили договор от 05.12.2022 №1/2022, по которому на исполнителя возложена обязанность на основании полученной от заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности (п.4.3.3 договора). 

Доверенностью от 15.11.2022 №524 ГКУ «Главинвестстрой РТ» уполномочило МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Административным органом установлено, что согласно журналу производства работ на момент подачи извещения о начале строительства на объекте выполнялся монтаж конструкций 9-го этажа дома. Исходя из требований части 5 статьи 52 ГрК РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 11.07.2022, извещение о начале строительства объекта должно быть направлено не позднее 29.06.2022.

С учетом даты заключения договора между инвестором-застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком - 02.11.2022, даты выдачи доверенности во исполнение его условий - 11.11.2022, а также даты заключения договора между техническим заказчиком (ГКУ «Главинвестстрой РТ») и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» - 05.12.2022 и даты выдачи доверенности №524 - 15.11.2022, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.06.2022 именно Фонд (являясь инвестором-застройщиком) должен был направить в адрес административного органа извещение о начале строительства, однако этого не сделал. 

Таким образом, в результате бездействия Фонда работы по строительству объекта (до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее - 15.03.2023) велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 ГрК РФ (на момент проведения проверки были возведены 9 этажей МКД и осуществлялся монтаж КПД 10 этажа).

Согласно общему журналу работ и исполнительной документации строительство указанного объекта начато в июле 2022 года, а именно: 11.07.2022 – начало работ по разработке котлована, 21.07.2022 – начало работ по погружению железобетонных свай для устройства фундамента. 

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани лишь 22.02.2023. Согласно общему журналу работ на дату выдачи разрешения на строительство производились работы по монтажу конструкций 8-го этажа дома. На момент начала строительства (11.07.2022) договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, заключен не был.           

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению разрешения на строительство к моменту фактического начала строительных работ лежала именно на Фонде. 

Следовательно, Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, предприятие не представило.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст.9.5 КоАП РФ, и наличии вины Фонда в его совершении.

Суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наложение на Фонд административного штрафа в сумме 250 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы от 25.01.2023 №16-1-1-3-002776-2023 (страница 5 экспертного заключения, пункт 2.7 Сведения о задании застройщика на разработку проектной документации) задание на проектирование объекта: «140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №1-3-1 жилого района «Салават Купере» в г. Казань поступило от застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 14.05.2022.

Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит заявителю на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

Как пояснил представитель подрядчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарста, работы по спорному объекту действительно были начаты в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, ООО «ПСК Ак Барс Строй», является подрядчиком (единственным) иных МКД, возводимых на данной территории (жилой комплекс), возводимые дома являются однотипными, работы были начаты до получения разрешения на строительство, в связи с намерением построить МКД в определенные сроки.

В силу требований части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-14055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин