﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12726/2019-ГК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А50-9383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края: Газизов И.Г., предъявлен паспорт, решение № 2 от 08.08.2017; Киндяшева Э.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2019;

от Фонда развития конкуренции: Султанов Е.А., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года 

по делу № А50-9383/2019

по иску Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116910, ИНН5930000017), обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 1105944000656, ИНН 5944207607), Фонду развития конкуренции (ОГРН 1085900002165, ИНН 5907038559),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Савинова Э.Т., Устинова А.С., государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764), государственная инспекция труда в Пермском крае, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), 

об исключении имущества из описи,

установил:

Администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее – МУП ЖКХ «Бардымское»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») об исключении из описи имущества: КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска, государственный номер Е 673 СЕ/159, VIN XVL 482311D0002539, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Савиновой Э.Т. составлен акт описи и ареста имущества от 18 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Савинова Э.Т., Устинова А.С., государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, государственная инспекция труда в Пермском крае, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по ходатайству Фонда развития конкуренции (прежнее наименование Фонд содействия бюджетному сектору) об изменении процессуального статуса третьего лица, Фонд развития конкуренции привлечен в дело в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 04.07.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, МУП ЖКХ «Бардымское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снять арест с транспортного средства КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска и наложить арест на другое имущество, принадлежащее МУП ЖКХ «Бардымское» на праве хозяйственного ведения. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство, в отношении которого составлен акт описи и ареста на основании постановления от 30.09.2014 закреплено за МУП ЖКХ «Бардымское» на праве хозяйственного ведения, является ассенизаторской машиной, приобретённой для оказания услуг населению по откачке и вывозу сточных вод из выгребных ям в очистные сооружения, очистки колодцев для предотвращения аварийных ситуаций; в случае ареста данного транспортного средства оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод из выгребных ям производится не будет, выгребные ямы могут стать очагами антисанитарии и создать условия для возникновения вспышки инфекционных заболеваний; согласно постановлению отдела судебных приставов от 21.09.2018 МУП ЖКХ «Бардымское» ежедневно перечисляет в банк 50 % суммы поступающей в кассу предприятия и по состоянию на 31.07.2019 сумма перечисления составила 1 332 892 руб. 83 коп., перечисляемые денежные средства распределяются службой судебных приставов по взыскателям. Присутствующие в судебном заседании представители МУП ЖКХ «Бардымское» доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Фонд развития конкуренции отзыв на апелляционную жалобу не представил. Явившийся в судебное заседание представитель Фонда с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение вопроса об оставлении в силе либо отмене решения суда от 11.07.2019 оставляет на усмотрение суда.

Судом рассмотрены заявления Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы, представленные в копиях, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 отделом судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 9509/19/59029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 017202392, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-33955/2018 06.02.2019. Взыскателем по исполнительному листу является ООО «РемСтройСервис», должником - МУП ЖКХ «Бардымское».

18.03.2019 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника по адресу: г. Барда, ул. Фрунзе, 32; аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска, государственный номер Е 673 СЕ/159, VIN XVL 482311D0002539, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено на ответственное хранение по адресу г. Барда, ул. Фрунзе, 32.

Согласно Постановлению Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского  муниципального района Пермского края от 30.09.2014 № 539  «Об исключении объекта из казны» объект движимого имущества – автомобиль КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска стоимостью 2 435 850 руб. 67 коп. исключен из состава муниципальной казны  Бардымского сельского поселения.  

В соответствии с договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.09.2014 автомобиль КАМАЗ КО-505 А65115, 2013 года выпуска, государственный номер Е 673 СЕ/159, VIN XVL 482311D0002539 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края. Передача транспортного средства оформлена актом  приема-передачи транспортного средства от 30.09.2014.

Полагая, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, что арест имущества на основании акта от 18.03.2019 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения спорного имущества от ареста. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из требований п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают право должника на спорное  имущество и право судебного  пристава  наложить арест в отношении указанного имущества, а также о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска и освобождения имущества от ареста, наложенного во исполнение решения суда.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество закреплено за МУП ЖКХ «Бардымское» на праве хозяйственного ведения и является ассенизаторской машиной, приобретённой для оказания услуг населению по откачке и вывозу сточных вод из выгребных ям в очистные сооружения, очистки колодцев для предотвращения аварийных ситуаций и в случае ареста данного транспортного средства оказания услуг по откачке и вывозу сточных вод из выгребных ям производится не будет, в связи с чем выгребные ямы могут стать очагами антисанитарии и создать условия для возникновения вспышки инфекционных заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом вышеизложенных положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В данном случае при наличии оснований и несогласия с наложением ареста именно на указанное имущество, при наличии иного имущества и несогласии истца либо ответчика с действиями судебного-пристава-исполнителя истец, либо должник могут оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая требования  ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу № А50-9383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова