ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21043/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Металлика» - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «Гранит» - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Металлика» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-21043/17, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по заявлению АО «Гранит» о взыскании судебных расходов по делу № А41-21043/2017 по иску Акционерного общества  «Гранит» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Металлика»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Гранит» (далее – АО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Металлика» (далее – ООО «Арт-Металлика») о взыскании задолженности по договору аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 в размере 396 402 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года суд взыскал с ООО «Арт-Металлика»  в пользу АО «Гранит» задолженность по договору аренды (Мастерской) № 2015-10-01 от 01.10.2015 г. за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 120 700 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2017 г. в сумме 224 502 руб., по договору аренды (Земельный участок) № 2015-10-01/з от 01.10.2015 г. за январь 2017 г. в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2017 г. в сумме 41 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 928 руб. 

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.08.2017 г. оставил решение суда без изменений.

От АО «Гранит»  поступило заявление о взыскании с ООО «Арт-Металлика»   судебных расходов в размере 92 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года  ходатайство удовлетворено частично.  С ООО «Арт-Металлика» в пользу АО «Гранит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арт-Металлика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба ООО «Арт-Металлика» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Акционерного общества «Гранит» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «Центр Жилищных Инвестиций» (исполнитель) был заключен договор № 2017/01-12 на оказание юридических услуг. 

Из п. 1 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги включают в том числе следующее услуги: 

Подготовка Претензии (в адрес ООО «Арт-металлика») по Договору аренды № 2015- 10-01 от 01.10.2015 г.

Подготовка Претензии (в адрес ООО «Арт-металлика») по Договору аренды № 2015- 10-01/з от 01.10.2015 г. 

Подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления о взыскании с ООО «Арт-металлика» в пользу АО «Гранит»  задолженности по арендной оплате, начисленной по договору аренды № 2015-10-01 от 01.10.2015 г. и договору аренды земельного участка от 01 октября 2015 года. 

Подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области заявления на получение Исполнительного листа, получение в Арбитражном суде Московской области исполнительного листа. 

Подготовка заявления в Банк об исполнении Решения Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 65 000 руб. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору № 2017/01-12 от 12.01.2017 г., стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 27 000 руб. 

Согласно Акту об оказании услуг от 05 июля 2017 г. услуги Исполнителем оказаны в полном объеме. 

По платежному поручению № 79 от 07.06.2017, платежному поручению № 119 от 19.09.2017 г. истец передал Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 92 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных издержек, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в размере 50 000 руб. 

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, 6 установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-21043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич