Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2309/2021

город  Волгоград

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, 

<

...> и Ванцетти, д.67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (400064, г. Волгоград, ул.им Маршала ФИО1, 70, ОГРН: 1023402642383ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-2», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Монолит-2» – ФИО2, директор,

ФИО2 – лично, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании  5 599 005 руб. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также - банк, гарант) и ООО «Монолит-2» (клиент, принципал) заключен договор о предоставлении гарантии №94708, в соответствии с которым Банк предоставляет письменное обязательство уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес места нахождения: 400064, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им. Маршала ФИО1, д. 70), далее именуемому «Бенефициар» денежную сумму в размере, не превышающем 6 672 140 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто сорок) руб. 95 коп. в случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Адрес места нахождения: 400131, 

<

...> д,16), именуемом в дальнейшем «Принципал» обязательств по договору, заключаемому по результатам открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2016 г., номер извещения № 31604310861, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и внутренних коммуникаций, включающих в себя системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, электроснабжения, автоматизации, пожарной сигнализации, а также с учетом формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (Михайловский филиал) (далее - Контракт), на основании Протокола № 343/2 ЗА подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2016 г.

23.12.2016 банком выдана банковская гарантия №94708, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключаемому по результатам открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2016 г., номер извещения № 31604310861, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и внутренних коммуникаций, включающих в себя системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, электроснабжения, автоматизации, пожарной сигнализации, а также с учетом формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (Михайловский филиал) (далее - Контракт), на основании Протокола № 343/2 ЗА подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия гарантии устанавливается с 23 декабря 2016 года по 01 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора, банк принял обязательство перечислить причитающуюся в соответствии с условиями гарантии сумму в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования от Бенефициара, указанного в гарантии, по реквизитам, указанным в требовании при условии соответствия требования Бенефициара банковской Гарантии и действующему законодательству.

ГБУЗ «ВОККВД» направило в адрес ПАО КБ «УБРиР» требование №384 от 15.10.2018 об уплате денежной суммы в размере 5 599 005 руб. по банковской гарантии, мотивируя его тем, что принципал не надлежаще исполнял обязательства по договру №253185 от 26.12.2016, а именно работы выполнены с нарушением требований к качеству работ, установленными ГОСТами, СНиПами, использованы материалы ненадлежащего качества, нарушены сроки устранения выявленных в гарантийный период недостатков, изменение применяемых материалов без предварительного согласования с Заказчиком.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, в сумме 5 599 005 руб., что подтверждается платежным поручением №72240 от 18.05.2018.

Банком в адрес ООО «Монолит-2» направлено уведомление об осуществлении выплаты №1069-01/76582 от 18.05.2018г.

Согласно пункту 2.1.1 договора Клиент обязан в случае уплаты Банком Бенефициару денежной суммы в соответствии с выданной гарантией:

- возместить Банку всю сумму, уплаченную Банком Бенефициару, но не более суммы, на которую выдана гарантия, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Банка уведомления об исполнении соответствующего обязательства перед Бенефициаром (пункт 2.1.1.1 договора);

- уплачивать Банку проценты ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день текущего месяца в размере 25.00 (Двадцать пять) процентов годовых, начисляемых на остаток суммы, уплаченной Банком Бенефициару, со дня следующего за днем уплаты Банком денежных средств Бенефициару по выданной гарантии по дату поступления всех денежных средств от Клиента включительно в возмещение осуществленного БАНКОМ платежа на его корреспондентский счет (пункт 2.1.1.2 договора).

Кроме того 23.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также - банк, гарант) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №94708/П1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-2», далее именуемым «Клиент», обязательств по заключенному между Банком и Клиентом Договору о предоставлении гарантии № 94708 от 23 декабря 2016 года (далее по тексту - Договор гарантии), в том числе по возмещению суммы, уплаченной Банком Бенефициару; процентов, в т.ч. просроченных; штрафных неустоек, комиссии по гарантийным операциям согласно Тарифам Банка на услуги для юридических лиц (некредитных организации) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте- издержек Банка по получению исполнения обязательств от Клиента в случае просрочки платежей.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по Банковской гарантии в добровольном порядке ПАО КБ «УБРиР» обратилось с иском к ООО «Монолит-2» и ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2019г. по делу №2-794/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» было отказано. 

06.02.2020 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение от 31.10.2019 г. по делу № 2-794/2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципал) ответственности перед истцом (гарант), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар), указав, что из текста договора о предоставлении гарантии следует, что гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 6 672 140 руб. 95 коп. в случае невыполнения принципалом обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту зданий внутренних коммуникаций ГБУЗ «ВОККВД», в то время как из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии следует, что ГБУЗ «ВОККВД» фактически указывает на недостатки выполненных работ, что самим договором о предоставлении гарантии не предусмотрено. 

Поскольку договором о предоставлении гарантии не предусмотрена выплата за некачественное выполнение работ по договору № 253185 от 26.12.2016, суды пришли к выводу, что правовых оснований у гаранта для выплаты бенефициару не имелось. 

Кроме того решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу А12-15875/2018 по иску ООО «Монолит-2» к ГБУЗ «ВОККВД» о взыскании денежных средств и встречному иску ГБУЗ «ВОККВД», которым установлено, что работы по договору № 253185 от 26.12.2016 исполнены, но с недостатками. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 оставлено в силе.

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Банком в адрес ответчика направлены уведомление с требованием погасить задолженность. 

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении №305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу №А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку выполнение работ установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку факт причинения истцу убытков, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 5 599 005 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в сумме 5 599 005 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                 С.А.Шутов