АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***> 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7003/2024

07 ноября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириллова Э.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143440, Московская обл., г. Красногорск, пгт. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 1, пом. 222) к обществу с ограниченной ответственностью «Демстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249185, Калужская обл., м.р-н Жуковский, г.п. г. Кременки, 

<

...>, ком. 8) о взыскании 130 594,60 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Демстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» о взыскании 40 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Донской, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 12, оф. В-69),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – общество «Византия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демстрой» (далее – общество «Демстрой») о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактически невыполненные работы, 10 594,60 руб. процентов, начисленных с 30.11.2023 по 19.06.2024, 80 000 руб. убытков, причиненных невыполнением работ по договору в виде расходов по замещающей сделке.  

Общество «Демстрой» предъявило встречный иск о взыскании 40 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-ЭТ» (далее – общество «СК-ЭТ»).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей своих работников для доказывания согласования условий неподписанного заказчиком  

договора в представленной ответчиком по первоначальному иску оспариваемой истцом по первоначальному иску редакциями большими стоимостью и сроком выполнения работ.  

Поскольку указанные имеющие существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном процессе определенные обстоятельства могут подтверждаться письменными доказательствами, то на основании ст. 56, 68, 88 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.  

Ответчики представили отзывы. 

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.  

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.  

Между заказчиком обществом «Византия» и первоначальным подрядчиком обществом «Демстрой» сложились фактические договорные правоотношения по договору подряда на выполнение работ по демонтажу дома без подписания двумя сторонами договора.  

Истец по первоначальному иску представил подписанный первоначальным подрядчиком, но не подписанный заказчиком договор от 23.11.2023 № 4/11/23 с наименованием «на выполнение работ по демонтажу дома» с условиями об оказании транспортных услуг сроком в течение 5 дней с момента заключения договора стоимостью транспортных и иных расходов 200 000 руб.  

Ответчик по первоначальному иску представил подписанный первоначальным подрядчиком, но не подписанный заказчиком договор от 23.11.2023 № 4/11/23 с наименованием «на выполнение работ по демонтажу дома» с иными условиями о выполнении работ по демонтажу дома с фундаментом и трех строений, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, 

<

...>, погрузкой в предоставленные заказчиком контейнеры для вывоза демонтируемого мусора на утилизацию сроком в течение 7 дней с момента заключения договора стоимостью транспортных и иных расходов 280 000 руб.  

Истец по первоначальному иску указал, что стороны не согласовывали условия договора в представленной ответчиком по первоначальному иску редакции.  

Заказчик перечислил первоначальному подрядчику 240 000 руб. с указанием назначения платежа «за транспортные услуги по договору от 23.11.2023 № 4/11/23» (платежные поручения от 23.11.2023 № 879, от 24.11.2023 № 886, от 25.11.2023 № 890, от 26.11.2023 № 891, от 27.11.2023 № 893, от 28.11.2023 № 899, т. 1 л. 21, 70-74).  

Для транспортировки образуемых в результате демонтажа объектов строительных отходов заказчик заключил договор от 20.11.2023 № 16645 и подписал универсальные передаточные документы от 24.11.2023 № 15732, от 30.11.2023 № 16077 о его исполнении.  

Первоначальный подрядчик предъявил заказчику к приемке фактически выполненные работы стоимостью 280 000 руб. (претензия от 04.12.2023 № 1, акт от 29.11.2023 № 10, т. 1 л. 67, оборотная сторона, 94).  

Заказчик отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ в связи с их невыполнением в полном объеме и потребовал выполнить их не позднее 7 дней (письмо от 30.11.2023 № 110, квитанция от 30.11.2023, опись от 30.11.2023, т. 1 л. 23, 38).  

До истечения срока исполнения предъявленного к первоначальному подрядчику указанного требования между заказчиком обществом «Византия» и новым подрядчиком обществом «СК-ЭТ» заключен договор от 30.11.2023 № 1 на выполнение работ по демонтажу с погрузкой дома, расположенного по адресу: Московская обл.,  

Сергиево-Посадский р-он, 

<

...>, сроком с 31.10.2023 по 01.12.2023 стоимостью 80 000 руб.  

Во исполнение договора от 30.11.2023 № 1 заказчик перечислил новому подрядчику 80 000 руб. (универсальный передаточный документ от 25.12.2023 № 88, счет от 15.12.2023 № 80, платежное поручение от 20.12.2023 № 520388, т. 1 л. 22, 137-138).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств по договору, истцы предъявили иски (претензии от 16.06.2024 № 3, от 04.12.2023 № 1, т. 1 л. 10-12, 94).  

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно абз. второму п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как разъяснено в п. 9, абзацах первом, втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  

оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы  

одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала  

просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 2 чт. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.  

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Подрядчик, получивший обусловленную договором предварительную плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.  

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной платы подрядчик остается только должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, а после – денежному обязательству, связанному с возвратом полученной предварительной платы.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  

где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Из п.п. 1, 2, 4, 5, 11-13, 41 постановления № 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Исходя из смысла ст.ст. 393, 394 ГК РФ зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной контрактом), за нарушение которого взыскана неустойка.  

Проценты могут быть признаны зачетными в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения того же обязательства, но не покрывать какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.  

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку с учетом распределения бремени доказывания по требованию истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и требованию ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы ответчик по первоначальному иску не представил надлежащие доказательства согласования выполнения работ стоимостью 240 000 руб., их фактического выполнения в полном объеме и принятия заказчиком без замечаний, то первоначальный подрядчик обязан вернуть 40 000 руб. платы за фактически невыполненные работы сверх согласованной не оспоренной истцом по первоначальному иску стоимости в 200 000 руб., а заказчик не обязан оплачивать первоначальному подрядчику задолженность за фактически невыполненные работы сверх согласованной не оспоренной истцом по первоначальному иску стоимости в 200 000 руб.  

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям об их применении и арифметически верным.  

В связи с тем, что первоначальный подрядчик удержал подлежащие возврату денежные средства, то он обязан уплатить проценты.  

Вместе с тем, суд проверил расчет истца по первоначальному иску процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям об их применении в связи со следующим.  

Суд исходил из того, что неденежное обязательство выполнить работы трансформировалось в денежное обязательство вернуть денежные средства с момента истечения срока исполнения последнего в предъявленной претензии о возврате денежных средств.  

Истец по первоначальному иску представил претензию от 18.06.2024 № 3, направленную почтовым отправлением № 80545998872469 и врученную ответчику по первоначальному иску 28.08.2024, с требованием о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы без указания срока исполнения, в связи с чем обязательство денежное подлежало исполнению 04.09.2024.  

Однако, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании 10 594,60 руб. процентов, начисленных с 30.11.2023 по 19.06.2024, то есть до истечения срока исполнения трансформированного из неденежного обязательства в денежное.  

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец по первоначальному иску не представил уточнение первоначального иска, расчет процентов в соответствии с  

фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Таким образом, предъявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.  

Ввиду того, что, возражая против приемки фактически выполненных первоначальным подрядчиком работ в связи с их невыполнением полностью, заказчик 30.11.2023 предъявил первоначальному подрядчику требование выполнить работы не позднее 7 дней, направленное почтовым отправлением № 14344087010846 и врученное первоначальному подрядчику 06.12.2023, в то время как заключил договор с новым подрядчиком до истечения срока исполнения первоначальным подрядчиком указанного требования 30.11.2023, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, причиненных невыполнением работ по договору в виде расходов по замещающей сделке.  

Доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются в связи со следующим. 

Между заказчиком и первоначальным подрядчиком сложились фактические договорные правоотношения по договору подряда на выполнение работ по демонтажу дома без подписания двумя сторонами договора путем акцепта заказчиком при совершении конклюдентных действий по внесению предварительной оплаты по подписанному первоначальным подрядчиком договору в представленной истцом по первоначальному иску редакции согласованной стоимостью работ 200 000 руб.  

Стороны не оспорили заключение и исполнение договора о выполнении демонтажных работ с погрузкой строительного мусора в представленные заказчиком контейнеры стоимостью таких работ 200 000 руб.  

При этом ответчик по первоначальному иску представил предъявленную им заказчику претензию от 04.12.2023 № 1, в которой сам же и указал на согласованную стоимость работ 200 000 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с первоначального подрядчика в пользу заказчика 40 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактически невыполненные работы, отсутствии правовых оснований для взыскания с первоначального подрядчика в пользу заказчика 10 594,60 руб. процентов, начисленных с 30.11.2023 по 19.06.2024, 80 000 руб. убытков, причиненных невыполнением работ по договору в виде расходов по замещающей сделке, и с заказчика в пользу первоначального подрядчика 40 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.  

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 4 918 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлину за подачу первоначального иска подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 1 506 руб., на истца по первоначальному иску в остальной части; 10 000 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на него (платежные поручения от 15.08.2024 № 1889, от 05.02.2024 № 4, от 21.11.2024 № 91, т. 1 л. 17, 65, 123).  

В связи с удовлетворением первоначального иска частично, отказом в удовлетворении встречного иска с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», 15 000 руб. расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя по подготовке и предъявлению первоначального иска, процессуальных документов подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 7 034,22 руб., на истца по первоначальному иску в остальной части пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований по искам (договор от 01.03.2022 № 3/22, счет от 28.10.2024 № 21, платежное поручение от 28.10.2024 № 2284, т. 1 л. 41-47).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» 40 000 руб. задолженности, а также 8 540,22 руб. судебных расходов.  

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части, встречного иска полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова