ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16196/2020

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу № А34-4860/2018. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим   утвержден    ФИО3.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 624 000 руб.

 Определениями суда от 15.05.2019, 29.06.2019, 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление ФИО7 признано обоснованным.

С определением суда от 01.12.2020 не согласилась ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что судом не восстановлен срок для подачи заявления. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих оплату. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации деяний от 19.06.2014, согласно которому ФИО4 денежные средства по договорам не вносила. Постановлением установлено, что с вышеуказанным лицом были заключены договоры участия в долевом строительстве с целью исполнения личных долговых обязательств, не связанных с инвестированием проекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно справке от 18.10.2013, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период 2009-2010 годов, ООО «Строй-стандарт» с ФИО8 договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен с целью возмещения долговых обязательств ФИО5 по договорам займа, не связанным со строительством вышеуказанного дома и на его строительство денежные средства не поступали. С целью обеспечения возврата денежных средств ФИО5 оформлены договоры участия в долевом строительстве, на его стоимость оформлены акты приема-передачи денежных средств без фактического обеспечения денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.03.2021.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций о направлении извещения ФИО4 о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства (рег.№8382 от 15.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО «Строй-стандарт» (далее - застройщик) и ФИО4 (далее - участник) заключен договор №49 долевого участия строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

...>, ввести в эксплуатацию и передать участнику 1-комнатную квартиру № 15, расположенную на 3-м этаже объекта, общей проектной площадью 41,6 кв.м., а участник обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Цена квартиры на момент заключения договора составляет 624 000 руб. (пункт 1.3. договора).

ФИО4 свои обязанности по указанному договору исполнила, оплатив денежные средства в размере 624 000 руб.

ФИО6 - отец ФИО8, в суде первой инстанции пояснил, что он в 2010 году являлся индивидуальным предпринимателем и произвел оплату по договору долевого участия в строительстве №49 (№45-45-16/061/2010-739) от 20.05.2010 на сумму 624 000 руб. за дочь ФИО9

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО6 кредит в сумме 17 000 000 руб. по договору 

<

***> от 07.05.2010, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика. 

Факт наличия кредитного договора 

<

***> от 07.05.2010, заключенного ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО6 подтверждается и письмом ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2019. 

В материалах дела содержится объяснение ФИО6 от 01.02.2013 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану капитану полиции ФИО10, что 20.05.2010, находясь в офисе ООО «Строй-Стандарт» по адресу: 

<

...>, он передал лично в руки ФИО5 денежные средства в размере 624 000 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома. При этом был оформлен акт приема-передачи денежных средств, в котором ФИО5 расписался, поставлена печать ООО «СтройСтандарт». 

Акт приема-передачи денежных средств от 20.05.2010 и квитанция к ПКО № 28 от 09.06.2010 в материалы дела не представлены в виду утери, однако в материалы дела представлена копия подписки эксперта от 28.12.2013 из материалов уголовного дела, в которой указано, что вышеуказанные документы являлись предметом исследования по обстоятельствам дела, что является доказательством об их наличии. Сам факт передачи денежных средств ФИО5 не отрицает. Вышеуказанные документы и доказательства подтверждает оплату заявителем по договору участия в строительстве жилого дома.

За период с 2009 по 2010 год с физическими лицами в количестве 32 человек ООО «Строй-Стандарт» было заключено 74 договора долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку ООО «Строй-Стандарт» свои обязательства по договорам долевого участия, заключенным с гражданами не исполнял, по инициативе граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 01.11.2010 было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Соленчный,12» для строительства дома и принят Устав.

18.11.2010 ЖСК «Бульвар Солнечный,12» зарегистрирован как юридическое лицо.

Все лица, которые заключили договоры долевого участия в строительстве дома с ООО «Строй-Стандарт», в том числе и ФИО7, вступили в члены ЖСК «Бульвар Солнечный,12».

25.11.2010 между ФИО8 и ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» заключен договор уступки, в соответствии с которыми ФИО8 передает ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» свои права и обязанности по договору №49 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.11.2010, перед ООО «Строй-стандарт». 

С момента заключения договора уступки права и обязанности по договору №59 долевого участия от 25.11.2010, оплаченного в сумме 624 000 руб., переходят к ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», при этом ФИО8 освобождается от всех прав и обязательств, по указанному договору.

В свою очередь, взманен уступленного права, 25.11.2010 между ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» и ФИО8 было заключено соглашение, по условиям которого ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» взял на себя обязательство построить и передать в собственность ФИО8 1 - комнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 41,6 кв.м., находящуюся на третьем этаже номер 15. 

Таким образом, ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», стал единственным участником долевого участия в строительстве жилого дома, строительство которого осуществлялось ООО «Строй-Стандарт».

По заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Стандарт».

05.03.2011 общим собранием ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» было принято решение о расторжении договоров долевого участия с ООО «Строй-Стандарт» и о взыскании с ООО «Строй-Стандарт» общей суммы долга в размере 93 504 000 руб.

05.03.2011 между ООО «Строй-стандарт» и ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» были заключены соглашения о расторжении всех договоров долевого участия, по условиям которых ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» перестает быть участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а ООО «Строй-стандарт» принимает на себя денежные обязательства на общую сумму 93 504 000 руб.

Соглашения о расторжении договоров долевого участия зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

ООО «Строй-Стандарт» частично погасило задолженность перед ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» в размере 22 530 000 руб. зачетом встречных однородных обязательств путем передачи ЖСК земельного участка и объекта незавершенного строительства по договору купли - продажи от 15.03.2011, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.03.2011. Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано за ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 в отношении ООО «Строй-стандарт» введена процедура наблюдения.

29.08.2011 ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 974 000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия.

Определением суда от 27.09.2011 требования ЖСК «Бульвар «Солнечный,12» в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-стандарт» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 ООО «Строй-стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-стандарт» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом задолженность перед ЖСК в ходе процедуры банкротства общества не погашена.

06.03.2013 протоколом общего собрания членов ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» принято решение о ликвидации ЖСК, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) избран ФИО14, о чем в Вестнике государственной регистрации №15(424) от 17.04.2013 размещено соответствующее сообщение, 15.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

15.05.2018 по заявлению ФИО15 возбуждено дело о банкротстве ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

Решением от 02.10.2018 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При признании должника банкротом, арбитражный суд в решении от 02.10.2018 установил, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО16 и ФИО17 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖКС «Бульвар Солнечный, 12» от 06.03.2013 о ликвидации Кооператива.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.09.2016, ФИО2, ФИО18 отказано в пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013 по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

28.04.2016 внеочередным собранием членов ЖКС «Бульвар Солнечный, 12» было принято решение об отмене ликвидации кооператива, председателем правления кооператива была избрана ФИО2, в связи с чем 13.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

18.04.2017 апелляционным определением Курганского областного суда решение внеочередного общего собрания ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» от 28.04.2016 признано недействительным. При этом суд указал, что принятое по настоящему делу судебное постановление о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28.04.2016 будет достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО7, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом должника ФИО7 обязана своевременно вносить паевые взносы и имеет право получить от ЖСК в пользование жилое помещение в порядке, предусмотренное Уставом. 

Суд приходит к выводу, что заключенные договора уступки права требования не являются безвозмедными, поскольку в обмен на права требования по договорам уступки ФИО7 принимается в ЖСК, где им засчитывается первоначальный паевой взнос в размере, равном уплаченной цене  по договорам долевого участия застройщику.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции, строительстве и последующем содержании многоквартирного дома. 

Принимая во внимание заключенное соглашение, заявление о приеме в члены ЖСК, создаваемого для осуществления строительства жилого дома, на условиях оплаты паевого взноса, суд приходит к выводу, что ФИО7 выразила волю на вступление в члены ЖСК для постройки квартиры.

Таким образом, ФИО7 вступила в ЖСК со вступительным взносом, равным цене договоров участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 129 член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Обязательство ЖСК передать ФИО7 в собственность квартиру в доме 12, возникает при условии выполнения обязательств как члена ЖСК в части выплаты паевого взноса полностью.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве № 49 от 20.05.2010.

 Доказательства заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

Наличие финансовой возможности на оплату денежных средств подтверждено следующим.

ФИО6 отец оплатил договор долевого участия строительства за дочь, доказательства его платежеспособности и финансовой возможности представлены в материалы дела. ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО6 кредит в сумме 17 000 000 руб. по договору 

<

***> от 07.05.2010, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика. 

Таким образом, ФИО6 мог предоставить ФИО7 денежные средства в размере 624 000 руб. 

Вышеуказанные документы и доказательства подтверждает оплату заявителем по договору участия в строительстве жилого дома.

Доводы о том, что ФИО5 денежные средства не вносились в кассу общества и не поступали от ФИО7, не могут вызывать негативные последствия для кредитора, поскольку представленными документами подтвержден факт оплаты по договору долевого участия, так и финансовой возможности их предоставления. 

Кроме того, представленные договор долевого участия и акт приема-передачи денежных средств от лица ООО «Строй-Сервис» подписаны генеральным директором ФИО19, ФИО5 не являлся руководителем застройщика на момент заключения договора участия в долевом строительстве. 

Судом также не принимаются ссылки ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт фиктивности договоров долевого участия в строительстве дома в ходе проверки по материалу не нашел своего подтверждения, договоры были оформлены надлежащим образом, официально зарегистрированы, граждане являются членами ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

Доводы заявителя о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 в отношении ФИО5 подтверждается факт невнесения ФИО7 денежных средств, судом не принимается, поскольку выводов суда о невнесении ФИО7 денежных средств ООО «Строй-Стандарт» указанный приговор не содержит.

Довод о том, что договор долевого участия № 49 от 20.05.2010 был оформлен в счет исполнения долговых обязательств ФИО5 перед ФИО7, отклоняется как противоречащий установленным судебными актами обстоятельствам и материалам дела. 

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что судом в судебно акте не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов, обоснованно, однако, указанное не приводит к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 (6421) от 06.10.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2018. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 01.04.2019, то есть, применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором пропущен. 

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Несмотря на то, что банкротство в отношении должника не осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд применил в отношении должника положения статьи 201.4 Закона о банкротстве как дополнительную меру защиты граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома. 

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В данном конкретном случае кредитор связывает начало течения срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов с момента вынесения определения суда от 03.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Бульвар Солнечный, 12». Поскольку до момента рассмотрения ходатайства о признании должника застройщиком заявителю не было достоверно известно о том, будет ли в отношении должника введена процедура застройщика, в ходе которой сроки предъявления требования в реестр исчисляются по-иному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрев заявление кредитора по существу и признав его требование обоснованным, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с требованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному основанию и отказа во включении требования в реестр, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев