ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18236/2024

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-14397/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2024 по делу № А53-18236/2024 по иску АО «Новая перевозочная компания» 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)к ответчику - ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/193 в размере 30 881,97 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору от 01.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/193 в размере 30 881,97 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

08.09.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно отклонен довод о том, что ремонт грузового вагона № 63114466 не являлся гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате. Судом неправомерно отклонен довод о том, что истцом в сумму убытков необоснованно включены расходы, которые не имеют отношения к гарантийным обязательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В январе 2023 года в соответствии условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Краснодар ответчика выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» N 63114466, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары истца N 29-83960-11, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В апреле 2023 года вагон N 63114466 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» N 29-83960-11 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п. 2 ст. 706 ГК РФ.

При этом, в нарушение п. 4.1.2.6 договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен истцом.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование (исх. N 351-УД от 22.01.2024 г.) о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона N 63114466 на сумму 30 881,97 рублей. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.).

Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» указало, ответчик не производил средний ремонт колесных пар.

Суд отклонил указанный довод ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п. 1.2.3).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, 10 января 2023 года ответчиком в ВЧДЭ Краснодар ОАО «РЖД» производился ремонт вагона N 63114466.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 29-83960-11 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 63114466

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары N 29-83960-11 из расчета 19 287,73 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах N 01/13/63114466 от 10.01.2023 года.

Факт проведения в январе 2023 года среднего ремонта колесной пары также подтверждается сведениями, указанными самим ответчиком в плане расследования (п. 14.4).

17.04.2023 года колесная пара N 29-83960-11 была повторно забракована ответчиком по причине неисправности буксового узла (код 119) и отремонтирована в объеме среднего ремонта.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость повторного среднего ремонта колесной пары N 29-83960-11 из расчета 20 056,06 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах N 4672 от 17.04.2023 года.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 63114466/рекл от 19.04.2023 года, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары N 39-314043-92 осуществлялось в ВЧДР ФИО1 "ВРК-3", куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

ОАО «РЖД» не оспаривает, что в некачественном ремонте колесной пары установлена вина субподрядной организации ответчика, но полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет.

Данный вывод ответчика противоречит ст. 706 ГК РФ, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика, ОАО «РЖД», перед заказчиком, АО «НПК»).

Расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятый Некоммерческим партнерством ОПЖТ позволяет определить причины возникновения неисправностей, лицо, допустившее отступления от руководящих документов при проведении работ, но не лицо, ответственное (обязанное) перед заказчиком по договору подряда.

С учетом изложенного, именно ответчик как генеральный подрядчик несет ответственность перед истцом как заказчиком.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по 1Р-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 N РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05; на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В соответствии с п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта.

Согласно п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, гарантийные сроки на ремонты колесных пар не могут быть ниже, установленных в разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Как следует из п. 4.1.2 договора, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 29 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 29 к настоящему Договору.

Следовательно, сокращенная гарантия действует в случае повторной отцепки вагона по тем же неисправностям, которые носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, вагон впоследствии был отцеплен в связи с выявленными технологическими неисправностями по коду 119, неисправность буксового узла, (расчетно-дефектная ведомость от 17.04.2023), в связи с чем к данным обстоятельствам применим общий гарантийный срок, установленный РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, до следующего среднего ремонта, который выдержан не был.

Ответчик указывая, что первоначальный текущий ремонт колесной пары осуществлялся по иной неисправности «тонкий гребень» (код 102), в связи с чем ответственность ОАО «РЖД» в некачественном ремонте отсутствует, не учёл, что согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в процессе первоначального ремонта колесной пары по коду неисправности 102, ответчиком выполнялись работы с буксовыми узлами колесной пары, в связи с чем ответчик несет ответственность за исправную работу буксовых узлов до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары. Указанный гарантийный срок выдержан не был, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонта колесной пары.

Таким образом, стороны согласовали в договоре действие в отношении гарантийных обязательств подрядчика руководящих документов на железнодорожном транспорте, которые разработаны с учетом обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте.

Как следует из справки 2653, предоставленной самим ответчиком, между первоначальным ремонтом в январе 2023 года и повторным ремонтом в апреле 2023 года, вагон в иных ремонтах не находился (ремонты NN 25 и 26 в справке 2653).

Таким образом, довод ответчика не соответствует действительности.

Довод ответчика о необоснованности включения в состав убытков расходов, не связанных с гарантийным ремонтом судом отклонен по следующим основаниям.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие ненадлежащего ремонта вагонов ответчиком и непосредственно связаны с ремонтом вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Кроме того, при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущего ремонта вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы корреспондируют оцененным и обоснованно отклоненным в суде первой инстанции доводам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2555528  от 10.10.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-18236/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока