﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3350/19 

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

Дело № А60-57426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 20199 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 20199 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В. Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН: 0269031848, ОГРН: 1100269001172) (далее – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-57426/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

         В судебном заседании рассмотрено ходатайство АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» об отложении рассмотрения кассационной жалобы до решения Верховного Суда Российской Федерации вопроса о принятии кассационной жалобы по делу № А60-33757/2018. 

          Определением от 11.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.07.2019.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» (далее – ООО «Уральская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании 2 252 532 руб. 39 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

       Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение, снизить размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами не разрешен вопрос о подсудности, отсутствует надлежащим образом  согласованное и подписанное данное условие в договоре поставки. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс ответственности сторон.

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская нерудная компания» (поставщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие    № 103» (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки № 141, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

        Сторонами согласована спецификации № 1 от 01.02.2018 к договору поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 279 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 01.02.2018 предусмотрено, что оплата производится в размере 100% по факту прихода вагонов на станцию Буздяк Куйбышевской ЖД, в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата производится несвоевременно, ООО «Уральская нерудная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 252 532 руб. 39 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Так судом апелляционной инстанции оценены и не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора о неустойки ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33757/2018 по иску ООО «Уральская нерудная компания» к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141 установлено, что протокол разногласий и протокол согласования разногласий составлялись сторонами в период согласования условий договора, в дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена.

Представленный в дело экземпляр договора поставки от 01.02.2018 подписан сторонами и скреплен печатями сторон. При подписании договора не указано, что договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий.

Следовательно, направленная оферта в виде договора от 01.02.2018 была акцептована ответчиком в виде подписания договора поставки без разногласий.

В материалах настоящего дела № А60-57426/2018 также отсутствует экземпляр договора, подписанный сторонами и определяющий иной размер неустойки, нежели определенный в экземпляре, представленном истцом.

Таким образом, сторонами согласованы условия о договорной неустойке (п. 7.1 договора поставки от 01.02.2018 № 141), требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, сводящийся к тому, что дело неправомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Соответствующие возражения общества АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А60-33757/2018 (Определение ВС РФ от 05.07.2019 № 309-ЭС19-7605) и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров. В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 01.02.2018    № 141 все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области. Согласно представленному ответчиком протоколу разногласий от 01.02.2018 пункт 7.4 договора поставки от 01.02.2018 № 141 изложен в следующей редакции: все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Названный протокол разногласий обществом «Уральская нерудная компания» не подписан. В протоколе согласования разногласий от 01.02.2018 указано, что в пункте 7.4 договора заменить «Арбитражный суд Свердловской области» на «арбитражный суд по месту нахождения истца». Протокол согласования разногласий от 01.02.2018 ответчиком не подписан. Согласно пункту 8.8 договора поставки все документы, переданные по факсу или посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств. По результатам анализа представленных в материалы дела копий указанных протокола разногласий и протокола согласования разногласий суды пришли к выводу о том, что указанные документы составлялись сторонами в период согласования условий договора, в дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена. Представленный в дело экземпляр договора поставки от 01.02.2018 подписан сторонами и скреплен печатями сторон. При подписании договора не указано, что договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий. Следовательно, направленная оферта в виде договора от 01.02.2018 была акцептована ответчиком в виде подписания договора поставки без разногласий (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности суд первой инстанции правомерно принял к своему производству иск общества АО «Уральская нерудная компания» и рассмотрел настоящий гражданско-правовой спор о взыскании неустойки по договору от 01.02.2018 № 141 по существу. 

Доводы кассационной жалобы в указанной части, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу № А60-33757/2018, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2018 по 01.10.2018 в размере 2 252 532 руб. 39 коп обоснованными по праву. Данный вывод судом апелляционной инстанции поддержан, является законным и обоснованным.       

        Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

         Ответчик представил в суд первой инстанции заявление о снижении неустойки до суммы 464 439 руб. 58 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

         Рассмотрев данное заявление, оценив доказательства по данному делу и обстоятельства нарушения обязательств, судами было отказано в снижении неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

         Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

         Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. 

         Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

	При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-57426/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения.

    	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин

                                                                                             Н.Н. Суханова