ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

                      Дело № А41-52145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» - ФИО1 лично (паспорт);

от ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий Мост» - ФИО2 доверенность от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» 

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агро Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-52145/15 закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее - ЗАО «Агро Инвест», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу № А41-52145/15 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу № А41-52145/15 требования ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» удовлетворены, из конкурсной массы ЗАО «Агро Инвест» исключено имущество.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа определение от 27 июня 2018 года по делу № А41-52145/15 оставлено без изменения.

28 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-52145/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агро Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судами положения части 3 статьи 311 АПК РФ, считает приведенные обстоятельства новыми.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО Сбербанк и ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий Мост» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий Мост»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, конкурсным управляющим представлено судам решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу N 2-379/2019 о признании незаконным и отмене нотариального действия, оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.04.2018 № 34/146-н/34-2018-2-2375.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что данное обстоятельство не относится к числу новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ. Нотариальное действие не относится к судебным актам либо постановлениям другого органа по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судами также указано, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не являются существенными для рассмотренного обособленного спора. Суды пришли к выводу, что спорное оборудование является собственностью заявителя, поскольку было передано должнику на основании договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем неправомерно учтено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи должника. Поскольку договор лизинга N 145/14 и равно договор лизинга N 181/14 расторгнуты, у ЗАО «Агро Инвест» отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания имущества, переданного ему по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств касался доводов сторон относительно идентификации спорного имущества.

Суды посчитали, что вывод суда общей юрисдикции о недействительности нотариального действия не влияет на выводы судов о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, но касается исключительно вопроса идентификации оборудования.

Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, в том числе в ходе исполнительного производства, но само по себе основанием для пересмотра судебного акта не является.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Иных доказательств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правильными.

Согласно ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представленное обстоятельство о признании впоследствии судом общей юрисдикции незаконным одного из доказательств, исследовавшимся судами в настоящем споре, не является новым обстоятельством применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019по делу № А41-52145/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько 

 

Н.Н. Тарасов