АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11863/2020

г.Тверь

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения от 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 (после перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь, 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь, 

об оспаривании постановления № 8.2-Пс/0035-0000вн-2020 о назначении административного наказания от 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 8.2-Пс/0035-0000вн-2020 о назначении административного наказания от 19.08.2020, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик).

Ответчик заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.01.2021. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2021.

За время перерыва в материалы дела от Заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

За время перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об истребовании документов у ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

Заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект (ОПО): «Сеть газопотребления, рег. № А05-10530-0008, III класс опасности, расположенного по адресу: 170001, 

<

...>».

В ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в части осуществления деятельности по эксплуатации ОПО Управлением установлено, что в нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании) указанная деятельность осуществляется заявителем при отсутствии специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В отношении Общества административным органом по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-0000вн-Пр/0035-2020 от 05.03.2020 (л.д. 48-50).

Постановлением № 8.2-Пс/0035-0000вн-2020 от 19.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 32-35).

Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование указанной деятельности осуществляется в порядке, установленном Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не допускает осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Осуществление указанной деятельности при отсутствии лицензии является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у него отсутствует.

В судебном заседании заявитель указывает, что на момент обнаружения правонарушения эксплуатация производственного объекта не осуществлялась.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Общество не представило суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент обнаружения правонарушения эксплуатация производственного объекта не осуществлялась.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден протоколом № 8.2-0000вн-Пр/0035-2020 от 05.03.2020, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые он должно было и имело возможность совершить.

При указанных обстоятельствах в деянии Общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела (привлечение к ответственности впервые, издание руководителем 23.12.2019 приказа №10 «О прекращении эксплуатации газовых объектов», справки газоснабжающей организации об отсутствии потребления газа с сентября 2020) арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив Обществу наказание, в части определения административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения. 

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 123, 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, №8.2-Пс/0035-0000вн-2020 от 19.08.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г.Тверь, к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части штрафа в сумме 100 000 руб.,

считать Общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г.Тверь, привлеченным к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья                                                                                 С.Е.Рощина