ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-68990/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «Кредит – Москва» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 28.07.2022, срок  1 год,

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 09.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Кредит – Москва» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 15.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Банка «Кредит – Москва» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Банк «Кредит-Москва» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в процедуре банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Банк «Кредит-Москва» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Кредит – Москва» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить и принять новый судебный акт которым требования банка удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурный кредитор в лице конкурсного управляющего Банка «Кредит – Москва» (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указал, что Банк настаивал на необходимости продажи объектов № 1, 2 и 3 единым лотом, однако финансовый управляющий, не дождавшись решения кассационной инстанции, 30.03.2021 провел торги, на которых объект №3 продан, с единственным участником по лоту заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 №б/н, тем самым действия финансового управляющего повлекли невозможность разрешения разногласий между сторонами и, как, следствие, значительному нарушению прав и законных интересов Банка, финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, сменив место проведения торгов на иную площадку.

Банк также указывал на допущенные финансовым управляющим нарушения, касающиеся нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, ссылался на установление судебными актами по иным делам незаконность действий финансового управляющего ФИО3, применение САУ «СРО «Дело» в отношении управляющего мер дисциплинарного характера.

Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указывал, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для реализации объекта: здание, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112 отдельно от залогового имущества (земельного участка и жилого дома).

Так судами установлено, что управляющим в ходе процедуры выявлено следующее имущество:

Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36 (залог);

Здание, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36 (не залог);

Здание: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», д. 36 (залог);

Транспортное средство: Audi А6; Год выпуска: 2013; Кузов №WAUZZZ4G1EN052933 (не залог).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего, где в соответствии с Положением к реализации предлагалось вышеуказанное имущество.

В соответствии с публикациями на сайте ЕФРСБ от 10.02.2020 вышеуказанное имущество выставлено на первые электронные торги единым лотом.

Однако 23.03.2020 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, данные сведения также размещены на сайте ЕФРСБ от 25.03.2020 № 4855587.

Как пояснила управляющий, торги по реализации вышеуказанного имущества должника остановлены в связи с включением ПАО «Банк «Кредит-Москва» в реестр требований кредиторов как залогового.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-68990/19 в реестр требований кредитор включена задолженность ПАО «Банк «Кредит-Москва» в размере 40 032 170,44 руб. в третью очередь как обеспеченная залогом имущества должника, а именно Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16 и Здание: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94.

Залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Кредит-Москва».

Залоговым кредитором представлены доказательства обеспечения данного требования имуществом должника, а именно, следующими объектами:

Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36;

Здание: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», д. 36.

Следовательно, как указали суды учитывая специфику реализации залогового имущества должника, а также особый порядок представления и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях его реализации финансовый управляющий ФИО3 28.04.2020 направила залоговому кредитору запрос с целью разработки и представления Положения по реализации залогового имущества. 

            В целях продажи предмета залога Банк направил финансовому управляющему ФИО3 проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, которым в том числе предусмотрено, что организатором торгов и оператором электронной площадки будет выступать АО «Российский аукционный дом» (www.auction-house.ru).

Также из Положения следует, что к реализации предлагается следующее залоговое имущество:

Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36;

Здание, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36;           

Здание: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», д. 36. 

Общая начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 24 300 000 рублей.

Между финансовым управляющим и ПАО «Банк «Кредит-Москва» возникли разногласия в отношении привлечения организатора торгов и определения электронной площадки, а также отнесения Здания, (назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36) к залоговому имуществу.

Учитывая наличие разногласий в части отнесения объекта недвижимости к залоговому имуществу и привлечение сторонней организации с вознаграждением от 5% до 15 % от цены реализации финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-68990/19 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ПАО АКБ «Кредит-Москва» и определил: Утвердить Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Кредит Москва», в редакции финансового управляющего, изменив п. 1.4 Положения, а именно: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>).

«ООО «Системы Электронных Торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107023 

<

...>), сайт электронной площадки: www.selt-online.ru. 

- в п. 2.2. исключить Здания, (назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36.».

Одновременно с разрешением разногласий финансовым управляющим подано заявление о внесении изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где финансовый управляющий просил внести дополнения в Приложение №1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4, включив в перечень имущества следующее транспортное средство: Audi А6; Год выпуска: 2013; Кузов №WAUZZZ4G1EN052933 и исключить Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36; Здание: жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово Слободское, НП «Княжье Озеро», д. 36, находящихся в залоге у Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-68990/19 удовлетворено заявление финансового управляющего о внесении изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, суд определил: Внести изменения в Приложение №1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4, исключив из перечня имущества следующие объекты: Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП «Княжье Озеро», уч. 36; Здание: жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово Слободское, НП «Княжье Озеро», д. 36, находящихся в залоге у Банка «Кредит-Москва» (ПАО). Внести дополнения в Приложение №1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4, включив в перечень имущества следующее транспортное средство: Audi А6; Год выпуска: 2013; Кузов № WAUZZZ4G1EN052933.

ПАО АКБ «Кредит-Москва» подано две апелляционные жалобы на вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2022 соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020  по делу №А40-68990/19 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога Банка «Кредит-Москва» (ПАО) по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-68990/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-68990/19 об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) - без удовлетворения.

При этом конкурсным управляющим ПАО АКБ «Кредит-Москва» подана одна кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-68990/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

Апеллянт указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А40-68990/2019 в части пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Объединение различного имущества в единый лот, как правило, обусловлено общим назначением и единой правовой судьбой объектов между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам Банка, в том числе о нахождении спорного здания (нежилого здания площадью 99 кв.м.) в границах земельного участка, обремененного ипотекой в пользу Банка, с учетом положений части 4 статьи 35 ЗК РФ, а также не дали оценки доводам о статусе спорного имущества в качестве залогового, не проанализировали статус спорного объекта, момент возведения спорного здания до или после передачи в залог земельного участка, не проанализировали содержание договора об ипотеке, в том числе возможных условий по последующей ипотеке построенных зданий, не установили наличие или отсутствие в нем условия о нераспространении залога на иные объекты, расположенные на заложенном земельном участке.

Вместе с тем данное Положение касалось реализации залогового имущества, а в отношении Положения о реализации незалогового имущества, в котором содержались условия реализации нежилого здания площадью 99 кв.м., судебный акт вступил в законную силу.

Отсутствие обеспечительных мер, наличие обязательного для исполнения судебного акта, наличие иных кредиторов, помимо указанного банка, явилось основанием для проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества, не обременённого залогом.

Торги проведены и объект реализован 30.03.2021, до принятия судом кассационной инстанции вышеприведенного постановления от 06.05.2021. Договор купли-продажи с единственным участником по лоту заключен 05.04.2021.

Банк указал, что финансовый управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, должен был дождаться результата рассмотрения кассационной жалобы при наличии разногласий, влияющих на условия реализации и незалогового нежилого здания площадью 99 кв.м.

Финансовый управляющий, в свою очередь, сослался на пассивное и непоследовательное процессуальное поведение Банка как залогового кредитора, что влекло за собой затягивание сроков реализации имущества должника, указал, что действовал, в том числе интересах других кредиторов и возможности скорейшего пополнения конкурсной массы при наличии подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом Положения о реализации спорного имущества.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Оценив фактические обстоятельства по данному обособленному спору, суды посчитали, что в настоящем случае в силу процессуального волеизъявления и залогового кредитора, и финансового управляющего сложилась ситуация, что фактических в двух разных обособленных спорах рассматривался вопрос о порядке реализации незалогового имущества (нежилого здания площадью 99 кв.м.).

Из карточки дела следует, что при новом рассмотрении вышеуказанного обособленного спора вступившим в законную силу определением от 09.09.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога Банка, поскольку торги состоялись, в ходе которых объект был реализован и вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены.

Таким образом, суды отметили, что как на момент осуществления управляющим оспариваемых действий по проведению торгов по продаже нежилого здания площадью 99 кв.м., так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовал вступивший в силу судебный акт относительно разногласий по положениям о продаже имущества и статуса спорного имущества в качестве залогового, которому бы противоречили действия управляющего. Напротив, имелось утвержденное с учетом рассмотренных судом разногласий Положение о реализации незалогового имущества, в рамках которого действовал финансовый управляющий.

В связи с этим суды посчитали, что довод жалобы о том, что финансовый управляющий должен был реализовывать имущество одним лотом, противоречит судебным актам, вступившим в законную силу и являющихся обязательным для исполнения, вынесенных судами, которыми должен был руководствоваться финансовый управляющий.

Кроме того, судами учтено, что Банк, описывая сложившуюся ситуацию и ссылаясь на нарушение финансовым управляющим при реализации имущества положений Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а фактически цитируя вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции, не указывает ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, какие именно действия финансового управляющего (в чем выразившиеся) он просит признать незаконными и каким образом его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Залоговый кредитор ставит вопрос о том, каким образом будет реализовываться залоговый земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. реализованный в настоящее время.  

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего и представленных в материалы обособленного спора распечатки сообщения №9512387 от 26.08.2022г. с ЕФРСБ следует, что торги лот №3 (земельный участок и жилой дом, составляющий залоговое имущество), признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника – ФИО5, которой предложено заключить договор купли-продажи по начальной стоимости 18 711 000 руб. Сообщение о заключении договора опубликовано 20.10.2022.

Начальная продажная цена указанных объектов соответствует рыночной стоимости, отраженной финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 21.04.2020. Какие-либо споры между залоговым кредитором и финансовым управляющим в части установления начальной цены по реализации имущества отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов Банка как залогового кредитора должника, отсутствия доводов и доказательств того, что данными действиями (бездействием) причинены (могли быть причинены) убытки кредитору.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, также признаны судами необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с утвержденным Положением, с учетом разрешения также разногласий, организатором торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО3, торги проводятся на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» (сайт электронной площадки: www. selt-online.ru). Финансовым управляющим 03.12.2021 объявлены торги по продаже залогового имущества должника.

Однако, как пояснял в судах управляющий, в связи с неоднократным поступлением от потенциальных участников торгов сообщений о невозможности регистрации на электронной площадке, в целях недопущения нарушения прав участников торгов и возможности обжалования результатов торгов, финансовым управляющим 26.01.2022 принято решение об отмене электронных открытых торгов по техническим причинам, ввиду чего, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменения в утвержденное положение в части места проведения торгов.

Изначально в поданном заявлении финансовый управляющий ходатайствовал перед судом об утверждении в качестве места проведения торгов электронной торговой площадки АО «Вэллстон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107140, 

<

...>.) - сайт электронной площадки: bankrupt. electro-torgi.ru.

Вместе  с тем, в связи с тем, что аккредитация АО «Вэллстон» при САУ «СРО Дело», членом которой является ФИО3, истекает 24.05.2022, финансовым управляющим выбрана иная электронная площадка: ООО «Ру-Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, сайт электронной площадки: https://ru-trade24.ru. Срок аккредитации при СРО «Дело»: с 01.11.2021 до 31.10.2022. В связи с этим финансовым управляющим подано советующее уточнение, которое в последующим принято арбитражным судом и учтено.

При этом судами учтено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы залоговое имущество АКБ «Кредит-Москва» реализовано на первых электронных торгах, в отношении залогового имущества поступила одна заявка, цена реализации составила 18 711 000,00 руб. (Сообщение на сайте ЕФРСБ №9238886 от 19.07.2022; Сообщение на сайте ЕФРСБ №9512387 от 26.08.2022).

По мнению судов, конкурсным управляющим ПАО АКБ «Кредит-Москва» также не доказано нарушения финансовым управляющим сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ, а также бездействие ФИО3 в период с 04.05.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-68990/19 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», (решение арбитражного суда опубликовано на сайте электронного правосудия 04.05.2019).

В период с 04.05.2019 по 01.08.2019 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и должнику, с целью выявления движимого и недвижимого имущества.

По мере поступления ответом финансовым управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий бездействовал в период с 04.05.2019 по 01.08.2019, как отметили суды, не подтверждены.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Кредит-Москва» также полагал,  что ФИО3 опубликовала 22.04.2021 на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества с покупателем от 05.04.2022, чем нарушила установленный законом срок для публикации, по мнению Банка в соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, крайний день для вышеуказанной публикации должен был быть 08.04.2022.

Однако суды посчитали, что данный довод основан на неверном толковании норм права, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит, у финансового управляющего отсутствует пресекательный срок для опубликования сведений о результатах заключения договора купли-продажи, довод о нарушении сроков публикации основан на неверном толковании норм нрава.

Кроме того, в самой публикации на ЕФРСБ финансовый управляющий сообщил о том, что Договор купли продажи, подписанный со стороны покупателя, поступил в адрес организатора торгов 22.04.2021, после чего финансовый управляющий незамедлительно осуществил данную публикацию на сайте ЕФРСБ от 22.04.2022 №6552432.

Кроме того, суды указали, что ссылка заявителя жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников несостоятельна и не является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения ею своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

При этом указанные нарушения являются незначительными, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, признаков добросовестности или независимости, а отстранение финансового управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Суды исходили из того, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.ПАО АКБ «Кредит-Москва» указаны судебные акты от 2013 и 2014 годов. При этом сроки действия, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае истекли.

Суды посчитали, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4,  пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из  недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина, является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина также подчинена указанной цели.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмымнастоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли -продажи с победителем торгов.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016.

Согласно статьей  110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с покупателем не с даты, указанной в проекте договора, а с даты его подписания покупателем, то есть финансовый управляющий отправляет подписанный со своей стороны проект договора купли продажи победителю торгов и только когда он будет подписан победителем и получен обратно в адрес финансового управляющего, договор считается заключенным и у финансового упревающего есть право осуществить публикацию на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в самой публикации на ЕФРСБ финансовый управляющий сообщил о том, что Договор купли продажи, подписанный со стороны покупателя, поступил в адрес организатора торгов 22.04.2021, после чего финансовый управляющий незамедлительно осуществил данную публикацию на сайте ЕФРСБ от 22.04.2022 №6552432.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по  делу № А40-68990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев