Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82036/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРМ ГРУПП" (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 4328 от 02.08.2023 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 8 469 109 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 13 746 163 руб. 90 коп.;

третье лицо без самостоятельных требований временный управляющий заявителя ФИО1 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 22866, адрес для переписки: 115583, 

<

...>);

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов.; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 4328 от 02.08.2023 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 8 469 109 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 13 746 163 руб. 90 коп.

В отношении заявителя определением от 28.06.2024 по делу №А41-109817/23 введена процедура наблюдения, в связи с чем определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий заявителя ФИО1.

Представитель заявителя требования поддержала.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

Повторное ходатайство заявителя о принятии к рассмотрению уточнений предмета требований путем включения в предмет доначислений НДС по решения № 4328 от 02.08.2023 г. отклонено судом как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела, поскольку после первичного заявления такого ходатайства и его обсуждения в судебном заседании в части соблюдения обязательного досудебного порядка в виде оспаривания в вышестоящем налоговом органе доначислений по НДС, стороны пояснили, что досудебный порядок отсутствует, и представитель заявителя ходатайство отозвала.

Ходатайства стороны заявителя об отложении рассмотрения дела отклонены судом на направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство стороны заявителя о приобщении документов на флеш-носителе отклонено, поскольку такой порядок представления документов АПК РФ не предусмотрен.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252

Как следует из абзаца третьего пункта 1.3 Порядка подачи документов, электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи документов при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, дополнительное заверение электронного образа документов отметками "копия верна", печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ходатайство заявителя о предоставлении возможности представить в иной форме документы, в приобщении которых на флеш-носителе было отказано, отклонено как направленное намеренное затягивание дела и нарушение положений АПК РФ о заблаговременном представлении копий документов и раскрытии доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «АРМ Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки 02.08.2023 Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение № 4328 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения (далее – Решение от 02.08.2023 № 4328), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 406,87 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 508 598,94 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 146,25 руб. Штрафные санкции рассчитаны с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств (благотворительная деятельность, социальная направленность деятельности, тяжелое финансовое положение, признание вины и устранение ошибок); доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 811 473,85 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 746 163,87 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 469 109,90 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 21 699,98 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10 849,99 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составляет 36 620 449,65 руб.

 Выводы решения инспекции основаны на том, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку товаров (асфальтобетонной смеси, мелкозернистой, песчаной, крупнозернистой смеси), заключенных с ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «ТД «Абсолют», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп» (далее – спорные контрагенты), при фактическом приобретении указанных товаров у реальных поставщиков, а также использовании в работах по укладке асфальтобетонных покрытий смесей, находившихся на хранении на начало отчетного периода на складах Общества.

 Указанные работы выполнялись налогоплательщиком по заказу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области.

 Сделки, заключенные между ООО «АРМ Групп» и спорными контрагентами носят формальный характер, направлены на неуплату налогов, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

 Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленныйКодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начисление и неуплата страховых взносов, в отношении сотрудников, которым, согласно банковским выпискам, в проверяемый период были выплачены денежные средства.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, Заявитель, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по Московской области, в которой просил отменить Решение от 02.08.2023 № 4328 в части доначисления НДФЛ в размере 8 469 109,9 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 746 163,9 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.02.2025 № 07-16/009465@ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области от 02.08.2023 о № 4328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись в части решением инспекции, Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в размере 8 469 109,9 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 746 163,9 руб.

В представленном заявлении Общество приводит следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Заявитель ссылается на то, что выездная налоговая проверка проведена без предоставления документов и пояснений со стороны налогоплательщика, то есть в одностороннем порядке по следующим причинам.

В декабре 2021 года доля в ООО «АРМ Групп» отчуждена путемзаключения сделки по продаже Общества между ФИО5 и ФИО6 Регистрация смены владельца компании ООО «АРМ Групп» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 09.12.2021 № 2215002652896. В результате смены собственника произведена смена ФИО с ФИО5 на ФИО6, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2021 № 2215002809833.

Далее, ФИО6 принял решение об изменении местонахождения Общества, а также перевода финансово-хозяйственной деятельности из региона Московская область в г. Москва, о чем известил налоговый орган путем подачи уведомления от 18.01.2022 (14.02.2022 получен отказ налогового органа). 01.03.2022 начата выездная налоговая проверка, соответствующее уведомление направлено по ТКС, однако, налогоплательщик не мог получить его ввиду аннулирования ЭЦП. В отношении ООО «АРМ Групп» 02.05.2022 была внесена запись о недостоверности юридического адреса. Получить ЭЦП ФИО6 фактически не мог, ввиду действовавших ограничений.

Таким образом, по мнению Заявителя, налоговый орган, направляя корреспонденцию на недостоверный адрес, а также по ТКС, заведомо знал о невозможности получения документов налогоплательщиком. 

В отношении вывода Инспекции о том, что ООО «АРМ Групп» за период с 2019 по 2020 год в адрес физических лиц перечислены денежные средства в общей сумме 366 165 000 руб., Заявитель поясняет, что указанные средства налоговый орган ошибочно посчитал выплатой заработной платы и доначислил НДФЛ.

Заявитель отмечает, что в его распоряжении имеются документы, подтверждающие, что указанные выплаты производились под «отчет» сотрудникам на основании приказов от 09.01.2019 № 09-ПЛ, от 22.10.2019 № 22-ПЛ, от 06.05.2020 № 06-ПЛ, от 28.08.2020 № 28-ПЛ. Денежные средства направлялись сотрудникам организации для взаиморасчетов с контрагентами, закупку материалов, основных средств. Налоговый орган не установил основание перечисления денежных средств, не произвел опрос сотрудников, которым поступали денежные средства. В материалах проверки отсутствуют повестки, уведомления и иные извещения лиц, получавших выплаты «под отчет»: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11

В связи с изложенным, Общество считает необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 8 469 109,90 руб. 

В отношении доначисления налога на прибыль организаций Заявитель указывает на то, что в процессе проверки были установлены сомнительные контрагенты ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп», по взаимоотношениям с которыми доначислен НДС.

Взаиморасчеты с указанными контрагентами не производились или производились в незначительной части, в связи с чем в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций указанные расходы не включались. 

Заявитель отмечает, что применение вычета по НДС не гарантирует наличие взаиморасчетов между контрагентами. Так в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 годы не были отражены в качестве расходов следующие контрагенты: ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп». 

В материалах проверки содержаться доказательства отсутствия взаиморасчетов с сомнительными контрагентами (отсутствие платежей по расчетному счету, актов выполненных работ (услуг), КС-2 и т.д.). 

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной вОпределении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в письме Минфина от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, Общество полагает возможным принять при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций первичные учетные документы от реальных контрагентов, не раскрытых в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Налогоплательщик готов приобщить первичные документы: договоры, акты выполненных работ, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки. 

Кроме того, Заявитель сообщает о наличии расчета действительных налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных контрагентов.

Указанные доводы Заявителя являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств дела.

В части доводов Заявителя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 89НК РФ, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 01.03.2022 № 4, которое направлено в адрес Общества по ТКС. 11.03.2022 получен отказ адресата в получении электронного документа.

При этом, Кодекс не устанавливает срок для вручения налогоплательщикупринятого решения о проведении выездной налоговой проверки.

В адрес Общества по ТКС также направлены уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 01.03.2022 № № 496, 497 и требование о представлении документов (информации) от 02.03.2022 № 2429. 11.03.2022 и 12.03.2022 налоговым органом получены отказы адресата в получении электронных документов.

Согласно пункту 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФпредставлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В нарушение положений пункта 5.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщиком в установленный срок не обеспечено получение электронных документов, при этом, был сформирован отказ в принятии документов.

В пункте 17 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» поименованы основания для отказа в приеме получателем документа в электронной форме: ошибочное направление получателю в связи с тем, что документ адресован иному лицу; отсутствие (несоответствие) усиленной квалифицированной электронной подписи отправителя; направление документа не по утвержденному ФНС России формату.

В рассматриваемом случае, у налогоплательщика не имелось оснований для формирования отказа в приеме направленных Инспекцией документов выездной налоговой проверки, поскольку документы составлены по утвержденному ФНС России формату, были адресованы непосредственно Обществу и подписаны соответствующей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 26.05.2022 в отношении места нахождения и адреса юридического лица внесена запись о недостоверности сведений № 2225001158787.

Таким образом, на момент направления в адрес налогоплательщика вышеуказанных документов, в отношении Общества запись о недостоверности внесена не была, в связи с чем, оно взаимодействовало с налоговыми органами по ТКС, однако, квитанция о приеме документов им в адрес налогового органа сформирована и направлена не была.

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, Обществу выдана электронная цифровая подпись на период с 10.01.2022 по 10.04.2023, ФИО владельца сертификата – ФИО6 (генеральный директор Общества с 30.12.2021). Информация об аннулировании подписи отсутствует. Налоговая отчетность сдавалась на протяжении всего периода действия указанного сертификата.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса налогоплательщика, в отношении которого налоговым органом осуществляются мероприятия налогового контроля, документы по налоговой проверке могут быть направлены кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ, по иным адресам, известным налоговому органу (почтовый адрес, указываемый налогоплательщиком в письмах, адрес места жительства директора (участника), представителя по доверенности).

Таким образом, если налогоплательщик не обеспечивает получениекорреспонденции, направляемой по адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности, или не совершает для этого необходимые и разумные действия, это является риском, неблагоприятные последствия которого несет сам налогоплательщик.

Так, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 26.12.2022 № 836 с соответствующими приложениями направлен по юридическому адресу Общества и по адресу места жительства генерального директора ООО «АРМ Групп» ФИО6 заказными почтовыми отправлениями: ШПИ № 14120778012111, № 14120778012074 (отправления не получены).

 В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

 Дополнение к акту налоговой проверки от 02.05.2023 № 6 с соответствующими приложениями направлены по юридическому адресу Общества и по адресу места жительства генерального директора ООО «АРМ Групп» ФИО6 заказными почтовыми отправлениями: ШПИ № 80091784040630, № 80091784040647 (отправления не получены). 

 Из материалов дела следует, что Общество сообщило о том, что не получало акт налоговой проверки и дополнение к нему, в связи с чем требуется время для ознакомления с данными документами и материалами проверки и формирования позиции по выявленным нарушениям. 

ООО «АРМ Групп» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки 27.06.2023, в связи с чем Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2023 № 991.

Согласно протоколу от 27.06.2023 б/н представитель Общества по доверенности ФИО2 ознакомлена с материалами налоговой проверки, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля путем визуального осмотра и копирования на внешний накопитель, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 на реестре документов.

Письменные возражения от налогоплательщика не поступали. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2023 № 9212 получено нарочно 27.06.2023 представителем Общества по доверенности ФИО2 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.07.2023 в присутствии представителя Общества ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом от 21.07.2023 № 2695. Решение от 02.08.2023 № 4328 получено нарочно 08.08.2023 представителем Общества по доверенности ФИО2

Таким образом, в настоящем деле Инспекцией предприняты меры для направления документов налоговой проверки по известным налоговому органу адресам, представитель Общества был ознакомлен с материалами проверки и имел право и возможность на представление письменных возражений до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на представление документов, опровергающих позицию налогового органа.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговыморганом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов следует, что Обществу предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, на представление возражений по акту и дополнению к акту налоговой проверки. 

Следовательно, доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки опровергаются материалами настоящего дела.

По существу вменяемого налогового правонарушения.

 Доначисление НДС и прибыли организаций.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Между тем, совокупность доказательств, представленных в материалах дела свидетельствует о том, что Общество отражало в отчетности сведения о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «ТД «Абсолют», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп» с целью уменьшения налоговой базы по НДС, что не оспаривается налогоплательщиком в жалобе, а также завышения расходов.

Согласно материалов проверки, ООО «АТЛ Транс» поставляло в адрес ООО «АРМ Групп» асфальтобетонную смесь. 

ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «ТД «Абсолют», ООО «Крипса» и ООО «Интеллект Групп» поставляли налогоплательщику мелкозернистую, песчаную, крупнозернистую смесь.

Договор и УПД со стороны ООО «Деловое Партнерство» подписаны не уполномоченным лицом (генеральным директором, вступившим в должность через 2 месяца после заключения договора).

В отношении генерального директора ООО «Крипса» Нзабоннмна Чарае, а также генерального директора ООО «Интеллект Групп» Лугли Джианкарло, являющихся подписантами договоров и УПД по взаимоотношениям с Обществом, 26.04.2021 и 22.01.2021, соответственно, в ЕГРЛ внесены записи о недостоверности.

У спорных контрагентов, а также у контрагентов последующих звеньев, отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, земельные участки, транспортные средства; работники; имеет место минимальная налоговая нагрузка.

В рамках встречных проверок, в ответ на требования налогового органа, спорными контрагентами не представлены какие-либо документы и информация, в связи с чем взаимоотношения с ООО «АРМ Групп» не подтверждены.

Большинство контрагентов исключено из ЕГРЮЛ (за исключением ООО «АТЛ Транс» и ООО «Интеллект Групп»). 

ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп» не находятся по адресу регистрации (сведения о недостоверности адресов внесены в ЕГРЮЛ).

По результатам совокупного анализа банковских выписок и книг покупок спорных контрагентов не установлено приобретение товаров соответствующей номенклатуры, которые могли быть впоследствии поставлены в адрес Общества. 

При анализе банковской выписки ООО «АТЛ Транс» за проверяемый период установлено две банковских операции от 18.09.2020 по передаче остатков на баланс, после чего банковские операции не производились. Банковские операции на счетах ООО «Лион» осуществлялись до мая 2019 года. Банковские операции на счетах ООО «Деловое Партнерство» заканчиваются в 1 квартале 2018 года, у ООО «ТД «Абсолют» во 2 кв. 2019г., у ООО «Крипса» в 1 кв. 2020г., у ООО «Интеллект Групп» в 4 кв. 2020г. 

Учредителями спорных контрагентов являются зарубежные компании. Так, в период с 28.05.2019 по 17.06.2021, одним из учредителей ООО «Лион» являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЮДКИНС ЛИМИТЕД.

С 22.11.2017 по 13.05.2021, с 19.10.2017 по настоящее время учредителем ООО «Деловое Партнерство» и ООО «АТЛ Транс» являлось/является ЭМБЕРТОН ЮНИВЕРСАЛ ЛТД. 

С 13.06.2019 одним из учредителей ООО «ТД «Абсолют» являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЗОРИАН ЛИМИТЕД. 

С 13.07.2020 по 24.02.2022 учредителем ООО «Крипса» являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ НУЛС ЛИМИТЕД.

С 20.11.2019 учредителем ООО «Интеллект Групп» является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СМИЛЛ ЛИМИТЕД.

Согласно банковским выпискам ООО «АРМ Групп», оплата в адрес ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «ТД «Абсолют», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп» в период 2019, 2020 годы не производилась.

Руководители всех спорных контрагентов (за исключением ООО «Интеллект Групп»), заключавшие договоры с Обществом, не состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации.

При этом, перед заключением договоров с ООО «АРМ Групп» во всех случаях происходило вступление в должность руководителей иностранных граждан, а также приобретение доли в уставном капитале иностранной организацией, после чего операции по расчетным счетам спорных контрагентов прекращались.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты действовали по следующей общей схеме: отсутствие основных средств, имущества; отсутствие сотрудников в период руководства иностранными гражданами; подача налоговой и бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями; отсутствие движения денежных средств по счетам; отсутствие по адресам местонахождения; совпадение в регистрационных делах адресов электронной почты; отражение в декларациях счетов-фактур с кодом операции «45» (электронные услуги от иностранных компаний); регистрация руководителей организаций в один промежуток времени в разных регионах РФ. 

В ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсахналогового органа, установлено, что источник для возмещения НДС не сформирован - выявлены расхождения вида «разрыв» на 2, 3 и последующих звеньях в цепочках контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представление «нулевых» налоговых деклараций).

Проверкой установлено, что ООО «АТЛ Транс» не подавалась декларация за 1 квартал 2019 года, ООО «Лион» подана нулевая декларация за 1 квартал 2019 года, и не подавались декларации за 2, 3 кварталы 2019 года, ООО «Деловое Партнерство» не подавались декларации за 1, 2 кварталы 2019 года, в связи с чем отсутствовали факты приобретения спорного товара.

Как следует из показателей бухгалтерской отчетности, на начало 2019 года на балансе спорных контрагентов товара и имущества не числилось, в связи с чем, ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «ТД «Абсолют», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп» не могли поставить в адрес ООО «АРМ Групп» материалы, заявленные в счетах-фактурах.

Установлено совпадение IP-адреса 37.228.88.164 у ООО «АРМ Групп» и всех сомнительных контрагентов.

Основным поставщиком ООО «АРМ Групп» является ООО «АБЗ-Линт». Из представленных документов следует, что смеси, используемые ООО «АРМ Групп» для выполнения условий договоров заказчиков закупались регулярно и ежеквартально у ООО «АБЗ-Линт».

ООО «АРМ Групп» выполняло заказы в адрес Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по укладке асфальтобетонных смесей на территории г. Ивантеевка.

От Администрации городского округа Ивантеевка Московской области получены паспорта, сертификаты на асфальтобетонные смеси от следующих производителей: ООО «Недра-Поиск», ООО «Группа Компаний Стоун», ООО «Промстрой», ООО «МСР», ООО «АБЗ-Линт», ООО «Олимп Плюс», ООО «Технотекс». Во всех указанных документах в качестве потребителя указано ООО «АРМ Групп».

Согласно бухгалтерской отчетности налогоплательщика, у ООО «АРМ Групп» имелись запасы на начало проверяемого периода, и остались запасы на конец проверяемого периода. 

На основании изложенного, в проверяемый период у Общества имелось достаточное количество материалов для выполнения работ на объектах Администрации и необходимость приобретения товаров у ООО «АТЛ Транс», ООО «Лион», ООО «Деловое Партнерство», ООО «ТД «Абсолют», ООО «Крипса», ООО «Интеллект Групп» отсутствовала.

Как следует заявленных исковых требований, налогоплательщик не оспаривает доначисление НДС по операциям со спорными контрагентами за 2019, 2020 годы, тем самым соглашаясь с выводами Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций, сведения о которых отражены им в соответствующих счетах-фактурах и налоговых декларациях.

Доводы Заявителя о том, что Общество не включало расходы по операциям со спорными контрагентами в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не могут быть приняты судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. 

По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса). 

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

В настоящем деле, с целью проверки факта включения расходов по операциям со спорными контрагентами в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, Инспекцией произведено сопоставление данных декларации по налогу на прибыль организаций (строка П084+строка П085) с данными Раздела 8 декларации по НДС.

Раздел 8 налоговой декларации по НДС предназначен для отражения сведений, попавших в книгу покупок. Задачей этой книги является детализация суммы примененных за период вычетов по налогу в отношении каждого поставщика. Применительно к рассматриваемому случаю, в Разделе 8 декларации по НДС за 2019, 2020 годы отражаются заявленные Обществом расходы по всем контрагентам, в том числе, расходы по операциям со спорными контрагентами.

Сведения о расходах, включенных Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 г.г., представлены в декларациях строкой П084 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) и строкой П085 (внереализационные расходы). Для указанного сопоставления налоговый орган суммирует значение строк П084 и П085.

Отчетный год

Раздел 8 без НДС (в т.ч. спорные контрагенты) 

Фонд заработной платы (Раздел 1 декларации, П044) 

Страховые взносы (Раздел 1 декларации, П064+П071+П086

Выписка банка по операциям, не облагаемым НДС

Итого

Сведения из декларации по налогу на прибыль (П084+П085)

2019

110 525 470

1 266 506

379 565

3 925 508

116 097 049

119 878 222

2020

73 259 654

1 447 196

430 992

3 830 997

78 968 839

86 183 141

Таким образом, учтенные Обществом для целей налогообложения налога на прибыль организаций расходы по данным декларации по налогу на прибыль за 2019 год - 119 878 222 руб., при этом сумма расходов (вычеты) по всем контрагентам (в т.ч. по спорным) по данным декларации НДС за 2019 год -110 525 470 руб.

Аналогично: учтенные Обществом для целей налогообложения налога на прибыль организаций расходы по данным декларации по налогу на прибыль за 2020 год - 86 183 141 руб., при этом сумма расходов (вычеты) по всем контрагентам (в т.ч. по спорным) по данным декларации НДС за 2020 год -73 259 654 руб.

Учитывая, что сумма расходов Общества по операциям со всеми контрагентами (включая спорных) по данным деклараций НДС за 2019, 2020 г.г. (110 525 470 руб. и 73 259 654 руб.) меньше, нежели сумма расходов по данным деклараций по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды (119 878 222 руб. и 86 183 141 руб. соответственно), можно сделать вывод о том, что без включения в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по операциям со спорными контрагентами, налогоплательщик не достиг бы того размера расходов, которые указал в декларациях.

С целью подтверждения указанного вывода, Инспекция дополнительно провела следующие вычисления. 

Налоговым органом было учтено, что для целей налогообложения прибыли, в соответствии с положениями статей 252, 255, 346.16 Кодекса, учитываются заработная плата работника и исчисленные с нее страховые взносы. Кроме того, Инспекцией принято во внимание, что в Раздел 8 декларации по НДС за 2019, 2020г.г. не вошли расходы Заявителя, указанные в банковских выписках, касающиеся операций, не облагаемых НДС. 

В результате установлено, что при условном включении всех возможных расходов Общества в налоговую декларацию по НДС, расходы налогоплательщика за 2019 г. составят - 116 097 049 руб. (меньше, чем сумма расходов 119 878 222 руб., отраженных в декларации по прибыли), за 2020 г. - 78 968 839 руб. (меньше, чем сумма расходов 86 183 141 руб., отраженных в декларации по прибыли). 

Полученный результат не только подтверждает вывод Инспекции о том, что Заявитель включил в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 годы расходы по операциям со спорными контрагентами, но также свидетельствует об умышленном значительном завышении Заявителем расходов, включенных в декларацию по налогу на прибыль организаций.

С целью документального подтверждения права Общества на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, учитываемых в целях налогообложения прибыли, Инспекция неоднократно направляла в адрес Общества требования от 02.03.2022 № 2429, от 30.09.2022 № 9490 о представлении документов (информации), в соответствии которым у Общества запрошены: договоры (контракты, соглашения); товарные накладные; товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие транспортировку товара; сертификаты качества на товар; регистры налогового и бухгалтерского учета (карточки счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости), расшифровка и детализация строк деклараций по налогу на прибыль организаций. Указанные документы Заявителем не представлены.

В апелляционный жалобе в Управление, а также при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, Заявитель сообщает о готовности приобщить к делу первичные документы: договоры, акты выполненных работ, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки. Общество также сообщает о наличии расчета действительных налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных контрагентов.

В рамках рассмотрения жалобы Заявителя вышестоящим налоговым органом, Управление направило в адрес налогоплательщика, а также в адрес представителя ФИО14, письмо от 17.01.2025 № 07-16/001904 с предложением о представлении указанных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ (ШПИ № 80095205187393, № 80095205187416, № 80095205187423). 

Однако ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, ни в рамках настоящего судебного дела, указанные документы Заявителем не представлены.

В результате у налогового органа отсутствует возможность детализировать расходы в размере 119 878 222 руб. за 2019 год и 86 183 141 руб. за 2020 год, которые Заявитель включил в соответствующие декларации по налогу на прибыль организаций и, соответственно, все возникающие риски в связи с указанными обстоятельствами, возлагаются на налогоплательщика.

От Администрации городского округа Ивантеевка Московской области получены Акты выполненных работ, согласно которым работы по содержанию дорог выполнены Обществом в 2019-2021 годы. При выполнении указанных работ Заявителем списаны в производство строительные материалы, приобретенные как у реальных, так и спорных контрагентов (разделить невозможно ввиду непредставления Заявителем соответствующих документов).

Поскольку в ходе проведения проверки налогоплательщиком в ответ на направленные требования не было представлено каких-либо документов и пояснений, расчет налога на прибыль организаций произведен Инспекцией расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. За основу расчетов Инспекцией приняты сведения о расходах, отраженные в соответствующих декларациях по НДС. 

Принимая во внимание, что Общество препятствовало налоговому органу в проведении необходимых контрольных мероприятий, любые риски негативных последствий указанных расчетов возлагаются для Заявителя и не могут быть переложены на государственный бюджет Российской Федерации, в связи с чем доначисление ООО «АРМ Групп» налога на прибыль организаций за 2019, 2020 г.г. в заявленных размерах является обоснованным и правомерным.

Основания для проведения налоговой реконструкции арбитражный суд не усматривает, доказательств того, что заявитель подал налоговые декларации для целей подтверждения реальных налоговых обязанностей с раскрытием фактических исполнителей, что позволило бы в рамках камеральных проверок таких деклараций сопоставить корреспондирующие хозяйственные операции и их отражений для целей налоговых обязанностей фактических исполнителей, исчислении и уплате ими налогов в бюджет, не представлено. 

Доначисление НДФЛ.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что согласно банковской выписки ООО «АРМ Групп», Общество в соответствии с договором от 23.08.2017 № 40132290, заключенным ПАО «Сбербанк России», помимо заработной платы и аванса по заработной плате, в период 2019, 2020 г.г. осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «Прочие выплаты» в размере 66 165 000 руб. (35 175 000 руб.+30 990 000 руб.).

Согласно информационных ресурсов, за период 2019, 2020 г.г. ООО «АРМГрупп» представлены сведения о доходах (форма № 2-НДФЛ), в которых отражена общая сумма дохода работников в размере 2 713 702 руб., с которого исчислен удержан и перечислен НДФЛ в размере 352 782 руб.

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведен персонифицированный перерасчет налога, неуплата НДФЛ за 12 месяцев 2019 года составила 4 297 409,97 руб., за 12 месяцев 2020 года составила 4 171 699,93 руб. 

Согласно статье 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговойбазы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По общему правилу подотчетные суммы не считаются доходом сотрудника, так как товары, работы, услуги приобретаются в интересах организации, а не физического лица. Поэтому у физического лица не возникает экономической выгоды, а значит, такие суммы не облагаются НДФЛ. Такой вывод можно сделать из анализа пункта 1 статьи 41, статьи 209 Кодекса. 

При этом работнику необходимо документально подтвердить произведенные расходы, а товары, работы и услуги должны быть приняты к учету (данная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 № 11714/08).

В противном случае израсходованные суммы будут считаться доходом физического лица и облагаться НДФЛ (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Письмо Минфина России от 01.02.2018 № 03-04-06/5808, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налогоплательщик, оспаривая в порядке досудебного оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц, указывает на то, что в его распоряжении имеются подтверждающие документы о выплате денежных средств «под отчет» сотрудникам.

Вместе с тем, с жалобой, а также в ответ на письмо Управления от 17.01.2025 № 07-16/001904, указанные документы не представлены.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выдачу денежных средств «под отчет», у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя в указанной части.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова