ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019

г. Киров

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-12281/2019, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  

«ЕвроЛизинг» об установлении статуса залогового кредитора, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – должник, ООО ЛК «Евролизинг») публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении залогового статуса по требованиям в размере 8588274,74 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении предметов залога произошли события, перечисленные в ст. 235 ГК РФ. Банк считает, что в материалы дела представлены достаточно серьезные первичные доказательства и приведены убедительные аргументы о существовании предметов залога в натуре.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Банком и ООО ЛК «ЕвроЛизинг» (заемщик) подписан кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит с 05.06.2014 в сумме 200000000 руб., с 20.08.2014 в сумме 220000000 руб. на приобретение специальной техники и автотранспортных средств для передачи в лизинг ООО «СК «ВекторПроджект», а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 02.03.2018, уплатить проценты в размере 18% годовых.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ЛК «ЕвроЛизинг» в состав третьей очереди в сумме 8588274,74 руб.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по включенной в реестр задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2014 в сумме 8588274,74 руб.  

В обоснование заявленных требований Банк указал, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2014 являются заключенные между Банком и должником договоры о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) 

<

***>-1 от 12.03.2015, 

<

***>-2 от 12.03.2015, 

<

***>-3 от 11.04.2016, 

<

***>-4 от 11.04.2016, 

<

***>-5 от 11.04.2016, 

<

***>-6 от 11.04.2016, 

<

***>-7 от 11.04.2016, 

<

***>-8 от 11.04.2016, 

<

***>-9 от 11.04.2016, 

<

***>-10 от 11.04.2016, 

<

***>-11 от 11.04.2016, 

<

***>-12 от 11.04.2016, 

<

***>-13 от 11.04.2016, 

<

***>-14 от 11.04.2016, 

<

***>-15 от 11.04.2016, 

<

***>-16 от 11.04.2016, 

<

***>-17 от 11.04.2016, 

<

***>-18 от 11.04.2016, 

<

***>-19 от 11.04.2016, 

<

***>-20 от 11.04.2016, 

<

***>-21 от 11.04.2016, 

<

***>-22 от 12.03.2015, 

<

***>-23 от 12.03.2015, 

<

***>-24 от 11.04.2016 и договоры о залоге прав от 31.07.2014 №

<

***>-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4- 9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, по договору о залоге прав от 14.08.2014 

<

***>-24.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  

заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании 20.03.2025, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.  

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

В рассматриваемом случае Банк в соответствии с условиями договоров залога автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) 

<

***>-1 от 12.03.2015, 

<

***>-2 от 12.03.2015, 

<

***>-3 от 11.04.2016, 

<

***>-4 от 11.04.2016, 

<

***>-5 от 11.04.2016, 

<

***>-6 от 11.04.2016, 

<

***>-7 от 11.04.2016, 

<

***>-8 от 11.04.2016, 

<

***>-9 от 11.04.2016, 

<

***>-10 от 11.04.2016, 

<

***>-11 от 11.04.2016, 

<

***>-12 от 11.04.2016, 

<

***>-13 от 11.04.2016, 

<

***>-14 от 11.04.2016, 

<

***>-15 от 11.04.2016, 

<

***>-16 от 11.04.2016, 

<

***>-17 от 11.04.2016, 

<

***>-18 от 11.04.2016, 

<

***>-19 от 11.04.2016, 

<

***>-20 от 11.04.2016, 

<

***>-21 от 11.04.2016, 

<

***>-22 от 12.03.2015, 

<

***>-23 от 12.03.2015, 

<

***>-24 от 11.04.2016 и договоров о залоге прав от 31.07.2014 №

<

***>-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4- 9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, от 14.08.2014 

<

***>-24  

принял в залог права требования, принадлежащие должнику в силу заключения договоров лизинга с ООО СК «ВекторПроджект», согласно которым местом постоянного нахождения автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) является Иркутская область, Киренский район, Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023, 23.06.2023 следует, что залог Банком не был официально опубличен,  

Согласно материалам дела в настоящее время указанное в договорах залога имущество в конкурсную массу не включено.  

Бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие у должника залога в натуре, заявителем не представлено.  

В случае установлении за кредитором статуса залогового кредитора при фактическом отсутствии у должника предмета залога, удовлетворение требований кредитора за счет реализации залогового имущества является невозможной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в установлении статуса залогового кредитора.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева