АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8631/2023

Дело № А55-19800/2021

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А55-19800/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы (имущества) должника ФИО1 права на следующее имущество: - квартиру № 74, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартиру № 81, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартиру № 117, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7- 7А, Корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Из конкурсной массы должника - гражданина ФИО1 исключено право требования в отношении объектов долевого участия в строительстве: - квартиру № 74, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 63,1 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартиру № 81, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 10 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартиру № 117, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7- 7А, Корпус Е, кадастровый номер 50:20:0030107:34.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что право залога сохранено за банком, поскольку последствием расторжения договоров долевого участия является не прекращение залога, а переход на застройщика прав и обязанностей залогодателя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК зарегистрирован 30.08.2017 под номером 50:20:0030107:34- 50/049/2017-3. 

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве – квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к договору долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. 

В Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома поименованы передаваемые квартиры, в том числе – квартиры № 78, № 81, № 117. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года №Е/АК цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до 01.08.2018. 

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК срок участник строительства – ФИО3 цену договора не оплатила. 

Не произведя оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК, ФИО3 заключила с ФИО1 договора уступки прав требований от 27.11.2017 №Е/13-74, №Е/14-81 и №Е/15-117 на квартиры №74, № 81, № 117. 

Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1 также не была произведена. 

Соглашениями от 12.03.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО1 договор от 11.08.2017 №Е/АК в части прав, относительно квартиры № 74, № 81, № 117 расторгнут. 

Считая, что права на вышеуказанные квартиры принадлежат исключительно ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы права требования в отношении объектов долевого участия в строительстве - на квартиры №74, № 81, № 117.

Суды с учётом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судами установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № 2-2769/2019 исковые требования АО «АК Банк» к ФИО1 были удовлетворены, суд решил: взыскать задолженность по кредитному договору № К10-17- 000-0570 от 29.11.2017, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2017 на квартиры, путем реализации с торгов. 

ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» не было привлечено к участию в разбирательстве по делу № 2-2769/2019 и не могло знать о заявленных требованиях Истца в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Самарского областного суда от 13.04.2023г. по делу № 33-2216/2023 апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» была удовлетворена, решение Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу №2-2769/2019 изменено. В обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», было отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что соглашениями от 12.03.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО1. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 №Е/АК в части прав, относительно вышеуказанных квартир был расторгнут.

Данные соглашения о расторжении были надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестр) 04.04.2018.

Указанные соглашения АО «АктивКапитал Банк» не оспорены, недействительными не признаны.

Таим образом, договор долевого участия был прекращен (расторгнут), право требования ФИО1 на получение вышеуказанных квартир в собственность, которое являлось предметом залога в пользу АО «АктивКапитал Банк» прекращено.

На момент рассмотрения спора утраченный залог ФИО1 не восстановлен.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения ФИО1 своих обязательств перед АО «АктивКапиталБанк» и не является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по заключенным им кредитным договорам. 

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, спорное имущество не является имуществом должника, а, следовательно, не может входить в  его конкурсную массу.

Доводы АО «АктивКапитал Банк» о наличии залоговых прав Банка на земельный участок, которыми обеспечивались обязательства застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, обоснованно отклонена судами, поскольку ими установлено отсутствие принадлежности ФИО1 права на имущество.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является исключение не принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, а не вопрос, связанный с определение залогового статуса кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-19800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева