Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15859/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасвест»,

апелляционное производство № 05АП-1272/2022 

на определение от 03.02.2022 

судьи Е.В.Володькиной

по делу № А51-15859/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от ООО «Пасвест»: директор общества ФИО2, на основании приказа №16 от 06.04.2021, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт;      

от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»: ФИО4, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

после перерыва:

от ООО «Пасвест»: директор общества ФИО2, на основании приказа №16 от 06.04.2021, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасвест» (далее – ООО «Пасвест», должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требования в размере 32 866 914, 97 руб., в том числе: 29 955 878, 30 руб. - задолженность по основному долгу; 2 838 004, 81 руб. - задолженность по процентам;      1 720, 75 руб. - задолженность по пеням за кредит; 71 311, 11 рублей - задолженность по пеням за проценты, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

 - нежилое помещение общей площадью 122,90 кв.м, в здании (лит.1), номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:61338.

Определением суда от 03.02.2022 в отношении ООО «Пасвест» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, требование ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Пасвест» в размере 32 866 914, 97 руб. в том числе: 29 955 878, 30 руб. - задолженность по основному долгу; 2 838 004, 81 руб. - задолженность по процентам; 1 720, 75 руб. - задолженность по пеням за кредит; 71 311, 11 рублей - задолженность по пене за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещение общей площадью 122,90 кв.м, в здании (лит.1), номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:61338. Этим же определением суд утвердил временным управляющим ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пасвест» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, направленного в суд посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Временный управляющий Ямный Г.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу довод апеллянта опроверг, ссылаясь на неоднократные отложения судом судебных заседаний и наличием у должника достаточного времени для дачи пояснений и представления доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, представили суду для приобщения к материалам дела платежные поручения.

Представитель ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Участники процесса заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

19.04.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 14 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «Пасвест».

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» поступило сопроводительное письмо о направлении дополнительных доказательств.

Представители ООО «Пасвест» поддержали озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, поясняли, что не имеют возможности представить суду документы, содержащие время перечисления должнику 03.02.2022 денежных средств  в сумме 8500000 руб., просили приобщить к материалам дела письмо Банка от 21.04.2022 относительно мирного урегулирования спора.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Банка отказать, поскольку оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что к сопроводительному письму Банка приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по требованию суда.

Представители апеллянта поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела платежное поручение №59 от 03.02.2022; в остальной части ходатайства отказать, поскольку иные платежи произведены после вынесения обжалуемого судебного акта. Платежные поручения возвращены представителям апеллянта в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (далее по тексту - Кредитор) и ООО «АЯКС-ТУР» (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2019 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 17.12.2029 г. под 12% годовых. Заемщик обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку. 

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Кредитором и ООО «Пасвест» заключен договор поручительства № 

<

***>/04 от 17.12.2019 (далее – Договор поручительства), по условиям которого должник обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение ООО «АЯКС-ТУР» всех его обязательств, возникающих из Кредитного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по Кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением Кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В пункте 7 Договора поручительства стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.12.2033 года включительно (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 1). 

Также в обеспечение исполнения Кредитного договора, между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 7- 0100-19-1643/05 от 17.12.2019 (далее – Договор залога), по условиям которого в залог Банку передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 122,90 кв.м, в здании (лит.1), номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:61338. Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет 4 793 100 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя  в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные Кредитным договором и расходы по взысканию.

В силу пункта 2.7 Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед залогодержателем по Кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов  и иных комиссий и плат.

Согласно пункту 3.1 Договора залога данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения действия Кредитного договора.

Письмом от 17.06.2021 №КМСБ/21-299 Банк уведомил должника о неисполнении Заемщиком (ООО «АЯКС-ТУР») своих обязательств по Кредитному договору и потребовал от поручителя (должника) досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, в т.ч. по уплате процентов и штрафных санкций.

Неисполнение поручителем требований о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся по договору платежей послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом поручителя – ООО «Пасвест». 

Одновременно Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО   «АЯКС-ТУР» в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору; определением суда от 07.10.2021 по делу № А51-15858/2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО   «АЯКС-ТУР» (указанное подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора-заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор 10.08.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пасвест» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по Кредитному договору с выписками по счетам, подтверждающим выдачу кредита, общий размер задолженности ООО «АЯКС-ТУР» перед Банком по Кредитному договору по состоянию на указанную кредитором дату - 07.09.2021 составляет 32 866 914, 97 руб., в том числе 29 955 878, 30 руб. - задолженность по основному долгу;   2 838 004, 81 руб. - задолженность по процентам;  1 720, 75 руб. - задолженность по пеням за кредит; 71 311, 11 рублей - задолженность по пене за проценты.

Правильность данного расчета задолженности должником документально не опровергнута, доказательств погашения задолженности на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта в дело не представлено. Исходя из условий Договора поручительства, на момент обращения Банка в суд с настоящим заявлением срок поручительства не прекратился.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией выше установлено, что Банком также инициирована процедура банкротства основного заемщика - ООО «АЯКС-ТУР» с заявленным размером требований, подлежащих к установлению в реестр - 32 866 914, 97 руб. (что аналогично размеру требований, предъявленных Банком к должнику-поручителю).

Определением суда от 07.10.2021 по делу №А51-15858/2021 заявление Банка принято к производству суда, впоследствии определением суда от 19.04.2022 рассмотрение дела отложено на 09.06.2022.

Согласно пункту 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, наличие у кредитора иных способов удовлетворения своих требований помимо предъявления требования к поручителю (предъявление требования к основному должнику, иным поручителям, обращение взыскания на залог) не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как отмечено ранее, Банком также инициирована процедура банкротства основного заемщика - ООО «Аякс-ТУР» с заявленным размером требований, подлежащих к установлению в реестр - 32 866 914, 97 руб.

Таким образом, размер требований, предъявленных к поручителю ООО «Пасвест», не превышает размер требований, предъявленных к основному заемщику.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал требования кредитора обоснованными и на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Пасвест»  процедуру банкротства - наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2019 в размере 32 866 914, 97 руб. в том числе: 29 955 878, 30 руб. - задолженность по основному долгу; 2 838 004, 81 руб. - задолженность по процентам; 1 720, 75 руб. - задолженность по пеням за кредит; 71 311, 11 рублей - задолженность по пене за проценты, в составе третьей очереди.

Банк также просил признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По представленным в дело доказательством судом установлено, что право залогодержателя возникло у Банка на основании заключенного между сторонами Договора залога. Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога должником в дело не представлено, из имеющихся в деле документов, в том числе условий самого Договора залога, данное обстоятельство не усматривается. Право собственности должника на заложенное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспорено должником. Также должником не представлены доказательства утраты данного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - нежилое помещение общей площадью 122,90 кв.м, в здании (лит.1), номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, назначение: нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:61338.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения кандидатуры ФИО5 временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, направленного в суд посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, коллегия сочла заслуживающим внимания, однако сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Действительно, из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что посредством телефонограммы ООО «Пасвест» 02.02.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое отсутствует ссылка суда как в протоколе от 02.02.2022, так и в обжалуемом судебном акте от 03.02.2022, соответственно, результат его рассмотрения также судом не отражен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Пасвест» не привело доводов по существу спора, не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора, в случае удовлетворения его ходатайства об отложении.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом представлено платежное поручение №59 от 03.02.2022, приобщенное коллегией к материалам дела, из которого коллегией установлено частичное погашение основным заемщиком – ООО «АЯКС-ТУР» задолженности перед Банком по договору №

<

***> от 17.12.2019 в размере 8 500 000 рублей.

Однако в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих время перечисления произведенного платежа, у коллегии отсутствуют основания полагать, что платеж произведен до начала судебного заседания в суде первой инстанции, то есть до 11 час.15 мин. 03.02.2022.

В ходе объявленного судом апелляционной инстанции перерыва должнику была предоставлена возможность представить доказательства относительно времени произведенного платежа, однако ООО «Пасвест» сослалось на невозможность представить такие доказательства ввиду отказа Банка в предоставлении соответствующих сведений. При  этом ООО «Пасвест» не реализовало предоставленное ему право в заявлении соответствующих ходатайств о содействии суда в получении тех или иных доказательств, в связи с чем несет риск соответствующих последствий (статьи 9 АПК РФ).

В тоже время коллегией приняты во внимания сведения, отраженные в представленной Банком справке от 25.04.2022 №2651 о факте платежа, согласно которым погашение платежа в размере 8 500 000 рублей произведено 03.02.2022 в 16 час.40 мин., то есть после окончания судебного заседания, состоявшегося 03.02.2022 в суде первой инстанции (11 час. 20 мин. согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2022), в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, по пояснениям представителей должника, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное  в суде первой инстанции, было мотивировано исключительно невозможностью явки представителя общества в судебное заседание, то есть ссылок на возможное удовлетворение требований Банка ходатайство не содержало. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания 03.02.2022 как у лиц, участвующих в деле, так и суда отсутствовали доказательства частичного погашения задолженности основным заемщиком.

Вместе с тем, коллегия сочла необходимым отметить, что арбитражный управляющий обязан в силу абзаца 2 пункта 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Указанные действия арбитражного управляющего направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды, защиту прав других кредиторов должника от обстоятельств по уменьшению подлежащей распределению конкурсной массы.

Таким образом, частичное погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору является основанием для внесении арбитражным управляющим соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника.

Занятую позицию апеллянта, приведенную им в судебном заседании, о возможном урегулировании спора мирным путем, коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

В пользу данного вывода суда свидетельствует просительная часть сопроводительного письма Банка от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пасвест» (которое представлено в суд к судебному заседанию после перерыва).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-15859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6