ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7901/2018

г. Чита

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 по делу №А10-7901/2018  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032636300380, ИНН 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании права собственности на складское помещение и о переводе прав и обязанностей собственника указанного помещения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, действовавшего по доверенности от 22.05.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – общество, ответчик) с требованиями о признании права собственности на складское помещение №9, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение (далее - спорное помещение).

Определением от 04.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части о разрешениия требования о признании права собственности на спорное помещение и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Жалоба мотивирована тем, что истец на основании инвестиционного договора от 25.05.2004 истец профинансировал строительство ответчиком спорного помещения и приобрел права собственника на спорное помещение. Полагал, что суд не полно установил обстоятельства и дела и не дал им надлежащей оценки.

 Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Указал, что решение принято по правильно установленным фактическим обстоятельствам отношений между сторонами в связи инвестированием истцом денежных средств приобретения права  аренды спорного помещения на выгодных условия небольшого размера арендной платы. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и третьего лица, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор от 25.05.2004 (далее – договор), по условиям которого истец обязался инвестировать в размере 450 000 руб. строительство ответчиком склада, а ответчик, со своей стороны, обязался после завершения строительства предоставить истцу ФИО2 складское помещение площадью 45 кв. м для  предпринимательской деятельности за плату в размере 6  000 руб. в месяц в пользование до полной уплаты долга. Ответчик возвращает истцу полученные средства за счет снижения ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 руб. от полной стоимости аренды, которая составляет 12 000 руб. Стоимость арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам 10.07.2004, 12.08.2004, 30.08.2004 ответчик получил 450 000 руб. от истца во исполнение обязательств инвестора по договору. 

По завершению строительства 25.10.2006 ответчик зарегистрировало право собственности на нежилое, 1-этажное здание склада №5, общей площадью 54,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – склад). Обществу выдано уполномоченным органом свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 серии 03 АА № 312239.

В период с 01.12.2004 по 2015 год на основании заключенных договоров, истец  арендовал спорное помещение. 

Полагая, что инвестировал строительство склада по ул. Гоголя, д. 53 в г. Улан-Удэ на основании инвестиционного договора, а затем в период аренды произвел улучшения спорного помещения, вправе получить спорное помещение в собственность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218,  пункта 1 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Суд исходил из того, что истец не доказал возникновения права собственности на спорное помещение на основании договора от 25.05.2004.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 4 названного Закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1). Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

По условиям договора, истолкованным по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как субъект инвестиционной деятельности, после завершения строительства склада, должен приобрести право пользования спорным помещение на условиях аренды.

Материалами дела подтверждено зарегистрированное право собственности общества на склад, частью которого является спорное помещение, и после завершения строительства склада пользование истцом спорным помещением на условиях аренды (временного владения и пользования, за плату и обязанностью возвратить арендодателю – ответчику объект аренды). Воля сторон как участников договора от 25.05.2004 и цель данной сделки, направленные на последующую передачу помещения в построенном здании истцу в аренду, подтверждается и последовательно заключенными между сторонами договорами аренды. 

При таком положении, при наличии воли и волеизъявления сторон на пользование истцом спорным помещением на праве аренды суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорное помещение и оснований для удовлетворения иска. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм, не содержали сведений о фактах, которые согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу №А10-7901/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцева А.В.

Скажутиной Е.Н.