Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5386/2020

г. Благовещенск

09 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРНИП 304281517500048, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 97 900 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ши Владимир (далее – истец, ИП Ши Владимир) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») страхового возмещения в размере 97 900 руб., штрафа в размере 47 950 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП была повреждена техника истца, которая была застрахована ответчиком. Направив заявление о возмещении страховой выплаты, истец получил отказ, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 900 руб. Иные требования просит оставить без рассмотрения.

Суд на основании ст. 49АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В письменном отзыве требования не признал, указав, что согласно заключению экспертизы, проведенной страховой компанией заявленные повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Lexus RX 330 регистрационный знак 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от 17.06.2018.

Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Методический центр» эксперту ФИО3  Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, а также согласие экспертной организации на проведение экспертизы не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2018 года в 17:01 на 6 км. подъезда к Руднику Пионер Зейского района Амурской области ФИО4, управляя автомобилем «Lexus RX-330» регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 9.1. ПДД РФ, допустил нарушение расположения ТС при встречном разъезде в результате чего совершил столкновение с автомобилем РА9/ СА3252Р2К2Т1А под управлением ФИО5 в результате чего пассажиру автомобиля «Lexus RX-330» гос.номер 

<

***> ФИО6 были причинены телесные повреждения причинившие лёгкий вред здоровью.

В отношении ФИО4 составлен протокол 28 АП 607486 об административном правонарушении.

27.09.2018 Зейским районным судом Амурской области вынесено постановление о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размер 2 500 рублей.

В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб TC FAW CA3252P2K2T1A собственником, которого является Ши Владимир.

Автомобиль Lexus RX-330 застрахован в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса № 0028860607 на период с 28.02.2018 по 27.02.2019. 

11.12.2018 истцом в ООО СК «Гелиос» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассматриваемый спор фактически возник в связи с несогласием ответчика о наступлении страхового случая и соответственно с несогласием истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 998-09213-704-18/19 от 14.02.2019, согласно которому все заявленные повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Lexus RX330 гос. знак 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от 17.06.2018, так как указанные обстоятельства противоречат механизму и фактической обстановке на месте ДТП.

Согласно экспертизе, проведенной истцом, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного АМТС составляет 97 900 руб.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов не являются судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив экспертное заключение ответчика № 998-09213-704-18/19 от 14.02.2019, относится к его результату критически, поскольку эксперт в заключении указал, что он исследовал все повреждения, которые могли возникнуть в результате взаимодействия автомобилей, и подобных повреждений не выявил, тем самым фактически не признав само событие ДТП. Однако этот вывод противоречит представленным  для исследования материалам о ДТП и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении, составленными инспекторами ГИБДД, а также решением Зейского районного суда Амурской области от 27.09.2018 о признании  ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться правом, заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет соотнесения повреждений спорного ТС с ДТП и определения стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, письменно заявив о назначении экспертизы, страховая компания не представила все необходимые документы для рассмотрения данного ходатайства,  в связи с чем,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65АПК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 97 900 руб. (без учета износа) подлежат удовлетворению за счет ответчика, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 3 916 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 916 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ши Владимира (ОГРНИП 304281517500048, ИНН 

<

***>) страховое возмещение 97 900 руб.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 916 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.А.Наринская