﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1942/2016(18)-АК

Дело № А60-40340/2015

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Авербаха Ильи Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года

по делу № А60-40340/2015  

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кислицына Анатолия Витальевича и Авербаха Ильи Аркадьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-40340/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ОГРН  1026602950021, ИНН 6659044836),

третье лицо:  финансовый управляющий Авербаха Ильи Аркадьевича Рождественский Владимир Сергеевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Юникредит Банк» (далее – общество «Юникредит Банк»)  о признании закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2015 в отношении общества «Тяжпромэлектромет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович (далее – Шафанов А.П.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 №225.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 общество «Тяжпромэлектромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (далее – Осипов А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

26.06.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кислицына Анатолия Витальевича (далее – Кислицын А.В.), Авербаха Ильи Аркадьевича (далее – Авербах И.А.) к субсидиарной ответственности в размере 588 032 849 руб. 22 коп. путем взыскания указанной суммы солидарно в конкурсную массу общества «Тяжпромэлектромет».

Определением суда от 09.08.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий Авербаха И.А. Рождественский Владимир Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 04.08.2018 производство по настоящему спору было приостановлено, затем определением от 03.12.2020 – возобновлено.

На основании ходатайства, поступившего в суд 25.03.2021, конкурсный управляющий должника Лбов А.В. (утвержден определением от 02.06.2018) уточнил размер требований, в связи с чем, просил привлечь Кислицына А.В. и Авербаха И.А. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 573 234 022 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь Кислицына А.В. и Авербаха И.А. к субсидиарной ответственности в размере 573 234 022 руб. 23 коп. путем взыскания указанной суммы солидарно в конкурсную массу общества «Тяжпромэлектромет».

Авербах И.А., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом ошибочно и неправомерно сделаны выводы и дана оценка представленным доказательствам об определении суммы взыскания в рамках субсидиарной ответственности с Авербаха И.А., поскольку в период руководства указанного лица и до момента признания должника банкротом задолженности по заработной плате не было, в материалы дела не представлены доказательства периода возникновения взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем, считает необоснованным включение в размер ответственности текущей задолженности по заработной плате в сумме 8 735 220 руб. 83 коп. Кроме того, указывает, что поскольку Авербах И.А. решением суда от 20.02.2016 по делу №А60-52070/2015 признан банкротом, то с даты введения реализации имущества гражданина он не мог распоряжаться своими правами единственного акционера должника, соответственно, он не мог принимать какие-либо решения в том числе о целесообразности проведения каких-либо работ с привлечением сотрудников должника либо об их увольнении. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что с Авербаха И.А., как с поручителя по кредитным обязательствам общества «Тяжпромэлектромет», взыскана задолженность в размере 260 710 964 руб. 93 коп., которая включена как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр требований кредиторов Авербаха И.А., следовательно, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, заявитель жалобы считает, что сумма в размере 260 710 964 руб. 93 коп.  и сумма задолженности по заработной плате в размере 8 735 220 руб. 83 коп. подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ответчика.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов и таблица кредиторской задолженности приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку таблица и ряд судебных уже имеются в материалах дела, кроме того, судебные акты находятся в свободном доступе в сети Интернет.

  Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части установления размера субсидиарной ответственности Авербаха И.А.) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоих ответчиков и размера ответственности Кислицына А.В. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2015)  Авербах И.А. имел право распоряжаться 100% голосующих акций должника (т.е. являлся единственным акционером должника), а также в период с 09.03.2004 по 12.08.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника – генерального директора. 

Кислицын А.В., осуществлявший с 12.08.2015 по день признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (27.06.2016) осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника – генерального директора.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате действий Авербаха И.А. и Кислицына А.В. по совершению недействительных сделок, выводу активов, необращению с заявлением о признании должника банкротом возникла невозможность полного погашения требования кредиторов. 

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 526 804 778 руб. (сумма требований кредиторов, учитываемых в реестр и за реестром), требования кредиторов не удовлетворены, имущества должника не достаточно для погашения. Текущая задолженность общества «Тяжпромэлектромет» состоит из суммы задолженности перед контрагентами в сумме 17 208 446 руб. 84 коп. (требования предъявлены к должнику в судебном порядке), задолженности по страховым взносам и НДФЛ в сумме 20 485 576 руб. 56 коп., задолженности по заработной плате в сумме 8 735 220 руб. 83 коп.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения Авербаха И.А. и Кислицына А.В. к субсидиарной ответственности и корректности суммы, подлежащих к взысканию в пользу должника. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда с учетом, доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При неподаче в суд руководителем заявления о банкротстве предприятия ответственность наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.11.2014 у руководителя должника Авербаха И.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Авербаха И.А и Кислицына А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые допустили совершение незаконных действий, вывод активов, а также бездействие со стороны Кислицына А.В., что привело к позднему предъявлению к включению в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. задолженности в сумме более 101 млн руб., которая теперь учтена только за реестром.

Состав правонарушения руководителей должника установлен судебными актами, которыми были признаны недействительными сделки должника на основании заявлений конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472). 

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В обжалуемом судебном акте установлены и описаны обоих составов субсидиарной ответственности по отношению к каждому из ответчиков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Авербаха И.А. предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является только вопрос о размере субсидиарной ответственности самого Авербаха И.А., при чем только вопрос о правомерности включения в размер субсидиарной ответственности сумм 260 710 964 руб. 93 коп. и 8 735 220 руб. 83 коп.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, у должника накоплена текущая задолженность по заработной плате в размере 8 735 220 руб. 83 коп.

Подвергая сомнению размер данной задолженности, Авербах И.А. указывает, что он с момента признания его банкротом не мог распоряжаться своими правами единственного акционера должника, соответственно, не мог принимать какие-либо решения в том числе о целесообразности проведения каких-либо работ с привлечением сотрудников должника либо об их увольнении.

Из материалов дела видно, что после открытия конкурсного производства началась процедура увольнения сотрудников должника, которые увольнялись на протяжении 2016 и 2017 годов. Следовательно, всем им необходимо было выплатить как задолженность по заработной плате, так и пособия при увольнении.

Доказательства того, что факт введения в отношении Авербаха И.А. процедуры реализации имущества гражданина и передача под контроль финансовому управляющему всех активов Авербаха И.А. (в том числе 100% пакета акций общества) каким-либо образом повлияли или могли повлиять на процедуру увольнения работников общества «Тяжпромэлектромет», заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Авербах И.А. в ходе конкурсного производства с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращался, разногласий по текущим платежам не заявлял.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы Авербаха И.А., поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается суммы 260 710 964 руб. 93 коп., которую заявитель жалобы считает подлежащей исключению из размера субсидиарной ответственности по мотиву того, что с него, как поручителя по кредитным обязательствам общества «Тяжпромэлектромет», взыскана задолженность в размере 260 710 964 руб. 93 коп., которая включена как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр требований кредиторов Авербаха И.А., то соответствующие доводы также нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сумма задолженности общества «Тяжпромэлетромет» согласно реестру требований кредиторов составляет 526 804 778 руб.

То обстоятельство, что задолженность по кредитным обязательствам включена в реестр как к основному заемщику обществу «Тяжпромэлетромет», так и в реестр к поручителю, не может являться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, тем более в условиях, когда соответствующая задолженность перед банком не погашена ни в рамках дела о несостоятельности общества «Тяжпромэлетромет», ни рамках дела о банкротстве Авербаха И.А.

Кроме того, учитывая, что результатом потребительского банкротства граждан, по общему правилу, является прощение долгов (за исключением обязательств, от исполнения которых должник не освобождается в силу Закона), уменьшение размера субсидиарной ответственности Авербаха И.А. на сумму задолженности, обеспеченной его поручительством, может привести к утрате банком источника получения удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, в случае, если Авербах И.А. будет производить погашение задолженности по кредитным обязательствам перед банком, то на стадии исполнения может быть учтен зачетный характер обязательств перед банком.

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2) по делу №А40-203647/2015 и от 07.12.2015 №78-КГ15-25, поскольку Верховным Судом Российской Федерации были рассмотрены иные казусы и сформулированы правовые выводы в отношении обязательств, имеющих иную правовую природу.

Иных доводов или доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-40340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

И.П. Данилова